1月20日，廣東省深圳市中級人民法院對深圳市人民檢察院指控被告人任青、鄭少寧、王兆豐犯盜竊罪一案進行一審判決。被告人任青等人因盜竊罪被判處有期徒刑。五年至三年有期徒刑，緩刑三年，并處罰金；違法所得予以追繳，上繳國庫。

深圳市中級人民法院經(jīng)審理查明，2010年11月，被告任青、鄭少寧、王兆豐成立深圳市新聯(lián)互通技術(shù)有限公司(以下簡稱新聯(lián)互通公司)，任青負責(zé)公司重大決策和財務(wù)管理，王兆豐為總經(jīng)理，負責(zé)具體業(yè)務(wù)管理，鄭少寧負責(zé)公司業(yè)務(wù)管理，任青、鄭少寧、王兆豐均為公司股東。在公司運營期間，任青、鄭少寧、王兆豐經(jīng)協(xié)商決定，新聯(lián)互通公司開發(fā)惡意扣費軟件，植入手機解決方案提供商和廠商的手機。通過收購廣州楚翔通信科技有限公司等SP公司(電信服務(wù)提供商)，與其他SP公司合作，利用上述公司從電信運營商獲得的SP扣費渠道，在手機用戶不知情的情況下扣費，獲取非法利潤。隨后，聘請被告人何為新聯(lián)互通公司技術(shù)總監(jiān)，聘請被告人鐘靜、、趙毅為技術(shù)人員，為功能手機的平臺、展訊平臺、平臺、互核平臺開發(fā)具有惡意扣費功能的軟件包及相應(yīng)的后臺服務(wù)器管理系統(tǒng)，使手機界面屏蔽電信運營商發(fā)送的扣費短信，扣費事宜可通過后臺服務(wù)器進行控制。被告彭勇受聘為新聯(lián)互通有限公司商務(wù)部總監(jiān)，與深圳市亞通數(shù)碼科技有限公司、上海孟波通信技術(shù)有限公司、深圳市三星源科技有限公司等數(shù)十家手機廠商和手機解決方案提供商協(xié)商，將惡意扣費軟件安裝到手機軟件系統(tǒng)中，并約定分享非法利潤。被告張瑞平受聘為新聯(lián)互通公司經(jīng)營部主任，與北京三金宇通通信設(shè)備有限公司、深圳丁一無限科技有限公司等數(shù)十家有權(quán)經(jīng)營SP渠道的SP公司協(xié)商，借用抵扣渠道，并約定分享非法利潤。2011年4月至2012年7月，新聯(lián)互通公司通過惡意扣費軟件向手機用戶共扣去6726.9035萬元話費，并與SP公司、手機解決方案提供商或廠商按約定比例分享贓物。

2011年9月，在深圳市亞利通科技有限公司(以下簡稱亞利通公司)工作的被告鐘濤、徐一峰、孟曉將新聯(lián)互通公司開發(fā)的惡意扣款軟件秘密植入該公司開發(fā)的手機軟件。截至2012年7月，新聯(lián)互通公司通過公司植入的軟件共扣除手機用戶4666.99993.6萬元，鐘濤148萬元，徐一峰15萬元，孟曉9萬元。

2010年11月，在深圳市亞通科技有限公司(以下簡稱亞通公司)工作的被告朱海、趙露、張全新、陳哲聰，先后將新聯(lián)互通公司、深圳市酷朗文化傳播有限公司(以下簡稱酷朗公司)的惡意扣費軟件植入手機，并在手機用戶不知情的情況下偷偷扣費，獲取非法利潤。截至2012年7月，新聯(lián)互通公司通過亞信植入的惡意扣款軟件共扣款970，066.5元，亞信和朱海分享53，314.88元。截止2012年9月，庫朗公司通過亞通植入的惡意扣款軟件，共扣款102617元，亞通收到30660.91元。

庭審中，任青、鄭少寧、王兆豐及其辯護人分別提出被告人的行為是民事行為還是商事行為，不構(gòu)成犯罪；或者提出非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，不構(gòu)成盜竊罪；或者提出單位犯罪、被告人個人不構(gòu)成犯罪的辯護理由和辯護意見。

深圳市中級人民法院認為，新聯(lián)互通公司為了獲取非法利益，與SP公司簽訂協(xié)議獲取扣費渠道，然后與手機解決方案提供商和廠商合作，將新聯(lián)互通公司的惡意扣費軟件植入手機。手機用戶在開機或點擊相關(guān)游戲時，在不知情的情況下被自動扣款。新聯(lián)互通公司通過后臺服務(wù)器控制扣費的數(shù)量和金額，每個手機每月扣幾元到幾十元。通過上述方式，形成了“SP公司-新聯(lián)互通公司-手機解決方案提供商及廠商”的非法經(jīng)營鏈，共非法獲利6726萬元。新聯(lián)互通公司與相關(guān)SP公司、手機解決方案提供商、廠商按照約定比例分享贓物。本案事實清楚，證據(jù)真實充分，足以認定。

深圳市中級人民法院認為，被告人任青、鄭少寧、王兆豐等人通過惡意扣費軟件偷偷竊取手機用戶的罪名，數(shù)額特別大，構(gòu)成盜竊。犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，社會危害性大，應(yīng)當依法懲處。被告以非法占有手機用戶費為目的，非法入侵和控制計算機信息系統(tǒng)，在用戶不知情的情況下，偷偷扣除用戶費，非法獲利數(shù)千萬元。他們的目的行為和手段行為觸犯了盜竊罪和非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，所以他們應(yīng)該以重罪論處，所以應(yīng)該以盜竊罪定罪處罰?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體和其他單位有刑法規(guī)定的危害社會行為的，刑法等法律沒有規(guī)定追究該單位的刑事責(zé)任?！?；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定:“單位組織或者教唆盜竊，符合刑法第二百六十四條和本解釋有關(guān)規(guī)定的，以盜竊追究組織者、教唆者和直接實施者的刑事責(zé)任”。所以，雖然每個被告人都是以單位名義犯罪，但不影響對每個被告人刑事責(zé)任的追究。這個案子有幾十萬受害者。雖然每個用戶扣除的電話費金額低于盜竊罪的標準，但每個被告人扣除的費用總額達數(shù)千萬元，已遠遠超過盜竊罪的標準，不影響每個被告人對盜竊罪性質(zhì)的認定。根據(jù)各被告人的地位、作用、供認和悔過，依法作出上述判決。

(編輯:趙恩澤李偉)