1月25日消息，昨日下午3時(shí)許，疑因住戶扔煙頭點(diǎn)燃樓下棉絮，武漢市東西湖區(qū)熙龍灣小區(qū)高層住宅“火燒連營(yíng)”，樓上樓下共3戶人家接連起火，好在居民及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，消防趕到后迅速將火撲滅，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人員傷亡。

昨晚8時(shí)許，楚天都市報(bào)記者趕到熙龍灣小區(qū)，失火的是該小區(qū)5棟8、9、10層的三套住宅,5棟共有28層。此時(shí)，5棟樓下的空地上仍有不少居民在談?wù)摯耸?，最先起火的是一床晾曬在?yáng)臺(tái)外的棉絮，但具體是哪一樓層大家并不能確定，只知道后來(lái)火勢(shì)越來(lái)越大，最終樓上樓下緊挨著的三套住宅都發(fā)生火災(zāi)。

走進(jìn)5棟大廳，此時(shí)樓內(nèi)仍彌漫著濃重的焦糊味，記者看到由于滅火造成電梯井進(jìn)水，物業(yè)已將樓棟內(nèi)的兩部電梯停用。記者爬樓梯上到8樓，此時(shí)62歲的業(yè)主柯爹爹正和幾名親戚朋友一起，打掃一片狼藉的房間?？碌榻B，昨天一大早兒子媳婦就去單位上班，他和老伴看到天氣不錯(cuò)，就洗了一床被套，并將一床棉絮曬在陽(yáng)臺(tái)外的晾衣架上。然而，柯爹爹怎么都想不到，住了4年的房子竟因此失了火。

柯爹爹說(shuō)，昨日11時(shí)許，他和老伴晾曬完被套棉絮后，就帶著孫子去附近的公園玩耍。下午約3時(shí)許，他突然接到物業(yè)的電話，說(shuō)是家里失火了，大約半個(gè)小時(shí)后他趕到現(xiàn)場(chǎng)，消防員已將大火撲滅。

當(dāng)他走進(jìn)自家大門，發(fā)現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)上擺放的柜子、洗衣機(jī)等都被燒毀了，就連陽(yáng)臺(tái)窗戶上的鋁合金窗框也被部分燒融，其他沒(méi)有燒著的房間，也被濃煙熏黑。除此之外地板上也滿是積水，為了避免積水滲到樓下住戶家中，他喊來(lái)了好幾個(gè)親戚朋友，花了2個(gè)多小時(shí)才把積水清理干凈。

“只知道是樓上扔下來(lái)的火源點(diǎn)燃了棉絮，但具體情況并不清楚。”柯爹爹說(shuō)，9樓住戶家里情況稍好一些，10樓燒得更加嚴(yán)重，不過(guò)萬(wàn)幸的是無(wú)人受傷。隨后，記者在10樓住戶家中看到，房?jī)?nèi)的物件幾乎全被燒毀。

昨日，記者找到該小區(qū)物業(yè)，一名物業(yè)安保人員告訴記者，他們推測(cè)應(yīng)該是住戶扔煙頭引起的火災(zāi)，但具體是哪一層的住戶他們還不清楚，事發(fā)后他們第一時(shí)間報(bào)了警。目前，相關(guān)部門已介入，火災(zāi)起因仍在調(diào)查之中。

延伸閱讀：

高空墜物砸壞車 “飛來(lái)橫禍”誰(shuí)擔(dān)責(zé)

城市高層建筑日益增多，高空墜物案件屢見(jiàn)不鮮，“飛來(lái)橫禍”誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?

2018年5月29日晚，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)某大廈23樓一處住宅臥室窗戶突然掉落，砸壞肖先生停在樓下的車輛。

保險(xiǎn)公司向肖先生支付保險(xiǎn)理賠款1.5萬(wàn)余元，肖先生將索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司遂將物業(yè)公司、窗戶掉落的業(yè)主李某告上法院。

前不久，開(kāi)福區(qū)人民法院判決此案，業(yè)主李某向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金15506元。

“飛來(lái)橫禍”誰(shuí)擔(dān)責(zé)

窗戶掉落砸壞車，物業(yè)公司和業(yè)主被訴至法院

住宅窗戶掉落砸壞車，保險(xiǎn)公司、物業(yè)公司、業(yè)主三方對(duì)簿公堂。

保險(xiǎn)公司訴稱，被告物業(yè)公司作為物業(yè)管理者，未盡到管理和維修義務(wù)，對(duì)高空墜落物導(dǎo)致肖先生車輛損壞負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某為23樓住宅的業(yè)主，是本案直接侵權(quán)人。

物業(yè)公司辯稱，李某的房屋窗戶脫落導(dǎo)致事故發(fā)生，物業(yè)公司已盡安全提示義務(wù)，也做了相應(yīng)工作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且房屋窗戶不是物業(yè)公共部位，是業(yè)主私人部分。

被告李某辯稱，其房屋處于出租狀態(tài)，隨著房屋出租，使用權(quán)和管理權(quán)相應(yīng)移交。房屋出租時(shí)，李某已進(jìn)行安全隱患排查。租賃期間，承租人未通知其房屋存在任何安全隱患，因此事故的發(fā)生與其沒(méi)有關(guān)系，法院應(yīng)追加承租人王某為本案被告。

業(yè)主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支付保險(xiǎn)賠償金1.5萬(wàn)余元

法院認(rèn)為，被告李某作為房屋所有人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承租人王某非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故駁回李某申請(qǐng)。

法院查明，物業(yè)公司是根據(jù)與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對(duì)業(yè)主提供服務(wù)，管理對(duì)象主要是建筑物的共有部分，對(duì)建筑物專有部分難以時(shí)刻盡到注意義務(wù)。本案中，該事故可確定具體的責(zé)任人即房屋所有人李某，故法院認(rèn)定由被告李某對(duì)受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，判決李某向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金15506元。

高空墜物誰(shuí)負(fù)責(zé)，取決于能否找到具體責(zé)任人

主審法官分析，如果是小區(qū)公共部位的瓷磚、墻體脫落等情況造成他人損害，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果是從房?jī)?nèi)向樓下拋擲物品(如小孩拋擲玩具、住戶從樓上扔垃圾等)，或是窗戶、花盆、拖把等物品墜落造成他人損害的，應(yīng)由具體侵權(quán)人(拋擲人)承擔(dān)責(zé)任。如果是無(wú)民事責(zé)任或者限制民事責(zé)任的小孩，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

此外，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。在一定程度上，可能出現(xiàn)“一人被砸傷，由整個(gè)單元或整棟樓的業(yè)主擔(dān)責(zé)”的情況。