11月25日，吳英的代理人林在網(wǎng)上發(fā)布訴狀，稱法院在審理吳英案時回避了吳英的真彩集團控股有限公司(以下簡稱真彩集團)與債權(quán)人的合資關(guān)系。信訪人請求查明當(dāng)事人之間“松散”的合資、單位行為后，撤銷了以前的刑事判決，依法宣告吳英無罪。

林蔡文的公開申訴被公布后，引發(fā)了吳英最大債權(quán)人林衛(wèi)平的抗議。

2007年2月7日，吳英在北京被浙江省東陽市警方帶走。同年，因涉嫌非法吸收公眾存款被逮捕，并因集資詐騙兩次被判處死刑。一審、二審法院認為，吳英以非法占有為目的，隱瞞巨額債務(wù)真相，大量虛假注冊公司，且大多在公司成立后并未實際經(jīng)營，捏造資金用途，非法集資7.7億余元，實際詐騙3.8億余元，隨意處置巨額贓款，肆意揮霍，給國家和人民利益造成特別重大的損失，犯罪極其嚴(yán)重。

2012年，最高法院不批準(zhǔn)死刑，最終改判為死緩。此案一度成為輿論焦點，引起各界廣泛討論。

最大債權(quán)人有沒有簽訂過債轉(zhuǎn)股協(xié)議？

林蔡文在訴狀中稱，吳英和債權(quán)人之間存在“松散”的合資企業(yè)。他告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者:“吳英以真彩集團的名義向債權(quán)人發(fā)出合伙投資邀請。債權(quán)人接受合伙投資邀請后，有的還注明了合伙投資的具體金額、期限、利潤分配比例等?！?/p>

訴狀稱，吳英以真彩集團的名義投資項目時，帶著債權(quán)人對項目進行了檢查，債權(quán)人在投資前明確表態(tài)。

“最大的債權(quán)人林衛(wèi)平已經(jīng)與真彩集團簽署了債轉(zhuǎn)股協(xié)議，并確定了雙方的合資關(guān)系?！绷植涛恼J為，簡單地將林衛(wèi)平和本斯集團之間的大量資本流動認定為貸款“不符合常識”。

林蔡文還要求區(qū)分吳穎和真彩集團的角色。截至目前，房屋、商鋪等資產(chǎn)尚未依法處理，但可以證明該房產(chǎn)的所有權(quán)人是真彩集團的法人實體，不能歸真彩集團的法定代表人、自然人吳英所有。訴狀強調(diào)，吳英一案的實際行為主體是真彩集團，而不是吳英本人。

此外，林表示，金華市中級人民法院“沒有認真查明東陽警方查封財產(chǎn)的歸屬”，導(dǎo)致吳英無力償還3.8億元欠款，本澤集團查封的數(shù)億資產(chǎn)難以處置。

他在訴狀中稱，在與債權(quán)人共同考察該項目后，本澤集團共購買了36，780.95 ㎡的房產(chǎn)(包括18，323.95 ㎡的住宅面積和18，457.00 ㎡的零售面積)，作為本澤集團的儲藏室經(jīng)營，并計劃低價收購，高價出售，以獲取利潤后共同受益?！皷|陽警方查封扣押真彩集團財產(chǎn)后，金華檢察院未對真彩集團提起公訴”，導(dǎo)致東陽警方未將查封扣押的真彩集團財產(chǎn)隨卷移送，導(dǎo)致金華市中級人民法院無法認定真彩集團持有數(shù)億元財產(chǎn)，僅認定吳英欠3.8億元無法償還，但未說明購買房產(chǎn)等客觀事實。

林衛(wèi)平否認吳英所說的“不存在欺詐”

針對林蔡文的網(wǎng)上申訴，吳英最大的債權(quán)人林衛(wèi)平公開回應(yīng)稱，他想澄清三點:“第一，吳英一案中我占了80%以上的債權(quán)，我當(dāng)初并沒有任何與吳英、本澤集團來往的意思。第二，唯一被檢查的項目——湖北省荊門房地產(chǎn)項目，僅投資1600多萬元，約占總額4.7億元的4%。第三，文中提到的“債轉(zhuǎn)股”是，2007年2月7日吳英被捕后，我于2月9日去公司召開中層及以上班子會議，決定由我擔(dān)任執(zhí)行董事！”

吳英的父親吳永正告訴《中國經(jīng)濟周刊》，林衛(wèi)平擔(dān)任執(zhí)行董事時，他并不知道吳英已被公安機關(guān)帶走。“當(dāng)時，包括林衛(wèi)平和我在內(nèi)，所有人都認為吳英又被綁架了，因為2006年12月發(fā)生了一起綁架事件。”

吳英案前，專門做“資本生意”的林衛(wèi)平名聲很好，義烏老板把閑錢都放在他身上借。他前后借給吳英近4.3億元，但有3.2億元未收回，占吳英3.8億元債務(wù)總額的絕大部分。作為資金的“經(jīng)紀(jì)人”，林衛(wèi)平有五六十個“在線”債權(quán)人。吳英案后，林衛(wèi)平也因非法吸收公眾存款而被捕入獄，直到2011年獲得假釋。

2012年，吳英的辯護律師楊兆東對《中國經(jīng)濟周刊》記者說:“從2007年10月開始，他就參與了這個持續(xù)了近五年的案件，經(jīng)歷了一審和二審，翻遍了所有卷宗。到現(xiàn)在(2012年)他也沒聽過這11個債權(quán)人(編者注:吳英的11個直接債權(quán)人)有一個認為吳英在騙他。”

楊兆東曾經(jīng)在監(jiān)獄里見過林衛(wèi)平?！傲中l(wèi)平告訴我，吳英在和他做生意，他從來不認為吳英在騙他?！?/p>

然而，在2018年11月28日接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時，林衛(wèi)平否認了吳英“沒有欺詐”的說法，并明確表示吳英一案的判決是公平公正的。“吳英雖然購買了很多房產(chǎn)，但價值遠不足以還債。她也沒有告訴我錢到底花在哪里了。”

吳永正認為林衛(wèi)平的言論是不負責(zé)任的。

資產(chǎn)處置的差異

吳英案近12年后，林衛(wèi)平與吳英的主要交織點在于資產(chǎn)處置。

2012年浙江省高院對吳英一案作出終審判決后，其名下資產(chǎn)至今未處置，吳英從獄中發(fā)出的信件也多次要求處置資產(chǎn)、償還債務(wù)。

接近和吳家的人普遍認為，在吳英推動資產(chǎn)處置是他們的共同愿望，但出發(fā)點不同。

吳永正說:“還債是我們共同的目的，但我還有一個林衛(wèi)平?jīng)]有的目的——我想通過處置了解吳英的資產(chǎn)值多少錢。如果吳英的資產(chǎn)超過她的債務(wù)，她還犯集資詐騙罪嗎？但林衛(wèi)平只想還清債務(wù)，他可以算一點?！?/p>

許多人也理解林衛(wèi)平的目的。畢竟他自己的“線上”債權(quán)人還是很多的。他告訴《中國經(jīng)濟周刊》他目前無力償還債務(wù)。

一位與林衛(wèi)平關(guān)系密切的人描述說，這位前資金“經(jīng)紀(jì)人”在出獄后完全失去了他以前的風(fēng)光，甚至有時在與人交談時他似乎只是諾諾。

正因為如此，林衛(wèi)平對資產(chǎn)處置的態(tài)度是務(wù)實的。他告訴《中國經(jīng)濟周刊》，他對目前政府主導(dǎo)的資產(chǎn)處置感到滿意，“不久前有部分房屋被拍賣”。

林衛(wèi)平認為，資產(chǎn)處置的真正障礙是吳永正。

這可能是由于吳永正的兩個資產(chǎn)處置的前提。

吳永正的“程序正義”

吳永正提出的第一個前提是，東陽公安要歸還他們查獲的真群書?！爸挥挟?dāng)你有了分類賬，你才能列出你的資產(chǎn)，知道它們值多少錢。”

事實上，東陽市政府已經(jīng)處置了吳英名下的部分資產(chǎn)，吳英對此并不滿意，導(dǎo)致其資產(chǎn)縮水。

吳英從監(jiān)獄發(fā)來的信，對房產(chǎn)評估結(jié)果表示不滿:“這是什么樣的評估...音箱，一個，30元(那是日本東芝音箱，價格3000元)；服裝，5，313件，129，625元(均價24元，但服裝購買價格在200-500元不等。為什么只有24元的評估價，都是新衣服)；鞋子，62雙，1240元(均價20元，但是鞋子的進價也是200 ~ 300元，為什么只有20元的評估價？)……"

吳永正提出的第二個前提是，資產(chǎn)處置的主體必須符合法律程序。

11月25日，吳英的代理人林在網(wǎng)上發(fā)布訴狀，稱法院在審理吳英案時回避了吳英的真彩集團控股有限公司(以下簡稱真彩集團)與債權(quán)人的合資關(guān)系。信訪人請求查明當(dāng)事人之間“松散”的合資、單位行為后，撤銷了以前的刑事判決，依法宣告吳英無罪。

林蔡文的公開申訴被公布后，引發(fā)了吳英最大債權(quán)人林衛(wèi)平的抗議。

2007年2月7日，吳英在北京被浙江省東陽市警方帶走。同年，因涉嫌非法吸收公眾存款被逮捕，并因集資詐騙兩次被判處死刑。一審、二審法院認為，吳英以非法占有為目的，隱瞞巨額債務(wù)真相，大量虛假注冊公司，且大多在公司成立后并未實際經(jīng)營，捏造資金用途，非法集資7.7億余元，實際詐騙3.8億余元，隨意處置巨額贓款，肆意揮霍，給國家和人民利益造成特別重大的損失，犯罪極其嚴(yán)重。

2012年，最高法院不批準(zhǔn)死刑，最終改判為死緩。此案一度成為輿論焦點，引起各界廣泛討論。

最大債權(quán)人有沒有簽訂過債轉(zhuǎn)股協(xié)議？

林蔡文在訴狀中稱，吳英和債權(quán)人之間存在“松散”的合資企業(yè)。他告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者:“吳英以真彩集團的名義向債權(quán)人發(fā)出合伙投資邀請。債權(quán)人接受合伙投資邀請后，有的還注明了合伙投資的具體金額、期限、利潤分配比例等?！?/p>

訴狀稱，吳英以真彩集團的名義投資項目時，帶著債權(quán)人對項目進行了檢查，債權(quán)人在投資前明確表態(tài)。

“最大的債權(quán)人林衛(wèi)平已經(jīng)與真彩集團簽署了債轉(zhuǎn)股協(xié)議，并確定了雙方的合資關(guān)系?！绷植涛恼J為，簡單地將林衛(wèi)平和本斯集團之間的大量資本流動認定為貸款“不符合常識”。

林蔡文還要求區(qū)分吳穎和真彩集團的角色。截至目前，房屋、商鋪等資產(chǎn)尚未依法處理，但可以證明該房產(chǎn)的所有權(quán)人是真彩集團的法人實體，不能歸真彩集團的法定代表人、自然人吳英所有。訴狀強調(diào)，吳英一案的實際行為主體是真彩集團，而不是吳英本人。

此外，林表示，金華市中級人民法院“沒有認真查明東陽警方查封財產(chǎn)的歸屬”，導(dǎo)致吳英無力償還3.8億元欠款，本澤集團查封的數(shù)億資產(chǎn)難以處置。

他在訴狀中稱，在與債權(quán)人共同考察該項目后，本澤集團共購買了36，780.95 ㎡的房產(chǎn)(包括18，323.95 ㎡的住宅面積和18，457.00 ㎡的零售面積)，作為本澤集團的儲藏室經(jīng)營，并計劃低價收購，高價出售，以獲取利潤后共同受益。“東陽警方查封扣押真彩集團財產(chǎn)后，金華檢察院未對真彩集團提起公訴”，導(dǎo)致東陽警方未將查封扣押的真彩集團財產(chǎn)隨卷移送，導(dǎo)致金華市中級人民法院無法認定真彩集團持有數(shù)億元財產(chǎn)，僅認定吳英欠3.8億元無法償還，但未說明購買房產(chǎn)等客觀事實。

林衛(wèi)平否認吳英所說的“不存在欺詐”

針對林蔡文的網(wǎng)上申訴，吳英最大的債權(quán)人林衛(wèi)平公開回應(yīng)稱，他想澄清三點:“第一，吳英一案中我占了80%以上的債權(quán)，我當(dāng)初并沒有任何與吳英、本澤集團來往的意思。第二，唯一被檢查的項目——湖北省荊門房地產(chǎn)項目，僅投資1600多萬元，約占總額4.7億元的4%。第三，文中提到的“債轉(zhuǎn)股”是，2007年2月7日吳英被捕后，我于2月9日去公司召開中層及以上班子會議，決定由我擔(dān)任執(zhí)行董事！”

吳英的父親吳永正告訴《中國經(jīng)濟周刊》，林衛(wèi)平擔(dān)任執(zhí)行董事時，他并不知道吳英已被公安機關(guān)帶走?！爱?dāng)時，包括林衛(wèi)平和我在內(nèi)，所有人都認為吳英又被綁架了，因為2006年12月發(fā)生了一起綁架事件?！?/p>

吳英案前，專門做“資本生意”的林衛(wèi)平名聲很好，義烏老板把閑錢都放在他身上借。他前后借給吳英近4.3億元，但有3.2億元未收回，占吳英3.8億元債務(wù)總額的絕大部分。作為資金的“經(jīng)紀(jì)人”，林衛(wèi)平有五六十個“在線”債權(quán)人。吳英案后，林衛(wèi)平也因非法吸收公眾存款而被捕入獄，直到2011年獲得假釋。

2012年，吳英的辯護律師楊兆東對《中國經(jīng)濟周刊》記者說:“從2007年10月開始，他就參與了這個持續(xù)了近五年的案件，經(jīng)歷了一審和二審，翻遍了所有卷宗。到現(xiàn)在(2012年)他也沒聽過這11個債權(quán)人(編者注:吳英的11個直接債權(quán)人)有一個認為吳英在騙他?！?/p>

楊兆東曾經(jīng)在監(jiān)獄里見過林衛(wèi)平?！傲中l(wèi)平告訴我，吳英在和他做生意，他從來不認為吳英在騙他?！?/p>

然而，在2018年11月28日接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時，林衛(wèi)平否認了吳英“沒有欺詐”的說法，并明確表示吳英一案的判決是公平公正的。“吳英雖然購買了很多房產(chǎn)，但價值遠不足以還債。她也沒有告訴我錢到底花在哪里了。”

吳永正認為林衛(wèi)平的言論是不負責(zé)任的。

資產(chǎn)處置的差異

吳英案近12年后，林衛(wèi)平與吳英的主要交織點在于資產(chǎn)處置。

2012年浙江省高院對吳英一案作出終審判決后，其名下資產(chǎn)至今未處置，吳英從獄中發(fā)出的信件也多次要求處置資產(chǎn)、償還債務(wù)。

接近和吳家的人普遍認為，在吳英推動資產(chǎn)處置是他們的共同愿望，但出發(fā)點不同。

吳永正說:“還債是我們共同的目的，但我還有一個林衛(wèi)平?jīng)]有的目的——我想通過處置了解吳英的資產(chǎn)值多少錢。如果吳英的資產(chǎn)超過她的債務(wù)，她還犯集資詐騙罪嗎？但林衛(wèi)平只想還清債務(wù)，他可以算一點?！?/p>

許多人也理解林衛(wèi)平的目的。畢竟他自己的“線上”債權(quán)人還是很多的。他告訴《中國經(jīng)濟周刊》他目前無力償還債務(wù)。

一位與林衛(wèi)平關(guān)系密切的人描述說，這位前資金“經(jīng)紀(jì)人”出獄后完全失去了從前的風(fēng)光，甚至有時在與人交談時他似乎只是諾諾。

正因為如此，林衛(wèi)平對資產(chǎn)處置的態(tài)度是務(wù)實的。他告訴《中國經(jīng)濟周刊》，他對目前政府主導(dǎo)的資產(chǎn)處置感到滿意，“不久前有部分房屋被拍賣”。

林衛(wèi)平認為，資產(chǎn)處置的真正障礙是吳永正。

這可能是由于吳永正的兩個資產(chǎn)處置的前提。

吳永正的“程序正義”

吳永正提出的第一個前提是，東陽公安要歸還他們查獲的真群書?！爸挥挟?dāng)你有了分類賬，你才能列出你的資產(chǎn)，知道它們值多少錢。”

事實上，東陽市政府已經(jīng)處置了吳英名下的部分資產(chǎn)，吳英對此并不滿意，導(dǎo)致其資產(chǎn)縮水。

吳英從監(jiān)獄發(fā)來的信，對房產(chǎn)評估結(jié)果表示不滿:“這是什么樣的評估...音箱，一個，30元(那是日本東芝音箱，價格3000元)；服裝，5，313件，129，625元(均價24元，但服裝購買價格在200-500元不等。為什么只有24元的評估價，都是新衣服)；鞋子，62雙，1240元(均價20元，但是鞋子的進價也是200 ~ 300元，為什么只有20元的評估價？)……"

吳永正提出的第二個前提是，資產(chǎn)處置的主體必須符合法律程序。