2019年1月8日，北京市海淀區(qū)人民法院在《法制日?qǐng)?bào)》刊登一則公告：原告邱路光與被告陳凱歌名譽(yù)權(quán)糾紛一案，因陳凱歌拒絕履行判決中書(shū)面道歉一項(xiàng)，本院現(xiàn)將判決書(shū)的部分內(nèi)容刊登。事情的起因?yàn)椋悇P歌寫(xiě)回憶錄涉誹謗他人。

　　原告邱路光與被告陳凱歌名譽(yù)權(quán)糾紛一案,因陳凱歌拒絕履行北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第20203號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)“被告陳凱歌在《法制日?qǐng)?bào)》、《北京晚報(bào)》、《作家文摘》向原告邱路光書(shū)面賠禮道歉,消除影響”的義務(wù),邱路光申請(qǐng)執(zhí)行,本院現(xiàn)將判決書(shū)的部分內(nèi)容刊登如下:

　　本院認(rèn)為:名譽(yù),指社會(huì)對(duì)特定人的品行、道德、才干和情操等方面的綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán),是民事主體對(duì)其名譽(yù)享有的不受他人侵犯的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)》第一百四十條規(guī)定:“以書(shū)面、口頭形式……捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)的行為。”《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第九條的規(guī)定:“撰寫(xiě)、發(fā)表文學(xué)作品,不是以生活中特定的人為描寫(xiě)對(duì)象,僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似,不應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)?！蛘唠m未寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址,但事實(shí)是以特定人或者特定事實(shí)為描寫(xiě)對(duì)象,文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容,致其名譽(yù)受到損害的,應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！毙孤恫⑿麚P(yáng)他人隱私,給他人聲譽(yù)造成不良影響的,也是侵害名譽(yù)權(quán)的行為。隱私,通常是指?jìng)€(gè)人的私生活,包括個(gè)人生活和行為上所不愿公開(kāi)的一切秘密。

　　本案中,原告邱路光以名譽(yù)權(quán)受到被告陳凱歌的侵害為由提起侵權(quán)之訴,其依法應(yīng)就名譽(yù)權(quán)遭受損害的事實(shí)提供證據(jù)。首先,依據(jù)原告邱路光向本院提供的證據(jù),本案根據(jù)查明的事實(shí)可以證實(shí),被告陳凱歌在《我的青春回憶錄》自傳體著作中,雖然沒(méi)有寫(xiě)明真實(shí)姓名等情況,但K(原告前妻)的出生時(shí)間、結(jié)婚過(guò)程、名字起源,以及與K的丈夫的畢業(yè)院校等具體描述,可以判斷K的丈夫就是原告邱路光。其次,關(guān)于對(duì)K的丈夫即原告邱路光的性格、品行及特定時(shí)期的生活狀況的描寫(xiě),被告陳凱歌在書(shū)中亦承認(rèn)對(duì)原告邱路光“我始終沒(méi)有見(jiàn)過(guò)”,但被告陳凱歌在書(shū)中表述原告邱路光:“其人的霸蠻,卻有所聞”“自身是否為人,如何做人,全不重要,本是這類(lèi)人的可憐處”等,這些描寫(xiě)在書(shū)中雖未寫(xiě)明被描述人的真實(shí)姓名,但如前所述,從前后相應(yīng)內(nèi)容連貫即能得出是指向原告邱路光本人,而針對(duì)他人個(gè)人性格、品行的描述,被告陳凱歌作為著名導(dǎo)演,應(yīng)該注意到上述描寫(xiě)是對(duì)原告邱路光性格品行的評(píng)論,在未見(jiàn)其人又無(wú)從說(shuō)明信息來(lái)源的前提下,不能道聽(tīng)途說(shuō)主觀臆斷。對(duì)原告邱路光“以‘謀刺’和其他罪名被開(kāi)除黨籍、軍籍、公職,判刑十一年,流徒青?！庇浭?經(jīng)對(duì)原告邱路光提交的《軍隊(duì)干部復(fù)員審批報(bào)告表》和原告邱路光個(gè)人人事檔案進(jìn)行核實(shí),沒(méi)有原告邱路光受到上述處罰的相關(guān)記載。故對(duì)上述書(shū)中描述,在被告陳凱歌沒(méi)有證據(jù)證明上述信息來(lái)源和事實(shí)存在的前提下,被告陳凱歌的上述描寫(xiě)屬于造謠、杜撰,侵害了原告邱路光的名譽(yù)權(quán)。另外,被告陳凱歌在書(shū)中描寫(xiě)的原告邱路光與“女護(hù)士”的接觸過(guò)程等,被告陳凱歌如不能證明上述事實(shí)真實(shí)發(fā)生,或者上述信息已經(jīng)公開(kāi)的,或者上述信息雖未公開(kāi)但其來(lái)源真實(shí)且經(jīng)原告邱路光同意可以公開(kāi)的前提下,這些內(nèi)容屬于原告邱路光的個(gè)人隱私,依據(jù)法律規(guī)定泄露并宣揚(yáng)他人隱私,給他人聲譽(yù)造成不良影響的,也是侵害名譽(yù)權(quán)的行為。如前所述,被告陳凱歌經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴,實(shí)際放棄了答辯的權(quán)利,被告陳凱歌從未見(jiàn)過(guò)原告邱路光,其撰寫(xiě)的上述事實(shí)的依據(jù)不得而知,故被告陳凱歌在不能證實(shí)自己所描述情節(jié)真實(shí)性的前提下,杜撰的原告邱路光與女護(hù)士接觸、私逃后又被抓回的經(jīng)過(guò),甚至被開(kāi)除黨籍軍籍和判處刑罰的內(nèi)容,具有誹謗、貶損原告邱路光人格、披露他人隱私的過(guò)錯(cuò),在一定范圍內(nèi)勢(shì)必造成原告邱路光社會(huì)評(píng)價(jià)的降低,被告陳凱歌應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵犯原告邱路光名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任?！肮?、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?侵權(quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失;公民并提出精神損害賠償要求的,人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”。故原告邱路光請(qǐng)求判令被告陳凱歌向其賠禮道歉,消除影響,恢復(fù)名譽(yù)具有事實(shí)和法律依據(jù),本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告邱路光主張的精神損失費(fèi)一節(jié),本院依據(jù)被告陳凱歌的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

　　綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第九條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。

　　北京市海淀區(qū)人民法院審理后判決如下:一、本判決生效后七日內(nèi),被告陳凱歌在《法制日?qǐng)?bào)》、《北京晚報(bào)》、《作家文摘》向原告邱路光書(shū)面賠禮道歉,消除影響,道歉信的具體內(nèi)容由本院審核。如被告陳凱歌到期不履行,由本院將本判決書(shū)主文通過(guò)上述媒體發(fā)布,相應(yīng)費(fèi)用由被告陳凱歌負(fù)擔(dān)。特此公告。

　　北京市海淀區(qū)人民法院

　　2019年1月8日