【姚明代言成被告 法院是這樣判決揭事件始末】自稱沖著姚明代言并看了產(chǎn)品宣傳冊(cè)才購(gòu)買湯臣倍健魚油軟膠囊，而服用后無效，馮某以虛假宣傳為由，起訴藥房以及姚明，要求藥房退還貨款88.2元，并賠償500元。同時(shí)，馮某還要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償精神損失費(fèi)1分錢，并賠償取證費(fèi)1萬元。昨天上午，市二中院對(duì)此案進(jìn)行終審判決，藥房需退還馮某貨款88.2元，駁回馮某其他訴訟請(qǐng)求。

　　起因 告藥房和姚明虛假宣傳

　　2014年2月20日，馮某在百姓陽光大藥房花88.2元購(gòu)買了一瓶湯臣倍健牌魚油軟膠囊。馮某說，他購(gòu)買時(shí)通過藥房銷售人員拿到了一份該產(chǎn)品的宣傳冊(cè)，里面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問題的中老年人;記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢(shì)者等。

　　馮某自稱記憶力不好，眼睛也花，該產(chǎn)品適合自己，而且是姚明代言，所以就購(gòu)買了。但食用后反而記憶力、視力更不好，因此產(chǎn)品宣傳冊(cè)名不符實(shí)，存在虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者的情形。為此，馮某起訴要求百姓陽光大藥房退還貨款88.2元、賠償500元;姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償精神損失費(fèi)1分錢和取證費(fèi)1萬元。

　　一審中，馮某提交了他在廣州、長(zhǎng)春、哈爾濱等地購(gòu)買涉案產(chǎn)品的發(fā)票和“宣傳冊(cè)”等，證明全國(guó)各地都在賣同樣產(chǎn)品，發(fā)放了同樣的“宣傳冊(cè)”。

　　庭審 姚明稱原告缺事實(shí)依據(jù)

　　百姓陽光大藥房稱，“宣傳冊(cè)”中有“僅供員工內(nèi)部培訓(xùn)使用”的字樣，應(yīng)統(tǒng)稱為“圖冊(cè)”，其并未印制和發(fā)布過，“圖冊(cè)”中也并未出現(xiàn)公司名稱，不能說明與公司有關(guān)。而“圖冊(cè)”上寫明是內(nèi)部資料，也不能說明是用于向消費(fèi)者進(jìn)行宣傳使用。

　　姚明表示，其確系湯臣倍健公司的形象代言人，但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊(cè)，且姚明也并未參與印制，因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　因百姓陽光大藥房同意以負(fù)責(zé)任的態(tài)度，向馮某退還購(gòu)貨款88.2元，一審判決百姓陽光大藥房退還馮某貨款88.2元，駁回馮某的其他訴訟請(qǐng)求，后馮某上訴至二中院。

　　審理 法院認(rèn)定不屬虛假宣傳

　　針對(duì)百姓陽光大藥房是否存在虛假宣傳行為，二中院在判決書中指出，涉案保健品包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國(guó)產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》中批準(zhǔn)的內(nèi)容一致，亦未違反《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

　　同時(shí)，馮某并未舉證證明 “宣傳冊(cè)”系從百姓陽光大藥房取得，即大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品。此外，馮某作為完全民事行為能力人，在購(gòu)買保健品時(shí)，理應(yīng)詳細(xì)閱讀相關(guān)產(chǎn)品說明。馮某表示，其購(gòu)買時(shí)沒有看過包裝瓶上記載的內(nèi)容，僅由于相信姚明而購(gòu)買，亦與常理相悖。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定百姓陽光大藥房存在虛假宣傳的行為。

　　馮某自述食用后沒有效果，并不能說明該保健品對(duì)其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽光大藥房同意退還貨款的情況下，馮某并未遭受金錢損失，對(duì)其所稱遭受的其他損失，其亦不能提供充足證據(jù)，故要求百姓陽光大藥房賠償500元的上訴請(qǐng)求不予支持。

　　延伸 何種情況代言人需擔(dān)責(zé)

　　庭審中，馮某曾表示，他非常喜歡姚明，如果沒有姚明的推薦，他根本不可能購(gòu)買。姚明應(yīng)否對(duì)馮某主張的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　二中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，廣告代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是廣告或宣傳構(gòu)成虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳且造成消費(fèi)者損害。就本案而言，百姓陽光大藥房將涉案保健品銷售馮某時(shí)不存在虛假宣傳的行為。馮某因購(gòu)買、食用涉案保健品并未遭致實(shí)際損害。此外，依據(jù)姚明一方的陳述，湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知存在馮某提交的類似宣傳冊(cè)，姚明更未參與印制，馮某提交的所謂宣傳冊(cè)中對(duì)姚明形象的使用并未獲得姚明授權(quán)。因此，馮某要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

　　判決書還指出，明星背負(fù)公眾信任，在用自己的形象和公信為產(chǎn)品代言時(shí)應(yīng)謹(jǐn)言慎行，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公德。而明星出鏡代言是一種“信任消費(fèi)”，消費(fèi)者的維權(quán)舉動(dòng)體現(xiàn)了公民的理性認(rèn)知和維權(quán)意識(shí)，應(yīng)予肯定和鼓勵(lì)。當(dāng)然，訴訟的目的應(yīng)系維護(hù)自身權(quán)益、打擊弄虛作假，而非為了賺取眼球讓明星“陪綁”。