轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家 特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。 達(dá)到當(dāng)天最大量API KEY 超過(guò)次數(shù)限制所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

▌1、問(wèn)題的提出

《合同法》第113條是違約情形下守約方向違約方主張可得利益損失的直接法律依據(jù)。但由于《合同法》113條對(duì)于可得利益損失的規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)支持及如何計(jì)算、認(rèn)定可得利益損失，法院經(jīng)歷了從極少支持到謹(jǐn)慎支持，從隨心所欲到有規(guī)可循的變化。但迄今為止，對(duì)于可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定，仍存在極大的爭(zhēng)議，是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

▌2、現(xiàn)行法律有關(guān)違約可得利益損失的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行立法(含法律、司法解釋)中關(guān)于可得利益損失的直接法律依據(jù)是1999年10月1日施行的《合同法》第113條。

在《合同法》施行近10年后的2009年7月7日，最高人民法院頒行《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》【法發(fā)(2009)40號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“40號(hào)文”】，其中第三部分用了9、10、11共三個(gè)條文進(jìn)一步細(xì)化了可得利益損失的類(lèi)型、計(jì)算及認(rèn)定規(guī)則，以及舉證責(zé)任。

此外，在《種子法》第46條、《農(nóng)業(yè)法》第76條等幾個(gè)較為偏僻的法律條文中亦有關(guān)于可得利益損失的規(guī)定。另外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為可得利益損失的法律依據(jù)中還應(yīng)包括《侵權(quán)責(zé)任法》第16條中關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第2款中關(guān)于商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值的規(guī)定，但鑒于這些規(guī)定屬于侵權(quán)法領(lǐng)域，故不在本文討論范圍之內(nèi)。

▌3、司法認(rèn)定現(xiàn)狀

根據(jù)40號(hào)文規(guī)定，對(duì)于可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定，實(shí)務(wù)中有人總結(jié)為以下公式：可得利益損失賠償額=可得利益損失總額-不可預(yù)見(jiàn)的損失-擴(kuò)大的損失-守約方因?qū)Ψ竭`約獲得的利益-必要的成本。

該公式看似簡(jiǎn)單明了，且有40號(hào)文的三個(gè)條文對(duì)照審查，但實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定可得利益損失的總額，如何認(rèn)定哪些是可預(yù)見(jiàn)/不可預(yù)見(jiàn)的損失，哪些是擴(kuò)大的損失，哪些是守約方因?qū)Ψ竭`約獲得的利益，哪些是必要的成本，仍然莫衷一是，眾說(shuō)紛紜。其結(jié)果是，對(duì)于可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定，又回到了40號(hào)文出臺(tái)前的狀態(tài)——很大程度上寄希望于法官的自由裁量權(quán)，具體地說(shuō)，寄希望于法官的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、乃至個(gè)人偏好。(上文字摘自微信公號(hào)“康浩U法(ID：gdkanghao)”；作者：麥雪群)

▌裁判依據(jù)

?最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(法發(fā)〔2009〕40號(hào))

三、區(qū)分可得利益損失類(lèi)型，妥善認(rèn)定可得利益損失。

9、在當(dāng)前市場(chǎng)主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等類(lèi)型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買(mǎi)賣(mài)合同違約中，因出賣(mài)人違約而造成買(mǎi)受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤(rùn)損失。承包經(jīng)營(yíng)、租賃經(jīng)營(yíng)合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。先后系列買(mǎi)賣(mài)合同中，因原合同出賣(mài)方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。

10、人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)、合同法第一百一十四條第一款規(guī)定的當(dāng)事人約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法以及因違約導(dǎo)致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。

11、人民法院認(rèn)定可得利益損失時(shí)應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任。違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過(guò)失的舉證責(zé)任;非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

?妥善審理買(mǎi)賣(mài)合同案件、切實(shí)維護(hù)公平交易秩序----最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)

記者：可得利益損失的認(rèn)定既可謂買(mǎi)賣(mài)合同違約糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，也堪稱(chēng)民商審判實(shí)務(wù)難點(diǎn)問(wèn)題。請(qǐng)問(wèn)這部司法解釋在認(rèn)定可得利益損失方面有什么新的精神?具體又是怎么規(guī)定的?

負(fù)責(zé)人：的確，可得利益損失的認(rèn)定是買(mǎi)賣(mài)合同違約責(zé)任認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。多年來(lái)，由于相關(guān)認(rèn)定規(guī)則比較模糊并難以把握，致使審判實(shí)踐口徑不一，不少法官在判決中并不支持可得利益損失。

為此，《解釋》根據(jù)合同法的規(guī)定、民法原理以及審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)可得利益損失的認(rèn)定作出了具有可操作性的解釋和規(guī)定。

具體而言，買(mǎi)賣(mài)合同違約后可得利益損失計(jì)算通常運(yùn)用四個(gè)規(guī)則，即合同法第113條規(guī)定的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、第119條規(guī)定的減損規(guī)則、與有過(guò)失規(guī)則以及損益相抵規(guī)則，《解釋》通過(guò)三個(gè)條文對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。

特別是《解釋》第30條關(guān)于“與有過(guò)失規(guī)則”和第31條關(guān)于“損益相抵規(guī)則”的規(guī)定，填補(bǔ)了合同法在相關(guān)規(guī)則方面的空白和漏洞。

值得注意的是，可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定，與舉證責(zé)任分配密切相關(guān)。最高法院曾于2009年發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)可得利益損失認(rèn)定提出舉證責(zé)任的分配規(guī)則，即違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益，以及非違約方亦有過(guò)失的舉證責(zé)任;非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。為了保障可得利益損失認(rèn)定規(guī)則的實(shí)務(wù)操作性，人民法院在根據(jù)《解釋》認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定予以正確適用。

?加強(qiáng)調(diào)查研究　探索解決之道----最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明就在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議中提出的若干疑難問(wèn)題答記者問(wèn)

第一，關(guān)于可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定問(wèn)題。雖然合同法第一百一十三條第一款規(guī)定了可得利益損失的賠償問(wèn)題，但審判實(shí)踐中關(guān)于可得利益的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)卻多種多樣，裁判結(jié)果也有懸殊。我們認(rèn)為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷(xiāo)售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤(rùn)的損失。通常而言，常見(jiàn)的可得利益損失包括生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等。計(jì)算和認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)采取三個(gè)規(guī)則：其一，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。即合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的違約方在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違約所造成的損失。包括合理預(yù)見(jiàn)的損失數(shù)量和根據(jù)對(duì)方的身份所能預(yù)見(jiàn)到可得利益損失類(lèi)型，例如守約方是生產(chǎn)企業(yè)，那么通常違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到生產(chǎn)利潤(rùn)損失，而不應(yīng)預(yù)見(jiàn)到轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。其二，減損規(guī)則。即合同法第一百一十九條規(guī)定的守約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大。該規(guī)則的核心是衡量守約方為防止損失擴(kuò)大而采取的減損措施的合理性問(wèn)題。減損措施應(yīng)當(dāng)是守約方根據(jù)當(dāng)時(shí)的情境可以做到且成本不能過(guò)高的措施。其三，損益相抵規(guī)則。當(dāng)守約方因損失發(fā)生的同一違約行為而獲益時(shí)，其所能請(qǐng)求的賠償額應(yīng)當(dāng)是損失減去獲益的差額。該規(guī)則旨在確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的“凈損失”。通常而言，可以扣除的利益包括：標(biāo)的物毀損的殘余價(jià)值、本應(yīng)支付因違約行為的發(fā)生而免予支付的費(fèi)用、守約方本應(yīng)繳納的稅收等?；谝陨先齻€(gè)規(guī)則，可得利益賠償?shù)膿p失的計(jì)算公式基本是：可得利益損失賠償額一可得利益損失總額一不可預(yù)見(jiàn)的損失一擴(kuò)大的損失一受害方因違約獲得的利益一必要的成本。人民法院應(yīng)當(dāng)注意到可得利益損失認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)守約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、守約方因違約而獲有利益的舉證責(zé)任;守約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其所受到的可得利益損失總的數(shù)額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。至于不可預(yù)見(jiàn)的損失，則可以由守約方舉證，也可以由人民法院自由裁量。此外，在存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合、因違約導(dǎo)致人身傷害、死亡及精神損害場(chǎng)合以及當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定了損害賠償?shù)挠?jì)算方法等場(chǎng)合，則不應(yīng)當(dāng)適用可得利益損失賠償規(guī)則。

▌最高法院相關(guān)案例

案例一：

裁判要旨

可得利益是合同被履行后可以取得的利益。賠償可得利益可以彌補(bǔ)因違約方給守約方造成的全部實(shí)際損失，使守約方恢復(fù)到合同得到嚴(yán)格履行情況下的狀態(tài)，促使當(dāng)事人誠(chéng)信履行合同。人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等綜合予以判定。

案例索引：最高人民法院(2015)民一終字第226號(hào)

案情簡(jiǎn)介

一、2009年11月26日，金1公司(甲方)與和信2遠(yuǎn)公司(乙方)簽訂《南充市南部縣白XX洲房地產(chǎn)項(xiàng)目全程營(yíng)銷(xiāo)代理合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代理合同》)，甲方正式委托乙方為南充市南部縣白XX洲項(xiàng)目的獨(dú)家全程營(yíng)銷(xiāo)代理商，并約定了具體的銷(xiāo)售目標(biāo)及傭金計(jì)算方式?！鞍譞X洲”項(xiàng)目總建筑面積為451279.08㎡。

二、2013年4月23日，金1公司向和信2遠(yuǎn)公司送達(dá)《解除合同通知書(shū)》，以信2遠(yuǎn)公司擅自將白XX洲房地產(chǎn)項(xiàng)目中22號(hào)、23號(hào)樓的預(yù)定(訂)房屋合同帶離售房部，以及已發(fā)生情勢(shì)變更情形，繼續(xù)履行合同對(duì)金利公司顯失公平為由，解除雙方簽訂的《代理合同》。

三、和信2遠(yuǎn)公司向四川高院起訴，請(qǐng)求：確認(rèn)金1公司向和信2遠(yuǎn)公司發(fā)出的《解除合同通知書(shū)》無(wú)效;解除《代理合同》;金1公司支付因不履行合同給和信2遠(yuǎn)公司造成的預(yù)期商業(yè)利益損失5738萬(wàn)元,以及從2013年7月15日起至付清之日止的逾期付款資金利息等。

四、金1公司提起反訴，認(rèn)為和信2遠(yuǎn)公司違反《代理合同》約定，未按雙方協(xié)商一致的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，給金利公司造成23105499元的損失，請(qǐng)求判令和信致遠(yuǎn)公司賠償損失23105499元。

五、四川高院判決：金1公司向和信2遠(yuǎn)公司送達(dá)的《解除合同通知書(shū)》無(wú)效;解除《代理合同》;金1公司向和信2遠(yuǎn)公司支付可得利益損失700萬(wàn)元等。

六、金1公司、和信2遠(yuǎn)公司不服，上訴至最高法院。最高法院改判金1公司向和信2遠(yuǎn)公司支付可得利益損失7407421.01元。

裁判要點(diǎn)及思路

(四)關(guān)于可得利益損失如何確定的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！笨傻美媸呛贤宦男泻罂梢匀〉玫睦?。賠償可得利益可以彌補(bǔ)因違約方給守約方造成的全部實(shí)際損失，使守約方恢復(fù)到合同得到嚴(yán)格履行情況下的狀態(tài)，促使當(dāng)事人誠(chéng)信履行合同。人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等綜合予以判定。根據(jù)已查明的事實(shí)，除案涉項(xiàng)目一期外，和信2遠(yuǎn)公司代理銷(xiāo)售的其余項(xiàng)目的均價(jià)均超過(guò)住宅銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)的支付條件。在此情況下，金1公司于2013年4月23日向和信2遠(yuǎn)公司發(fā)出解除合同通知，主要是合同約定的銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)溢價(jià)發(fā)生情事變更，繼續(xù)履行對(duì)其明顯不利，雙方協(xié)商未果。由此表明金1公司在解除合同時(shí)對(duì)和信2遠(yuǎn)公司的預(yù)期商業(yè)利益已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)。和信2遠(yuǎn)公司主張的可得利益應(yīng)包括案涉項(xiàng)目22棟、23棟住房銷(xiāo)售獎(jiǎng)金的損失和金1公司單方解除合同而造成的損失。和信2遠(yuǎn)公司實(shí)際銷(xiāo)售的22棟、23棟房屋面積為24470㎡、銷(xiāo)售金額為93820676元。在金1公司違約解除合同前，和信2遠(yuǎn)公司已完成銷(xiāo)售的面積占可售房屋面積的比為81.38%。該比例未達(dá)到合同約定的支付獎(jiǎng)金的條件，是金1公司為自己的利益不正當(dāng)阻止和信2公司繼續(xù)履行合同所致，應(yīng)視為支付獎(jiǎng)金的條件已成就。參照合同所約定的住宅銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，和信2遠(yuǎn)公司對(duì)此應(yīng)得到可得利益損失為5102669元[(93820676元-3000元/㎡×24470㎡)×25%]。

關(guān)于金1公司不繼續(xù)履行合同而造成的損失問(wèn)題，案涉合同約定如金利公司擅自解除合同，除支付和信2遠(yuǎn)公司應(yīng)付款項(xiàng)外，按本項(xiàng)目預(yù)計(jì)總代理傭金的10%賠償和信2遠(yuǎn)公司的損失。訴訟中，金1公司主張合同約定了損失賠償方法，有具體的計(jì)算方法和計(jì)算公式。從案涉《代理合同》的約定看，雙方當(dāng)事人并未對(duì)項(xiàng)目的銷(xiāo)售價(jià)格予以確定?；诤贤穆男星闆r，和信2遠(yuǎn)公司代理銷(xiāo)售的房屋除一期的房屋銷(xiāo)售均價(jià)未超過(guò)3000元/㎡外，其余均超過(guò)此價(jià)格，故以案涉住宅房屋銷(xiāo)售單價(jià)的平均值作為計(jì)算和信2遠(yuǎn)公司總代理傭金的標(biāo)準(zhǔn)較為客觀、公平。和2遠(yuǎn)公司代理銷(xiāo)售房屋面積共計(jì)157369.52㎡㎡+28305.76㎡+23945.67㎡+26117.67㎡+24770㎡+1970.02㎡)，銷(xiāo)售金額共計(jì)535806975元(151107933元+92960049元+89606117元+101465973元+93820676元+6846227元)，銷(xiāo)售均價(jià)應(yīng)為3404.77元/㎡(535806975元÷157369.52㎡)。根據(jù)合同約定的單方解除合同造成損失的計(jì)算方式，和信2遠(yuǎn)公司的此部分損失為2304752.21元㎡×3404.77元/㎡×1.5%×10%)。上述兩項(xiàng)共計(jì)7407421.21元(5102669元+2304752.21元)。和信2遠(yuǎn)公司上訴主張一審判決對(duì)其可得利益損失的認(rèn)定既不采納已形成的專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告，也不委托進(jìn)行司法鑒定錯(cuò)誤的事由，本院不予支持。

案例二：

張春英與中國(guó)工商銀行股份有限公司昌吉回族自治州分行、新疆證券有限責(zé)任公司、楊桃、張偉民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審案《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2013年第2期(總第196期)

關(guān)于張春英所受的損失應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，股票所代表的股權(quán)的內(nèi)容包括自益權(quán)和共益權(quán)，其中的自益權(quán)主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)等權(quán)利。其中的股利分配，實(shí)踐中主要包括以配股方式分配的股利和以現(xiàn)金方式分配的股利。因此，盜賣(mài)投資者股票獲取價(jià)金，不僅侵害了投資者的股票所代表的當(dāng)時(shí)的股權(quán)價(jià)值，也使投資者基于其股東地位本應(yīng)享有的其他權(quán)益尤其是股利分配請(qǐng)求權(quán)遭受損害。其次，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的是，股票所代表的股權(quán)的價(jià)值會(huì)隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)行情等因素的變化而增長(zhǎng)或降低。同時(shí)，股票價(jià)值的實(shí)際實(shí)現(xiàn)也與投資者的投資習(xí)慣密切相關(guān)。因此，在侵權(quán)人盜賣(mài)投資者股票獲取價(jià)金的情況下，判斷被侵權(quán)人所遭受損失的范圍應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的投資習(xí)慣、市場(chǎng)行情的變化等因素。最后，從因果關(guān)系上看，侵權(quán)人盜賣(mài)投資者股票獲取價(jià)金場(chǎng)合，如果受害人的投資行為表現(xiàn)為短線操作、通過(guò)股票漲跌變化，以頻繁買(mǎi)入、賣(mài)出方式獲取投資收益，則其股票被盜賣(mài)的損失未必包含股票被盜賣(mài)后的股票本身升值部分以及相應(yīng)的股利;如果該受害人的投資行為表現(xiàn)長(zhǎng)線操作、主要通過(guò)對(duì)股票的長(zhǎng)期持有，獲取股票增值以及相應(yīng)的股利等收益，則其股票被盜賣(mài)的損失通常應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣(mài)后的升值部分以及相應(yīng)的股利。

本案中，張春英被盜賣(mài)股票的根源是繼承其丈夫董躍山的遺產(chǎn)而得。并且，在張春英通過(guò)新疆證券公司辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)并重新購(gòu)入特變電工股票的情況來(lái)看，張春英不了解如何開(kāi)戶(hù)、對(duì)股票交易的相關(guān)手續(xù)一無(wú)所知、對(duì)股票市場(chǎng)也知之甚少，更談不上通過(guò)短線操作方式獲取利益。另外，從張春英通過(guò)新疆證券公司辦理完手續(xù)至發(fā)現(xiàn)股票被盜賣(mài)的一年多時(shí)間內(nèi)未查看股票賬戶(hù)、未作出任何交易指令的事實(shí)也足以證明，張春英進(jìn)行短線交易的可能性很小。因此，基于前述分析，張春英的損失應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣(mài)后的股利損失和升值損失。

關(guān)于張春英損失的計(jì)算方法問(wèn)題，新疆證券公司員工楊桃于2005年12月12日將張春英股票賬戶(hù)上的12870股特變電工股票全部賣(mài)出，張春英于2007年4月10日起訴至新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院，2008年10月14日，該案被移送至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院。2008年11月17日，張春英向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院交納了訴訟費(fèi)。張春英主張以侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)即2005年12月12日至其起訴前特變電工最后一次配股即2008年5月30日止為計(jì)算損失的時(shí)點(diǎn)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)該期間的分紅記錄和配股記錄，截止2008年5月30日，張春英的股票應(yīng)增至36808股，根據(jù)在此期間的每日平均收盤(pán)價(jià)計(jì)算，股票的價(jià)值為588928元，現(xiàn)金分紅為4131.27元，張春英的各項(xiàng)損失分別為現(xiàn)金損失91270元，現(xiàn)金股利損失4131.27元，股票溢價(jià)損失588928-91270=497658元，總額為593059.27元。張春英一審訴訟請(qǐng)求股票損失457320元和分紅損失4131.27元共計(jì)461451.27元，應(yīng)予支持。

案例三：

香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2010年第12期(總第170期)

關(guān)于人民幣1000萬(wàn)元的可得利益損失，錦程公司認(rèn)為根據(jù)山西省發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)的晉發(fā)改外資[2007]88號(hào)文可以計(jì)算出合作項(xiàng)目及其作為股東可以獲得的利益，僅要求人民幣1000萬(wàn)元是合理的，應(yīng)予支持;而心血管醫(yī)院則認(rèn)為錦程公司未考慮項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，以招商廣告和政府文件為依據(jù)計(jì)算可得利益不合理，應(yīng)不予支持。本院認(rèn)為：雖然《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失的賠償額可以包括履行合同后可以獲得的利益，但本案合作項(xiàng)目及合資公司所需的資金并沒(méi)有全部到位，合作項(xiàng)目、合資公司亦沒(méi)有實(shí)際運(yùn)作，根本沒(méi)有利潤(rùn)可言。何況合資公司是否盈利取決于諸多因素，故錦程公司僅依據(jù)政府文件認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)獲得人民幣1000萬(wàn)元的可得利益賠償依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。心血管醫(yī)院對(duì)此的抗辯理由成立，本院予以支持。

此外，心血管醫(yī)院還認(rèn)為按照《合資合同》第14.3條的約定，其退還先期投入和賠償訂購(gòu)設(shè)備損失的前提條件是“未能如期辦理完成土地作價(jià)入股手續(xù)使合資公司無(wú)法注冊(cè)”，而本案合資公司九方公司早已注冊(cè)成立，故錦程公司有關(guān)退還先期投入和賠償訂購(gòu)設(shè)備損失的主張因不具備“合資公司無(wú)法注冊(cè)”的先決條件而不成立。本院認(rèn)為：心血管醫(yī)院在本案中的違約行為屬于根本違約，其違約的結(jié)果直接導(dǎo)致合資公司無(wú)法繼續(xù)運(yùn)行，合資目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然《合資合同》第14.3條約定了“合資公司無(wú)法注冊(cè)”的前提條件，但這并非是心血管醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任的唯一條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條對(duì)違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任做了明確規(guī)定，心血管醫(yī)院作為違約方理應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)心血管醫(yī)院的上述理由，本院亦不予支持。

綜上，上訴人錦程公司關(guān)于違約金、訂購(gòu)醫(yī)療設(shè)備的擴(kuò)大損失及可得利益損失的上訴理由均不成立，本院不予支持。

案例四：

最高人民法院(2017)最高法民申4456號(hào)

由于《銷(xiāo)售代理協(xié)議》的解除系桂林南藥的違約行為造成，故桂林南藥應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審已判決桂林南藥賠償張學(xué)成藥品注冊(cè)費(fèi)用損失、為履行協(xié)議支出的費(fèi)用等實(shí)際損失，但對(duì)可得利益損失未予支持。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，張學(xué)成根據(jù)《銷(xiāo)售代理協(xié)議》約定的每年在坦桑尼亞銷(xiāo)售的藥品數(shù)量和供貨單價(jià)等因素按照五年時(shí)間計(jì)算主張可得利益損失3240萬(wàn)元。本院認(rèn)為，可得利益損失屬于凈利潤(rùn)損失，而《銷(xiāo)售代理協(xié)議》系桂林南藥對(duì)張學(xué)成作為獨(dú)家銷(xiāo)售代理提出了銷(xiāo)售數(shù)額任務(wù)的要求和確定了供貨單價(jià)，張學(xué)成將來(lái)五年內(nèi)可能賺取的凈利潤(rùn)需取決于實(shí)際供貨情況、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售單價(jià)、相關(guān)成本的控制和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素。由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程存在眾多不確定因素，也沒(méi)有其他年份相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)情況作為參照，故張學(xué)成僅僅依據(jù)《銷(xiāo)售代理協(xié)議》并不足以證明其將來(lái)五年內(nèi)的可得利益損失為3240萬(wàn)元。由于張學(xué)成在原審中未就其可得利益損失進(jìn)行充分舉證，原審對(duì)可得利益損失不予支持，并無(wú)不妥。因此，雖然原審適用法律不當(dāng)，但處理結(jié)果正確。

案例五：

最高人民法院(2013)民二終字第76號(hào)

關(guān)于浙東公司要求的可得利益損失問(wèn)題。浙東公司提交了兩份證據(jù)：一是柘中公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，證明柘中公司利潤(rùn)率為18%;二是中國(guó)混凝土與水泥制品協(xié)會(huì)的證明，上面載明混凝土與水泥制品行業(yè)2011年、2012年主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率分別為13.8%和14.6%。浙東公司主張其與柘中公司屬于同一地區(qū)的相同行業(yè)，其利潤(rùn)率與柘中公司的利潤(rùn)率大體相同，故世方公司應(yīng)按柘中公司的利潤(rùn)率或行業(yè)利潤(rùn)率賠償可得利益損失。本院認(rèn)為，浙東公司作為以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，與世方公司簽訂金額為229435651元的合同，按商業(yè)常理判斷，其本身是有利潤(rùn)預(yù)期和追求的，但合同只履行了1368455元，世方公司即違約造成合同不能履行，使浙東公司的利潤(rùn)預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，浙東公司客觀上存在可得利益損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條和第一百一十三條之規(guī)定，合同解除后，浙東公司有權(quán)要求世方公司賠償可得利益損失，世方公司應(yīng)予賠償。原審認(rèn)為浙東公司同時(shí)期納稅申報(bào)表反映其處于虧損狀態(tài)，故其不存在可得利益損失，但浙東公司同時(shí)期虧損并不能說(shuō)明其在整個(gè)合同履行完畢后都沒(méi)有可得利益。作為生產(chǎn)加工型企業(yè)，前期的成本投入往往較大，利潤(rùn)回收具有一定的滯后性，需要一個(gè)逐步的過(guò)程。因世方公司剛剛履行合同即違約，致使浙東公司所預(yù)期的利潤(rùn)回收無(wú)法實(shí)現(xiàn)，世方公司應(yīng)對(duì)浙東公司的利潤(rùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。浙東公司要求以柘中公司的利潤(rùn)率來(lái)確定其利潤(rùn)損失，因柘中公司是上市公司，各家公司利潤(rùn)情況并不等同，故不能以柘中公司的利潤(rùn)率來(lái)確定浙東公司的利潤(rùn)率。本院綜合考慮本案合同金額、履行情況以及當(dāng)時(shí)同類(lèi)行業(yè)利潤(rùn)等，根據(jù)公平原則，酌定浙東公司的可得利益損失為500萬(wàn)元，世方公司應(yīng)就浙東公司的此部分損失予以賠償。

案例六：

最高人民法院(2014)民一終字第14號(hào)

一、關(guān)于地景大道指揮部應(yīng)否賠償梧桐公司可得利益損失72681286.81元

《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！蔽嗤┕久鞔_其主張可得利益損失系基于地景大道指揮部的侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，《合同法》第一百一十三條所稱(chēng)的可得利益損失與基于侵權(quán)行為所發(fā)生的損失賠償并不等同，梧桐公司依此主張可得利益損失并不能成立。

此外，梧桐公司依據(jù)《人民防空工程項(xiàng)目建議書(shū)》計(jì)算項(xiàng)目建成后50年利潤(rùn)約計(jì)2.925億元，其僅主張其中72681286.81元。鑒于該項(xiàng)目書(shū)系針對(duì)地景大道二期作出，與本案的工程并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不具有參照意義。同時(shí)，梧桐公司并無(wú)新的證據(jù)證明其可得利益損失的數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院未予支持梧桐公司可得利益損失是正確的，本院予以維持。