《滿江紅·怒發(fā)沖冠》是一首婦孺皆知的宋詞，全詞情調(diào)激昂，慷慨壯烈，抒寫岳飛對(duì)中原淪落敵手的悲憤，對(duì)民族敵人的深仇大恨，顯示出一種浩然正氣和英雄氣質(zhì)，表現(xiàn)了岳飛報(bào)國(guó)立功的信心，讓人讀來(lái)熱血沸騰。

然而鮮為人知的是，如今我們所讀的《滿江紅》（以下簡(jiǎn)稱“傳世版”），并不是岳飛的原版，而是被岳飛或其他人修改之后的版本，其中如今滿江紅中的第一句“怒發(fā)沖冠，憑闌處、瀟瀟雨歇”，就是修改之后的產(chǎn)物。

滿江紅的作者之爭(zhēng)

一直以來(lái)，人們對(duì)岳飛著《滿江紅》沒有爭(zhēng)議，但在上世紀(jì)三十年代，學(xué)者余嘉錫考證發(fā)現(xiàn)：《滿江紅》一詞并非岳飛真作，而為明人偽作。余嘉錫這一觀點(diǎn)影響很大，之后夏承燾、徐著新、梁志成、孫述宇、李敖等學(xué)者都認(rèn)為《滿江紅》是古人假借岳飛之名的偽作，歸納起來(lái)主要有三個(gè)觀點(diǎn)。

首先，《滿江紅》的出現(xiàn)時(shí)間讓人質(zhì)疑。根據(jù)文獻(xiàn)記載，《滿江紅·怒發(fā)沖冠》突然出現(xiàn)在明朝弘治年間（1488年—1505年），與岳飛相隔了三百余年。弘治年間之前，《滿江紅》不見蹤影，之后突然出現(xiàn)的確讓人懷疑。

不過，贊同滿江紅作者是岳飛的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，元人雜劇的《岳飛破虜東窗記》第三折中有《女冠子》一詞：“怒發(fā)沖冠，丹心貫日，仰天懷抱激烈。功成汗馬，枕戈眠月。殺金酋伏首，駕長(zhǎng)車踏破賀蘭山缺。言愁絕，待把山河重整，那時(shí)朝金闕?！迸c我們熟知的《滿江紅》相比，固然差異的確不小，但兩者整體布局卻又相似。

其次，元人對(duì)《滿江紅》的態(tài)度讓人質(zhì)疑。我們都知道，金國(guó)對(duì)岳飛事跡基本忽略不記，蒙古人對(duì)岳飛無(wú)冤無(wú)仇，對(duì)抗金英雄岳飛比較欣賞，元朝總體對(duì)岳飛比較寬容。但元代著名雜劇《宋大將岳飛精忠》中，描述了岳飛抗金的故事，劇本中卻沒有引用《滿江紅》，反而引用了文天祥的“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”。如果滿江紅作者是岳飛，那么描述岳飛的劇本中缺少這一首詞，的確難免讓人懷疑。當(dāng)然，可能是《滿江紅》在當(dāng)時(shí)沒有流傳出來(lái)。

第三，《滿江紅》中的地名描述讓人質(zhì)疑?！稘M江紅》中的“踏破賀蘭山缺”，字面上的意思是踏破賀蘭山，但岳飛一生抗金，賀蘭山位于西夏，與金國(guó)都城黃龍府位置相反；還有“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”，匈奴起家也不在東北……因此，滿江紅中的地理與岳飛生平貌似不相符。

不過，滿江紅中的可能只是泛指北方，與古代常用“匈奴”來(lái)泛指北方少數(shù)民族一樣。更重要的是，岳飛的志向可能不單是擊敗金國(guó)，還有收復(fù)漢唐舊土，重振中華的凌云之志。

總而言之，滿江紅的作者到底是誰(shuí)，在上世紀(jì)30—70年代一直懸而未決，只能說仁者見仁智者見智。上世紀(jì)八十年代，隨著《滿江紅》原版重現(xiàn)天日，滿江紅作者之爭(zhēng)才算告了一個(gè)段落。

另一版滿江紅出世

1983年，在浙江江山縣（古名須江），學(xué)者發(fā)現(xiàn)了一本古籍《須江郎峰祝氏族譜》，里面記載了一個(gè)全新的《滿江紅》版本（以下簡(jiǎn)稱“族譜版”）。以下是族譜版與傳世版《滿江紅》：

《滿江紅．與祝允哲述懷》：怒發(fā)沖冠，想當(dāng)日、身親行列。實(shí)能是、南征北戰(zhàn)，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統(tǒng)士卒搗巢穴。莫等閑、白了少年頭，勵(lì)臣節(jié)。靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時(shí)滅？駕長(zhǎng)車，踏破金城門闕。本欲饑餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解郁結(jié)。《滿江紅·怒發(fā)沖冠》：怒發(fā)沖冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長(zhǎng)嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。莫等閑、白了少年頭，空悲切。靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時(shí)滅。駕長(zhǎng)車，踏破賀蘭山缺。壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。

兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)族譜版更為寫實(shí)，傳世版更有藝術(shù)氣勢(shì)。以兩版第一句來(lái)看，傳世版第一句是“怒發(fā)沖冠，憑闌處、瀟瀟雨歇”，其中“憑闌處、瀟瀟雨歇”是藝術(shù)化表達(dá)，呼應(yīng)著怒發(fā)沖冠，憑闌遠(yuǎn)望之時(shí)的平靜之下實(shí)則壓抑著一座即將爆發(fā)的火山；族譜版是“怒發(fā)沖冠，想當(dāng)日、身親行列”，其中“想當(dāng)日、身親行列”更為寫實(shí)，盡管也能呼應(yīng)怒發(fā)沖冠，但與傳世版相比要遜色不少。

更為重要的是，傳世版《滿江紅》明顯是在族譜版的基礎(chǔ)之上修改而成，出現(xiàn)時(shí)間必然早于傳世版《滿江紅》，只是一直不見于世。

族譜版的作者是誰(shuí)

根據(jù)《須江郎峰祝氏族譜》記載，《滿江紅·與祝允哲述懷》是岳飛在1133年贈(zèng)送祝允哲的一首詞，祝允哲回贈(zèng)了《和岳元帥述懷》一詞。因此按照族譜記載，《滿江紅》原作無(wú)疑就是岳飛，但族譜畢竟不是正史，還需要多方面印證。

從內(nèi)容上看，族譜版是一首相對(duì)寫實(shí)的詞作，極為符合岳飛生平事跡，尤其是文中的“踏破金城門闕”，清晰地表明發(fā)生于抗金時(shí)期，要踏破金國(guó)城門，傳世版中是“踏破賀蘭山缺”，族譜版正好回答了后世學(xué)者的質(zhì)疑。

從祝氏來(lái)看，史書上沒有記載祝允哲，但《四庫(kù)全書·浙江通志》上有“祝允哲，江山人，荊湖制參”等記載，盡管記載的極為簡(jiǎn)略，卻可以知道南北宋之交的確有這么一個(gè)人。族譜記載，1126年祝允哲督理江廣糧餉，提督荊襄軍務(wù)，1141年岳飛下獄時(shí)，曾向宋高宗趙構(gòu)上奏《乞保良將疏》，以全家70口性命擔(dān)保，希望朝廷讓岳飛領(lǐng)兵抗金，結(jié)果遭貶身亡。

從岳飛來(lái)看，1121年岳飛進(jìn)駐洪州（今江西南昌），1132年岳飛在兩湖一帶剿匪，岳飛被任命為權(quán)知潭州兼權(quán)荊湖東路安撫使、馬步軍都總管，而族譜、浙江通志記載的祝允哲也曾在兩湖一帶工作過，因此岳飛與祝允哲有交集的空間、時(shí)間，在剿匪途中建立了深厚的友誼。

可見，《滿江紅·與祝允哲述懷》的作者就是岳飛，那么傳世版《滿江紅》作者會(huì)是誰(shuí)呢？以筆者之見，傳世版的作者還是岳飛，最簡(jiǎn)單的一個(gè)邏輯是：如果是他人見到原版《滿江紅》后修改而成，那么原版應(yīng)該具有一定的流行度，不然怎么恰好被一個(gè)懷有壯懷激烈英雄氣概的作詞高手見到且修改？而如果原版有一定流行度，那么必然會(huì)在文獻(xiàn)上留下蹤跡，但事實(shí)上迄今為止除了祝氏族譜別無(wú)記載。

更為重要的是，通過兩版《滿江紅》表達(dá)的志向不難看到，在抗金不斷取得勝利，眼見滅金可期之后，岳飛將下一個(gè)目標(biāo)瞄向了讓宋朝臣子恨了數(shù)百年的西夏，所以大約在這時(shí)修改了原作，將“踏破金城門闕”改為“踏破賀蘭山缺”等，憧憬未來(lái)恢復(fù)漢唐故土。也就是說，族譜版表達(dá)的是滅金志向，傳世版表達(dá)的是除了滅金還有滅西夏、恢復(fù)漢唐故土的遠(yuǎn)大志向，后人不理解岳飛志向轉(zhuǎn)變，從而對(duì)《滿江紅》用詞產(chǎn)生一些了誤解。

參考資料：《須江郎峰祝氏族譜》、《宋史》、《滿江紅》等