摘要:《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)和不需要質(zhì)證的證據(jù)逐一進(jìn)行審查，全面審查全部證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀、公正的分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)的證明關(guān)系，排除無(wú)關(guān)證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，法官在審理行政案件的過(guò)程中，不僅要對(duì)每一份證據(jù)進(jìn)行個(gè)別審查，還要排除虛假證據(jù)、無(wú)關(guān)證據(jù)和非法證據(jù)，準(zhǔn)確判斷每一份證據(jù)的證明效果和證明力；還需要對(duì)所有證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析判斷，秉持法官公正審判之心，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)不同類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)各方提交的證據(jù)是否形成證據(jù)鏈進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定案件爭(zhēng)議事實(shí)。

在涉案現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，無(wú)法重新定位計(jì)量的情況下，人民法院應(yīng)綜合分析雙方提供的證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定有爭(zhēng)議的事實(shí)，而不是簡(jiǎn)單地妥協(xié)、無(wú)原則、渾事實(shí)。就閆、提供的證據(jù)而言，閆、為天都村委會(huì)村民，蘇文仁為天都XX集團(tuán)原會(huì)計(jì)。天都村委會(huì)和蘇文仁均與顏、關(guān)系密切，涉及的土地不是顏、承包的天都村委會(huì)或XX集團(tuán)的集體土地。蘇文仁出具的證明沒(méi)有注明涉及土地的總面積，只有天都出具的。從冀陽(yáng)區(qū)政府出具的兩份證據(jù)來(lái)看，雖然兩份證據(jù)有瑕疵。批復(fù)250號(hào)認(rèn)定涉案土地14.8畝，但未說(shuō)明具體測(cè)量方法和測(cè)量時(shí)間；青苗補(bǔ)償?shù)怯洷碇话魑锏拿Q和數(shù)量，不記錄所涉及的土地面積，登記表上去現(xiàn)場(chǎng)檢查測(cè)量的李映霞簽名是別人簽名。但綜合以上兩個(gè)證據(jù)，以及負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)清查的冀陽(yáng)區(qū)政府工作人員王偉的證詞，以及另一名參與現(xiàn)場(chǎng)清查的被征收人周亞飛根據(jù)當(dāng)天簽署的青苗補(bǔ)償?shù)怯洷慝@得補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，上述證據(jù)初步形成了證據(jù)鏈。根據(jù)一般行政案件的高概率證明標(biāo)準(zhǔn)，冀陽(yáng)區(qū)政府已經(jīng)完成了對(duì)其主張的舉證責(zé)任。經(jīng)查明，2012年11月13日，冀陽(yáng)區(qū)政府組織李映霞等被征收人對(duì)地上作物進(jìn)行了清查，根據(jù)作物清查情況，僅被征收人未簽字確認(rèn)的青苗補(bǔ)償?shù)怯洷砭妥C明所涉及的土地面積確實(shí)不足，但結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理，綜合分析認(rèn)定證據(jù)， 并形成一個(gè)證據(jù)鏈，確實(shí)可以證明，涉及的土地面積，按照地上各種農(nóng)作物的數(shù)量計(jì)算，應(yīng)該是14.8畝。 一審、二審判決拋開(kāi)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，單純以雙方主張的平均面積認(rèn)定涉案土地面積不當(dāng)，法院予以糾正。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁決

(2018)最高法行申6616號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)嚴(yán)。

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)李映霞。

上述兩位再審申請(qǐng)人共同委托代理人徐輝、宋珊珊。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)海南省三亞市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民政府。

法定代表人:張。

委托代理人蔡莉。

委托代理人高捷。

申請(qǐng)?jiān)賹徣藝?yán)、因起訴被申請(qǐng)人海南省三亞市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)陽(yáng)區(qū)政府)履行青苗補(bǔ)償費(fèi)義務(wù)，不服海南省高級(jí)人民法院于2017年12月25日作出的(2017)瓊行中1669號(hào)行政判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年8月6日，本院立案受理，依法組成合議庭審查，并于2018年11月1日上午組織各方在海南省高級(jí)人民法院第二庭開(kāi)庭審理。申請(qǐng)人嚴(yán)、及其委托代理人徐輝、再審，被申請(qǐng)人冀陽(yáng)區(qū)政府委托代理人蔡莉、參加了質(zhì)詢活動(dòng)。冀陽(yáng)區(qū)政府行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭。此案現(xiàn)已審查完畢。

顏、是濟(jì)陽(yáng)區(qū)天都村委會(huì)天都XX隊(duì)的村民，是本案被征收土地的實(shí)際使用者。涉案土地為國(guó)有土地，以某海軍部門名義登記，土地用途為軍事設(shè)施。2012年11月，為實(shí)施富海源安置區(qū)一號(hào)路項(xiàng)目，冀陽(yáng)區(qū)政府征用了閆、涉及的土地。在征地時(shí)，和已經(jīng)在土地上種植了檳榔、橡膠、香蕉、桉樹等作物。2012年11月13日，根據(jù)征地紅線確定的范圍，冀陽(yáng)區(qū)政府組織天都村委會(huì)、村隊(duì)、李映霞等被征地人員對(duì)所涉及土地上的青苗進(jìn)行清點(diǎn)。清點(diǎn)后，冀陽(yáng)區(qū)政府工作人員王偉填寫了青苗補(bǔ)償?shù)怯洷?。在李映霞的家庭土地上種植的作物有:1米以下的檳榔350顆，1.2米以下的檳榔300顆，1米以下的桉樹150顆，1米以下的菠蘿150顆，0.5米以下的龍眼130顆，1.5米以下的橡膠樹220顆。檢查人員、魏、記錄員王偉在登記表上簽字確認(rèn)。然而，由于冀陽(yáng)區(qū)政府工作人員的錯(cuò)誤，李映霞在上述登記表上的簽名是由其他被征收人簽署的。顏、因不滿意冀陽(yáng)區(qū)政府給予的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、金額和范圍，拒絕按照冀陽(yáng)區(qū)政府在登記表上確認(rèn)的青苗數(shù)量和補(bǔ)償金額領(lǐng)取補(bǔ)償。之后，李映霞向三亞市信訪局反映，部分荒地的青苗補(bǔ)償費(fèi)被冒領(lǐng)。三亞市信訪局將把它的來(lái)信來(lái)訪轉(zhuǎn)給吉陽(yáng)區(qū)政府處理。2014年6月10日，經(jīng)調(diào)查，冀陽(yáng)區(qū)政府向三亞市信訪局發(fā)出《關(guān)于李映霞反映問(wèn)題的批復(fù)》(冀陽(yáng)區(qū)發(fā)〔2014〕250號(hào))。主要內(nèi)容如下:富海園移民安置區(qū)一號(hào)路工程征用了李映霞和周亞飛種植的24.7畝果園。其中，香蕉、檳榔、桉樹、龍眼等作物一般種植在19畝土地上，李映霞14.8畝，周亞飛4.2畝；剩下的5.7畝是周亞飛收獲的高密度檳榔。2013年1月31日，原濟(jì)陽(yáng)鎮(zhèn)隊(duì)討論同意高密度青苗每畝補(bǔ)償26000元；周亞飛占地5.7畝，占14.82萬(wàn)元。周亞飛、李映霞正常種植的青苗，按照三福(2011)181號(hào)《三亞市集體土地征收補(bǔ)償安置管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱181號(hào)條例)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。周亞飛正常種植4.2畝，補(bǔ)償60480元。2014年2月共向周亞飛支付賠償金208，680元。李映霞不同意周亞飛對(duì)5.7畝青苗的補(bǔ)償，也沒(méi)有在《國(guó)家建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》上簽字確認(rèn)補(bǔ)償價(jià)格和金額。2014年12月1日，天都村委會(huì)出具書面材料，證明、顏于2005年在天都鐵礦(老礦坑)旁開(kāi)墾了16.3畝坡地，種植檳榔、桉樹、龍眼等作物。2017年，閆、就此案提起行政訴訟，要求冀陽(yáng)區(qū)政府按照三府(2011)208號(hào)《三亞市青苗補(bǔ)償和征地資金管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱208號(hào)辦法)規(guī)定的每畝5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，向閆、支付16.3畝青苗補(bǔ)償費(fèi)81萬(wàn)元。

此外，發(fā)現(xiàn)2017年6月9日，本案一審法官組織現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案土地約22.13畝，已被挖掘并部分掩埋，地上僅剩少量桉樹。

初審法院認(rèn)為

三亞市中級(jí)人民法院(2017)認(rèn)為，冀陽(yáng)區(qū)政府給予閆、的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和金額，應(yīng)按照2013年3月25日發(fā)布的三府(2013)43號(hào)《三亞市集體土地征收補(bǔ)償安置管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱43號(hào)規(guī)定)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。土地面積應(yīng)取平均15.55畝，即250號(hào)批復(fù)認(rèn)定的14.8畝和和田村委會(huì)認(rèn)證的16.3畝。顏、種植的苗木類型可分為桉樹、檳榔、香蕉、龍眼和橡膠。顏、種植的苗木數(shù)量按每畝合理株數(shù)計(jì)算，上述五種類型的平均每畝苗木價(jià)值為15800元。冀陽(yáng)區(qū)政府應(yīng)賠償閆、青苗245，690元。因燕、使用的土地不具備集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不應(yīng)按照青苗每畝5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十三條的規(guī)定，決定自本判決生效之日起10日內(nèi)，冀陽(yáng)區(qū)政府向閆、支付青苗補(bǔ)償費(fèi)245，690元。顏、不服上訴。

二審法院認(rèn)為

海南省高級(jí)人民法院(2017)認(rèn)為，涉案土地為國(guó)有土地，青苗補(bǔ)償不符合208號(hào)文規(guī)定，閆、要求每畝補(bǔ)償5萬(wàn)元，缺乏依據(jù)。由于涉案土地原貌已被破壞，一審根據(jù)涉案土地的性質(zhì)和記載的證據(jù)確定了應(yīng)賠償?shù)耐恋孛娣e、賠償標(biāo)準(zhǔn)和青苗賠償金額，認(rèn)定沒(méi)有錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

再審理由

顏、申請(qǐng)?jiān)賹?，稱第1.250號(hào)答辯狀確定的土地面積與事實(shí)不符，不能作為確定本案涉及土地面積的證據(jù)。冀陽(yáng)區(qū)政府無(wú)法提供顏夫婦簽署的《征地拆遷測(cè)量點(diǎn)算登記簿》，場(chǎng)地已損壞，無(wú)法重新測(cè)量。涉及的土地面積由天都村委會(huì)的證明確定。2.208號(hào)中每畝5萬(wàn)元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不包括集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)益補(bǔ)償，僅包括青苗補(bǔ)償，應(yīng)適用本案。請(qǐng)求撤銷一審、二審判決，依法再審。

防御情況

冀陽(yáng)區(qū)政府答復(fù):1。在一審和二審中，當(dāng)雙方提供的證據(jù)不能證明所涉及的土地面積時(shí)，采取雙方平均值來(lái)確認(rèn)面積，符合法律規(guī)定和常識(shí)。2.涉及的土地是國(guó)有土地，屬于軍事設(shè)施。實(shí)際上，和在這片土地上種植農(nóng)作物是侵權(quán)行為。政府給他們補(bǔ)償，不是基于集體土地征收，而是歷史原因。因此，顏、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用每畝5萬(wàn)元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這與法律規(guī)定不符。請(qǐng)求駁回閆、的再審申請(qǐng)。

法院認(rèn)為

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)和不需要質(zhì)證的證據(jù)逐一進(jìn)行審查，全面審查全部證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀、公正的分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)的證明關(guān)系，排除無(wú)關(guān)證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，法官在審理行政案件的過(guò)程中，不僅要對(duì)每一份證據(jù)進(jìn)行個(gè)別審查，還要排除虛假證據(jù)、無(wú)關(guān)證據(jù)和非法證據(jù)，準(zhǔn)確判斷每一份證據(jù)的證明效果和證明力；還需要對(duì)所有證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析判斷，秉持法官公正審判之心，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)不同類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)各方提交的證據(jù)是否形成證據(jù)鏈進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定案件爭(zhēng)議事實(shí)。本案中，雙方對(duì)涉及土地面積的確定存在爭(zhēng)議。嚴(yán)、分別根據(jù)天都村委會(huì)和蘇文仁出具的證明，認(rèn)為涉案土地為16.3畝；根據(jù)250號(hào)批復(fù)和李映霞尚未簽字確認(rèn)的青苗補(bǔ)償?shù)怯洷?，冀?yáng)區(qū)政府認(rèn)為所涉及的土地面積是按地面所統(tǒng)計(jì)的青苗數(shù)計(jì)算的，應(yīng)為14.8畝。在涉案現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，無(wú)法重新定位計(jì)量的情況下，人民法院應(yīng)綜合分析雙方提供的證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定有爭(zhēng)議的事實(shí)，而不是簡(jiǎn)單地妥協(xié)、無(wú)原則、渾事實(shí)。就閆、提供的證據(jù)而言，閆、為天都村委會(huì)村民，蘇文仁為天都XX集團(tuán)原會(huì)計(jì)。天都村委會(huì)和蘇文仁均與顏、關(guān)系密切，涉及的土地不是顏、承包的天都村委會(huì)或XX集團(tuán)的集體土地。蘇文仁出具的證明沒(méi)有注明涉及土地的總面積，只有天都出具的。從冀陽(yáng)區(qū)政府出具的兩份證據(jù)來(lái)看，雖然兩份證據(jù)有瑕疵。批復(fù)250號(hào)認(rèn)定涉案土地14.8畝，但未說(shuō)明具體測(cè)量方法和測(cè)量時(shí)間；青苗補(bǔ)償?shù)怯洷碇话魑锏拿Q和數(shù)量，不記錄所涉及的土地面積，登記表上去現(xiàn)場(chǎng)檢查測(cè)量的李映霞簽名是別人簽名。但綜合以上兩個(gè)證據(jù)，以及負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)清查的冀陽(yáng)區(qū)政府工作人員王偉的證詞，以及另一名參與現(xiàn)場(chǎng)清查的被征收人周亞飛根據(jù)當(dāng)天簽署的青苗補(bǔ)償?shù)怯洷慝@得補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，上述證據(jù)初步形成了證據(jù)鏈。根據(jù)一般行政案件的高概率證明標(biāo)準(zhǔn)，冀陽(yáng)區(qū)政府已經(jīng)完成了對(duì)其主張的舉證責(zé)任。經(jīng)確定，2012年11月13日，冀陽(yáng)區(qū)政府組織李映霞等被征收人對(duì)地上作物進(jìn)行了清查，并根據(jù)作物清查情況，同時(shí)根據(jù)181號(hào)法規(guī)附件中檳榔、桉樹、菠蘿、龍眼、橡膠等作物每畝合理數(shù)量，所涉及的土地面積確實(shí)可以逆轉(zhuǎn)為14.8畝。其中檳榔共650顆，合理畝產(chǎn)檳榔110顆，后推面積5.91畝；桉樹150株，每畝合理株數(shù)330株，倒栽面積0.45畝；菠蘿150個(gè)，每畝3000個(gè)，倒放面積0.05畝；龍眼植株130株，每畝合理株數(shù)45株，倒置面積2.89畝；橡膠種植220株，每畝合理種植40株，后推面積5.5畝，總面積14.8畝。未經(jīng)被征收人單獨(dú)簽字確認(rèn)的青苗補(bǔ)償?shù)怯洷恚C明所涉及的土地面積確實(shí)不足，但結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理，綜合分析認(rèn)定證據(jù)，形成證據(jù)鏈，確實(shí)可以證明所涉及的土地面積按地上各種作物數(shù)量計(jì)算應(yīng)為14.8畝。一審、二審判決拋開(kāi)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，單純以雙方主張的平均面積認(rèn)定涉案土地面積不當(dāng)，法院予以糾正。但鑒于一審、二審判決確定的15.55畝與推定的14.8畝面積差不大，僅以此為由再審沒(méi)有實(shí)際意義，故不予再審。嚴(yán)、主張，涉及的土地面積應(yīng)由天都村委會(huì)的證明確認(rèn)。根據(jù)以上證據(jù)的分析比較，原因不能成立，本院不予支持。

最高人民法院《關(guān)于行政案件審判適用法律規(guī)范的座談會(huì)紀(jì)要》第三部分明確指出，根據(jù)行政審判的一般認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法實(shí)施和具體行政行為作出之前。新法實(shí)施后，人民法院審查具體行政行為合法性時(shí)，實(shí)體問(wèn)題適用舊法，程序問(wèn)題適用新法，但下列情形除外: (一)法律、法規(guī)或者規(guī)章。(二)新法律的適用更有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益；(三)根據(jù)具體行政行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用新法律的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出“實(shí)體從舊，程序從新”的行政行為是法律適用的基本原則。本案中，2012年底，冀陽(yáng)區(qū)政府開(kāi)始征用涉案土地。原則上應(yīng)適用征收時(shí)生效的181號(hào)法規(guī)，根據(jù)不同農(nóng)作物的具體數(shù)量和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算補(bǔ)償。一審、二審判決未說(shuō)明任何理由，直接適用2013年3月25日頒布實(shí)施的43號(hào)法規(guī)。而且不同作物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)混在一起，以中位數(shù)作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)不對(duì)，本院予以糾正。鑒于43號(hào)法規(guī)是181號(hào)法規(guī)的修訂，賠償標(biāo)準(zhǔn)略高于181號(hào)法規(guī)，考慮到冀陽(yáng)區(qū)政府至今未對(duì)燕、做出賠償決定，且存在物價(jià)上漲等客觀情況，按照略高的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)燕、進(jìn)行賠償是合理的，本案不應(yīng)以此為由再審。顏、主張按照208號(hào)文規(guī)定的每畝5萬(wàn)元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。但《辦法》第208號(hào)第六條規(guī)定，征地青苗補(bǔ)償費(fèi)實(shí)行包干，包干標(biāo)準(zhǔn)為每畝5萬(wàn)元。沒(méi)有證據(jù)證明本案青苗補(bǔ)償費(fèi)為一次付清，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合法定適用條件，本院不予支持。

需要指出的是，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十九條規(guī)定，與被訴行政行為有利害關(guān)系但未提起訴訟，或者與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者被人民法院通知參加訴訟。本案中，王偉是冀陽(yáng)區(qū)政府工作人員，因工作原因參與了涉案土地的測(cè)量和清查。其行為是執(zhí)行行政機(jī)關(guān)安排的工作的職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。王偉本人與被訴行政行為或案件處理結(jié)果無(wú)利害關(guān)系，不應(yīng)視為第三人參與訴訟。一審、二審判決將王偉作為訴訟第三人，確實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。鑒于訴訟程序違法，對(duì)案件公正審判沒(méi)有實(shí)際影響，不符合法定再審條件的，不予再審。

綜上所述，閆、申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三款、第四款的規(guī)定。按照最高人民法院關(guān)于適用

駁回閆、的再審申請(qǐng)。

郭法官

龔斌法官

劉愛(ài)濤法官

2018年11月21日

法官助理黃寧輝

書記員陳慶齡