六旬老奶奶經(jīng)過(guò)商業(yè)步行街時(shí)，趴在樓梯上休息的一只泰迪寵物狗看到有人走過(guò)來(lái)，站起來(lái)朝老奶奶走了兩步，然后停下來(lái)。沒有任何追擊、倒下、撕裂、吠叫等情況。但是奶奶害怕小狗，看到小狗沒有系繩子，就過(guò)度慌張，下意識(shí)地躲到一邊。一次站不穩(wěn)，倒在地上殘廢了。此后，奶奶以飼養(yǎng)者對(duì)飼養(yǎng)的狗的管制不嚴(yán)格，導(dǎo)致受傷為由，向飼養(yǎng)狗者提出索賠。相反，小狗提出，寵物小狗沒有攻擊、恐嚇、接觸行為，奶奶有可能因?yàn)槠渌蛩さ?，不同意賠償。雙方要求差距太大，無(wú)法和解，訴訟被法院受理了。

這件事一出現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐鸵鹆藰O大的關(guān)注。那么，寵物小狗起床躲避行人，老婦人怕狗嚇得殘廢，能得到支持嗎？廣東省江門市二級(jí)法院通過(guò)審理提出了兩種不同的態(tài)度，給廣大寵物飼養(yǎng)者敲響了警鐘。

小狗一出現(xiàn)，奶奶慌了，摔倒了

現(xiàn)年64歲的許秀芬是廣東省泰山市人。她天生膽小，特別是對(duì)狗天生恐懼。不要告訴大狗，看到那些小狗，她也很害怕。每次看到狗，她都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的。

2017年8月13日晚飯后，許秀芬和丈夫一起在離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街散步購(gòu)物。兩人走在寬闊的公共人行道上，隨時(shí)參觀路邊的商業(yè)街。

19:19分20秒，兩人正沿著公共人行道走在街上的旭城勝勝勝分配補(bǔ)償墻服務(wù)中心與線路樓相鄰時(shí)，不遠(yuǎn)處的樓梯上正好趴著一只棕色的“泰迪犬”休息。這只“泰迪犬”沒有系在繩子上，主人也不在旁邊?！疤┑先斌w型不大，棕色的毛在昏暗的路燈下又顯得昏暗，趴在地上不顯眼，許秀芬的視力也不好，一開始沒有注意到這只小狗。(大衛(wèi)亞設(shè))。

這時(shí)后方正好來(lái)了一輛巡邏車。為了避開車輛，夫妻倆自然而然地繼續(xù)走在向右靠近商場(chǎng)的路上，越來(lái)越接近小狗。(威廉莎士比亞，Northern Exposure(美國(guó)電視劇)，車輛名言)看到有人走近，小狗站了起來(lái)，朝許秀芬方向走了兩步，站在那里看著許秀芬夫婦。沒有其他行動(dòng)。許秀芬突然看到一只小狗向自己走來(lái)，嚇得驚慌失措，不擇路地向左側(cè)快速躲避。誰(shuí)知道腳下扭傷了，摔倒了。(莎士比亞(莎士比亞)。(勇敢)。

“養(yǎng)一條狗也沒有捆綁，把我嚇倒了，如果有什么結(jié)果，要賠償我。(莎士比亞。)在丈夫和行人的幫助下，許秀芬忍痛被扶住了。當(dāng)時(shí)她感到有點(diǎn)不舒服，又喊了起來(lái)。“這是誰(shuí)的房子？誰(shuí)養(yǎng)的人站出來(lái)躲也沒用！”

“誰(shuí)躲起來(lái)了？“小狗的主人徐林從路邊商店跑出來(lái)，指認(rèn)自己養(yǎng)的‘蒂迪犬’，看到受傷的人，就反擊了?！笨春昧耍@是蒂迪犬。是只小寵物犬。溫順聽話。不攻擊人。摔倒和我的狗有什么關(guān)系？想騙人是不可能的！" "

說(shuō)得不對(duì)，兩個(gè)人就吵起來(lái)了。之后接到報(bào)警，公安警察趕到現(xiàn)場(chǎng)登記雙方信息后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的要求保存了路邊監(jiān)視視頻。

許秀芬立即被送往臺(tái)山市人民醫(yī)院住院治療。令人驚訝的是，初步檢查發(fā)現(xiàn)許秀芬的傷勢(shì)比較嚴(yán)重。第二天許秀芬被轉(zhuǎn)移到佛山市中醫(yī)院住院治療，總共住院治療13天花費(fèi)的住院治療費(fèi)為5萬(wàn)多韓元。

因傷致殘，賠償引起訴訟

自己在路上走得很好，被一條狗嚇得摔倒受傷，不僅會(huì)遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)遭受身體和精神上的痛苦。因?yàn)楣窙]有綁好。(威廉莎士比亞，《哈姆雷特》，《狗的名言》)(以英語(yǔ)發(fā)言)許秀芬認(rèn)為，養(yǎng)狗的人應(yīng)對(duì)自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。許秀芬在基本康復(fù)后，找到養(yǎng)狗的徐林，要求賠償。但是徐林認(rèn)為，自己的小狗沒有攻擊、恐嚇和接觸行為，許秀芬有可能因?yàn)槠渌蛩さ?，所以不同意賠償。

雙方要求差距太大，多次交涉未能達(dá)成，許秀芬決定通過(guò)法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，向泰山市法院起訴，要求法院賠償因移交給徐林而產(chǎn)生的各種費(fèi)用約6萬(wàn)韓元左右，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

許秀芬在案件審理過(guò)程中，于2017年11月15日對(duì)受傷的障礙及后續(xù)治療進(jìn)行了司法鑒定。11月16日，《司法鑒定意見書》提出的損傷鑒定意見是，許秀芬的受傷被評(píng)為9級(jí)障礙。后續(xù)治療費(fèi)約為1.2萬(wàn)韓元。產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是3000韓元。根據(jù)司法鑒定結(jié)果，許秀芬將訴訟請(qǐng)求更改為要求賠償25萬(wàn)多韓元。

本案能夠還原事件事實(shí)的唯一證據(jù)是在事件現(xiàn)場(chǎng)店鋪門前拍攝的監(jiān)視視頻。法庭在法庭上播放了這段監(jiān)控錄像。圍繞視頻能反映的事實(shí)，雙方展開了爭(zhēng)論。

許秀芬表示，2017年8月13日19時(shí)20分20秒，在丈夫的陪同下，在泰山順德路2號(hào)前的公共報(bào)道中走著，突然被徐林養(yǎng)的狗嚇不倒，致殘，不僅造成身體痛苦，還耽誤工作，造成損失，精神損害，據(jù)央視視頻顯示，徐林飼養(yǎng)的狗受到傷害是因?yàn)樾炝止芾聿缓?，沒有盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的基本責(zé)任。

徐林首先主張，許秀芬摔倒受傷與狗沒有因果關(guān)系。在這種情況下，沒有證據(jù)表明許秀芬摔倒是因?yàn)閷櫸锕?。視頻時(shí)間19點(diǎn)19分10秒許秀芬第一次進(jìn)入鏡子，在寬闊的人行道上選擇了遠(yuǎn)離商場(chǎng)的路。視頻時(shí)間為19:19:25秒，這是許秀芬最接近寵物狗的時(shí)間，許秀芬在接近寵物狗時(shí)，選擇了離商家最近的路線，近距離觀察寵物狗后離開了攝像頭范圍。視頻時(shí)間19:20:20秒，許秀芬第二次入鏡，從鏡頭外摔倒，進(jìn)入鏡頭內(nèi)摔倒，視頻中看不到為什么摔倒，寵物狗正常地往前走兩步，與許秀芬比較。

遠(yuǎn)的距離。其次，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出她在路過(guò)時(shí)不但沒有選擇回避寵物狗，還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過(guò)，說(shuō)明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。第三，許秀芬有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動(dòng)物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系。第四，視頻的不全面性決定了無(wú)法反映出許秀芬摔倒的真實(shí)原因，許秀芬出于某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時(shí)何地在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動(dòng)物損害，更多的是人為主觀臆斷，而非根據(jù)客觀事實(shí)。

責(zé)任承擔(dān)，終審判決一錘定音

臺(tái)山市法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)控錄像清晰顯示，徐琳飼養(yǎng)的狗是體形較小、性情溫順的棕色“泰迪犬”，本案徐琳未采取安全防范措施，致使飼養(yǎng)的“泰迪犬”肆意在公共場(chǎng)所活動(dòng)，并在靠近許秀芬時(shí)令許秀芬受驚嚇倒地受傷，徐琳作為動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；同時(shí)，該“泰迪犬”見許秀芬靠近時(shí)，在沒有吠叫、沒有向許秀芬攻擊、僅向許秀芬移動(dòng)約50公分且與許秀芬仍相距約3米的前提下，許秀芬由于過(guò)度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒致自己受傷，其本身存在重大過(guò)失?？紤]到許秀芬的重大過(guò)失，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情以徐琳承擔(dān)30%責(zé)任為宜。根據(jù)許秀芬的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)法院核準(zhǔn)，事故導(dǎo)致許秀芬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20余萬(wàn)元?？紤]到事故致許秀芬傷殘，其遭受較大精神痛苦，結(jié)合其在事故中的傷殘等級(jí)及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定為6000元。據(jù)此，判決徐琳賠償許秀芬62932.50元；一審案件受理費(fèi)5064元，由許秀芬負(fù)擔(dān)3794元，徐琳負(fù)擔(dān)1270元。

一審判決后，許秀芬與徐琳均向廣東省江門市中級(jí)法院提出了上訴。

許秀芬上訴稱：第一，徐琳確認(rèn)寵物狗沒有拴繩、沒有進(jìn)行任何約束，違反了國(guó)家有關(guān)飼養(yǎng)動(dòng)物的法律法規(guī)。視頻顯示正是因?yàn)楣返墓粜袨閷?dǎo)致本人摔倒受傷，因果關(guān)系成立。第二，徐琳管理飼養(yǎng)動(dòng)物未盡基本責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而非次要責(zé)任。一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下認(rèn)定本人承擔(dān)70%的責(zé)任，既違反公平原則又沒有事實(shí)依據(jù)。第三，本案件屬于特別侵權(quán)，舉證責(zé)任倒置，除非徐琳能證明受害人的過(guò)錯(cuò)或者第三人的過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失，本案中徐琳并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，全部責(zé)任應(yīng)由徐琳承擔(dān)。第四，關(guān)于徐琳所述的本人來(lái)去的問(wèn)題，因事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)屬于公共場(chǎng)所，許秀芬去的時(shí)候離店鋪較遠(yuǎn)，往回走靠右走的時(shí)候離店鋪較近，這是很正常的現(xiàn)象，并不是徐琳所述的本人不怕狗。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律亦有違法之處，故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判徐琳賠償本人250963元。

徐琳上訴并辯解稱，首先，本人飼養(yǎng)的狗并無(wú)實(shí)施侵權(quán)行為，與許秀芬受傷不具有因果關(guān)系，本人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許秀芬對(duì)小狗實(shí)施的侵權(quán)行為以及與其受傷存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，許秀芬在本案中未能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當(dāng)時(shí)情況。小狗并無(wú)攻擊許秀芬的行為或趨勢(shì)，許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對(duì)象。小狗沒有采取攻擊行動(dòng)，許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為與其摔倒之間的因果關(guān)系。即使在特殊侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人仍要證明侵權(quán)行為與因果關(guān)系的存在，而視頻中并不存在明顯的侵權(quán)主體，故應(yīng)由許秀芬承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三，本案精神損害已經(jīng)以殘疾賠償金的方式體現(xiàn)，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金屬于重復(fù)計(jì)算。故請(qǐng)求判決撤銷一審判決，改判駁回許秀芬的全部訴訟請(qǐng)求。

江門中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，徐琳沒有證據(jù)證明其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”取得了《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，其飼養(yǎng)涉案動(dòng)物違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》第4條“縣以上城市(含縣城鎮(zhèn)、近郊)、工礦、港口、機(jī)場(chǎng)、游覽區(qū)及其3公里以內(nèi)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、各類有對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地，均列為犬類禁養(yǎng)區(qū)。上述地區(qū)的機(jī)關(guān)單位、外國(guó)駐粵機(jī)構(gòu)、外籍人士等，因特殊情況需要養(yǎng)犬者，須經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T批準(zhǔn)，領(lǐng)取《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》并對(duì)犬只進(jìn)行免疫注射后方可圈(拴)養(yǎng)”的規(guī)定。其次，徐琳并未對(duì)其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”拴上狗繩，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)所飼養(yǎng)的動(dòng)物采取了其他的安全措施，且本案所涉地點(diǎn)為步行街，時(shí)間為19時(shí)左右，作為飼養(yǎng)人徐琳應(yīng)對(duì)其所飼養(yǎng)的動(dòng)物有更高的注意義務(wù)。當(dāng)許秀芬經(jīng)過(guò)該泰迪犬所處的位置時(shí)，泰迪犬雖未出現(xiàn)追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形，但因泰迪犬突然起立以及走近的動(dòng)作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼進(jìn)而摔倒，該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致，但因?yàn)閯?dòng)物自身具有危險(xiǎn)性，其所誘發(fā)的損害亦應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”范疇。再次，徐琳主張?jiān)S秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動(dòng)物、昆蟲的攻擊所致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過(guò)程中存有主動(dòng)挑逗、投打、追趕等故意或者重大過(guò)失等情形。據(jù)此，許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致并誘發(fā)，無(wú)證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責(zé)任的情形，故徐琳應(yīng)對(duì)許秀芬的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定許秀芬由于過(guò)度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，本身存在重大過(guò)失，并認(rèn)定許秀芬自身承擔(dān)70%的責(zé)任，法律適用有誤，本院予以糾正。故判決撤銷臺(tái)山市法院的一審民事判決，改判徐琳賠償209775.03元。（文中當(dāng)事人均為化名）

(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào))