濰坊青州的一名女子劉某被唐某養(yǎng)的小腸MASTIP傷了右腿，傷勢(shì)過(guò)重，需要住院治療，但雙方在賠償問題上不同意，劉某將唐某告上法庭。

經(jīng)法院判決，唐某賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3000元。

家住青州城郊的劉某是一名中年婦女，在唐某經(jīng)營(yíng)的工廠內(nèi)打短工。今年3月9日清晨，劉某到工廠上班時(shí)，見大門緊閉便上前敲門，不想唐某開門時(shí)，一條黃色的大藏獒突然從院內(nèi)竄出直撲劉某，劉某雖奮力抵擋掙脫，但還是被藏獒咬傷右腿，鮮血淋漓，唐某見狀立即帶劉某前往醫(yī)院救治。

劉某被咬傷后，唐某先后3次陪同劉某到醫(yī)院注射狂犬疫苗，支付疫苗費(fèi)用，并于此后支付劉某1000元現(xiàn)金。由于傷情較重，醫(yī)生建議劉某住院治療，劉某出院后與唐某協(xié)商賠償事宜，因雙方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致，劉某將唐某訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某所養(yǎng)的藏獒將劉某咬傷，構(gòu)成飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的特殊侵權(quán)行為，而劉某不存在故意或重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，故唐某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終，法院判決唐某賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3000元。

以案說(shuō)法

飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為，是一種特殊的民事侵權(quán)行為，是指因、飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，依法由該動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。在外界刺激下，動(dòng)物可能出于本能而致人損傷，因此，無(wú)論出于何種目的或者用途，無(wú)論飼養(yǎng)行為是否合法，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人都負(fù)有對(duì)動(dòng)物管理約束的義務(wù)，都應(yīng)對(duì)所飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性負(fù)責(zé)，保證動(dòng)物不傷害他人。

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！睋?jù)此，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，均應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。需要說(shuō)明的是，該條還規(guī)定受害人的故意或重大過(guò)失可作為免責(zé)事由，如果動(dòng)物傷人是由受害人自己的挑逗、攻擊等故意行為或無(wú)視警戒、勸阻跨越防護(hù)設(shè)施等重大過(guò)失行為引起，比如受害人自己將手伸進(jìn)籠子與獵犬握手，在這些情況下，受害人的主觀過(guò)錯(cuò)構(gòu)成動(dòng)物傷人的全部或部分原因，故能減免飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任，

藏獒屬于烈性犬，唐某飼養(yǎng)藏獒的行為本身便具有較大的危險(xiǎn)性，本案中，唐某即使盡到了充分的注意義務(wù)，也不能作為免除賠償責(zé)任的事由，在不能證明劉某存在故意或重大過(guò)失的情況下，唐某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。