資料圖，在網(wǎng)絡(luò)上。

《民主與法制時報》記者 徐秋穎 通訊員 張冉

75歲的季大爺家住京郊，一天在村里溜達(dá)時路過一戶人家，被院內(nèi)跑出的藏獒咬傷。季大爺當(dāng)天由區(qū)醫(yī)院轉(zhuǎn)院去了市內(nèi)醫(yī)院，共花費25萬余元。但院內(nèi)租戶、管理人與旁人都表示不知道狗的主人是誰，季大爺無奈起訴到法院。近日，北京密云區(qū)法院判決租戶與管理人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

家住密云的季大爺稱，2017年6月12日5時許，他在村里路過一戶人家家門口時，一條無證藏獒突然跑出來把自己的右腿咬傷。

當(dāng)日，季大爺被送至密云區(qū)醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)院至市內(nèi)醫(yī)院。醫(yī)生診斷季大爺?shù)牟∏闉楣芬?、?chuàng)傷性休克、右脛前動脈斷裂、脛前靜脈挫傷、右腓骨下段開放性骨折伴骨缺損等。季大爺在市內(nèi)醫(yī)院住院治療58天，共計產(chǎn)生醫(yī)療費25萬余元。他稱，房子是都某和孫某承租的，馬某平時負(fù)責(zé)管理這個院子，認(rèn)為狗是李某的，現(xiàn)在起訴到法院，要求四人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

都某辯稱，院子確實由他承租，但該院落平時無人管理。孔某的朋友在院內(nèi)養(yǎng)了狗，但都某不確定狗的主人是誰。且將季大爺咬傷的狗是否為租賃院落內(nèi)的狗，亦不知情，故不同意季大爺?shù)脑V訟請求。

孔某辯稱，該院落平時無人管理，很多人都有該院落的鑰匙。孔某與院內(nèi)狗的主人只吃過一頓飯，也沒有狗主人的聯(lián)系方式。平時誰住在院內(nèi)誰負(fù)責(zé)喂狗。季大爺被狗咬傷一事與本人無關(guān)，故不同意季大爺?shù)脑V訟請求。

負(fù)責(zé)院落管理的馬某辯稱，事發(fā)后孔某打電話給馬某，稱自己的狗咬人了，讓馬某給處理一下，馬某于是為季大爺墊付了一筆醫(yī)療費，但墊付是在對事實誤解的情況下產(chǎn)生。他與承租人孔某系朋友關(guān)系，并不是院落的管理人，故不同意季大爺?shù)脑V訟請求。

李某辯稱，其并不是涉案犬只的所有權(quán)人，與涉案犬只沒有任何關(guān)系，不同意季大爺?shù)脑V訟請求。

后法院經(jīng)審理認(rèn)為：2016年8月7日，都某、孔某與案外人季某簽訂《租賃合同》，約定都某、孔某租賃季某涉案房屋，租賃期限為2016年8月7日至2026年8月6日。雙方存在爭議的事實主要在于涉案犬只的致害責(zé)任主體。都某、孔某、馬某、李某均稱涉案犬只的所有權(quán)人為案外人，但無法提供案外人的身份信息。四被告雖對涉案犬只飼養(yǎng)在租賃院落內(nèi)的事實不予認(rèn)可，但根據(jù)案外人張某、王某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄內(nèi)容可以確定涉案犬只平時飼養(yǎng)在上述院內(nèi)。

經(jīng)查明，院落由都某和孔某承租，后因兩人計劃在院內(nèi)開辦農(nóng)家院，馬某作為孔某的朋友負(fù)責(zé)院內(nèi)的采購工作，并為院內(nèi)的勤雜人員發(fā)放工資。雖然無法確定涉案犬只的所有權(quán)人，但都某、孔某以及馬某為涉案犬只提供住所并從事飼養(yǎng)活動，理應(yīng)對涉案犬只盡到必要的管理義務(wù)，故可以認(rèn)定都某、孔某、馬某為涉案犬只的共同管理人。故對季大爺要求都某、孔某、馬某賠償醫(yī)療費的訴訟請求，予以支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定李某為涉案犬只的飼養(yǎng)人或者管理人，故對季大爺要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

最后法院認(rèn)定，涉案犬只的管理人因?qū)υ簝?nèi)的烈性犬疏于管理，從而導(dǎo)致事故發(fā)生。因此都某、孔某、馬某作為涉案犬只的共同管理人，對季大爺所受損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原標(biāo)題：被“無主”藏獒咬傷 共同管理人被判擔(dān)責(zé)

版權(quán)聲明：本文系《民主與法制時報》原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載或整合請注明來源，否則將依法追究相關(guān)法律責(zé)任。