11月13日凌晨，湖北省武漢市金池城埃米爾隆小區(qū)業(yè)主盧莫琳跳樓身亡。

跳樓前一天，盧某林曾在小區(qū)業(yè)主群里“控訴”，要拿命來控告遛狗不牽繩的業(yè)主。

在警方給出調(diào)查結(jié)論前，對這場悲劇是誰的責任作出評判還為時太早。但是這么多居民自發(fā)獻花、群聊天截圖的“證據(jù)”、口耳相傳的評議，至少告訴我們：“遛狗沖突”是壓死駱駝的其中一根稻草。

遛狗牽不牽繩，本是一件小事，卻釀出了人命。何以至此？

1、遛狗牽繩寫入法條

遛狗要牽繩已被寫入《動物防疫法》，并于今年5月1日正式實施。

該法第三十條規(guī)定，攜帶犬只出戶的，應當按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。

然而實際上，該法頒布實施以來，遛狗不牽繩仍然大有人在。此前，有21歲的大學生因驅(qū)趕未牽繩的小狗被咬傷，不幸染上狂犬病去世；2020年8月17日，廣東佛山順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)一名老人被一只狗身上的牽引繩絆倒在地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效去世，等等。

而在本文前述事發(fā)小區(qū)，盧某林鄰居非但遛狗不牽繩，還理直氣壯地指責盧某林，在業(yè)主群聲稱“我的狗不咬人，如果跟你親吻，說明你不是人，是狗的同類”，甚至伙同小區(qū)其他養(yǎng)狗業(yè)主圍堵盧某林，挑釁說“我今天又沒牽狗繩，有本事來打”。

按理說，遛狗不牽繩既不道德又涉嫌違法，盧某林作為占理的一方，應該并不難維權(quán)，可是為何會控訴兩個月無果？

2、物業(yè)止于勸阻

根據(jù)現(xiàn)行《武漢物業(yè)管理條例》，物業(yè)服務企業(yè)“應當采取措施加強對文明養(yǎng)犬的宣傳、引導，及時制止違法違規(guī)養(yǎng)犬行為”。

據(jù)了解，盧某林曾向小區(qū)物業(yè)和城管投訴，要求社區(qū)處理。對此，物業(yè)表示無執(zhí)法權(quán)，在處理這件事上“很無奈”：“她跟我反映過幾次，我們也在小區(qū)里巡視、宣傳，確實看到有人不牽狗繩，會立即勸阻。”而城管稱，如果狗主人手續(xù)齊全，他們也沒有解決辦法。

物業(yè)止于宣傳和勸阻，以“無執(zhí)法權(quán)”推諉，至于城管，相關(guān)法律法規(guī)并未明確其責任。

盧某林的求助一直未得到有效回應，加上遛狗不牽繩的老太太對其實施辱罵、圍堵等，整整持續(xù)兩個月，導致最終悲劇的發(fā)生。

11月12日，跳樓事發(fā)前一天，盧某林在微信群表示，她要用生命來抗爭，“讓小區(qū)再無遛狗不牽狗繩”。

3、法律應長出牙齒

從盧某林的經(jīng)歷可看出，遛狗牽繩雖已入法，也被許多城市寫入地方性法規(guī)，但具體的懲戒措施是什么，應該由誰來執(zhí)行，市民應該向哪個部門投訴，卻并未明確。

這其實不只是盧某林的困境，更與我們每一個人息息相關(guān)。

河南安陽兩條狗圍咬80歲老人事件，從事發(fā)到現(xiàn)在已過去兩個月時間，狗主人此前拒不認賬、拒不賠償、拒不道歉，受害人和媒體一起舉報，在城管、公安部門，以及狗主人的單位都得不到有效回應。最后在巨大的輿論壓力下，當事人雖然道了歉，但更多其實是為了平息輿論風波。

試想，如果沒有媒體的介入，耿女士及其家屬想討個說法，是不是比電影“秋菊打官司”里的秋菊還難？

這幾件事或許同時表明，除了狗主人對法規(guī)的漠視之外，有關(guān)機構(gòu)部門不作為、遇事推諉，社會矛盾多元化解機制未落實，是導致小事拖大的主要原因。

法律的意義在于其懲戒的剛性，若頒布出來執(zhí)行不了，或者執(zhí)行不力，就和束之高閣沒有區(qū)別。這些悲劇個案，是一聲聲吶喊，呼吁相關(guān)法律在執(zhí)行層面進一步完善，堵上漏洞，長上牙齒。

瀟湘晨報記者章楊梓昕