新安晚報安徽網(wǎng)大完新聞淮南市一家公司的職員在宿舍摔傷了。

其認(rèn)為，公司未盡到安全保障義務(wù)，且購買的床鋪存在安全隱患，遂將公司告上法庭，索賠18萬余元。日前，淮南中院公開了該案二審判決結(jié)果，法院認(rèn)為，原告所受人身損害系自身原因所致，與公司的生產(chǎn)管理行為無關(guān)，且公司提供的宿舍床鋪及梯子沒有違反國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也不存在明顯的安全隱患或足以危及使用人人身安全的產(chǎn)品缺陷，遂駁回其訴請。

職工將公司告上法庭 索賠18萬余元

公開的判決書顯示，劉軍（化名）系經(jīng)勞務(wù)派遣在淮南市某公司工作的職工，其住在公司宿舍樓208室。2020年11月16日23時許，劉軍隔壁宿舍的同事平某因聽到有人在喊，即聯(lián)系宿舍管理員打開208宿舍查看，發(fā)現(xiàn)劉軍摔傷后趴在地上不能活動。后劉軍打電話通知了單位領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)來后即安排平某和同事王某隨120救護(hù)車護(hù)送劉軍到鳳臺縣人民醫(yī)院檢查診治，當(dāng)晚又將劉軍轉(zhuǎn)到淮南東方醫(yī)院集團(tuán)鳳凰醫(yī)院住院治療。

另查明，劉軍所住的16幢宿舍樓位于公司單位院內(nèi)，有宿舍管理員負(fù)責(zé)衛(wèi)生保潔等工作。208宿舍共住有四人，床鋪為鐵制，上床下桌。

事后，劉軍將公司告上法庭，提出索賠18萬余元。

法院認(rèn)定公司不存在侵權(quán)行為，駁回職工訴請

一審法院認(rèn)為，本案首先應(yīng)當(dāng)辨明宿舍是否屬于法律規(guī)定的公共場所。職工宿舍與職工宿舍樓屬于不同的物理空間范圍，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，宿舍房間具有較強(qiáng)的私密性，不屬于公共場所。職工宿舍樓位于單位內(nèi)部，并且宿舍樓內(nèi)安排有宿舍管理員，職工宿舍樓并非是任何人員可以隨意出入的場所，因此，就宿舍樓而言，并不能被認(rèn)定為與商場、賓館等場所等同的公共場所或經(jīng)營場所；其次，宿舍樓的公共部分雖然有其他職工出入，但僅就劉軍所居住的宿舍來說，顯然不可能任由其他職工出入，該房間屬于宿舍內(nèi)居住人員的私密空間，劉軍在宿舍的房間內(nèi)受傷，該損害與宿舍樓的公共部分無關(guān)。

經(jīng)現(xiàn)場勘查和測量，劉軍宿舍內(nèi)供上鋪使用的梯子安裝固定于兩床鋪之間，牢固無移動；梯子共四級踏步，頂部有抓手，兩側(cè)的床鋪框架和支架可以用于抓扶；連續(xù)兩踏步之間的間距基本均等；踏步進(jìn)深寬度雖然沒有達(dá)到家用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的30厘米，但踏步內(nèi)側(cè)鏤空，并不影響正常使用。相比較一般公寓或宿舍所使用的攀爬式梯子，該踏步式梯子更具有安全性，未發(fā)現(xiàn)明顯的安全隱患。劉軍認(rèn)為該床鋪及梯子存在安全隱患的理由沒有事實依據(jù)。

此外，經(jīng)查劉軍在宿舍摔傷的事實存在，但其從床鋪跌落的可能性較其從梯子上滑倒摔傷的可能性要大。

綜上，法院認(rèn)為劉軍所受人身損害系自身原因所致，與公司的生產(chǎn)管理行為無關(guān)。公司提供的宿舍床鋪及梯子沒有違反國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也不存在明顯的安全隱患或足以危及使用人人身安全的產(chǎn)品缺陷。劉軍要求公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償損失的請求，沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。遂駁回其訴訟請求。

劉軍不服，提出上訴，淮南市中院二審認(rèn)為，劉軍上訴理由不能成立，遂駁回上訴，維持原判。

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯 王翠