小宇(化名)晚上在步行街騎兒童自行車時，被迎面而來的王女士手里的狗繩割破了脖子。

因賠償問題未協(xié)商一致，小宇及其法定代理人將王女士訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計1.7萬余元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決王女士承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小宇自行承擔(dān)30%的責(zé)任，王女士需向小宇賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計6567元。

原告小宇訴稱，2020年6月某晚8時20分左右，其在步行道上自西向東騎行時，其頸部與王女士手中的可伸縮式拴狗繩接觸，造成劃傷，傷口長約9厘米。小宇認(rèn)為，王女士在遛狗過程中將狗置于身體左后視線盲區(qū)，狗繩過長，且當(dāng)時有他人并排前進(jìn)，占據(jù)了道路主要通行區(qū)間，導(dǎo)致其頸部受傷。事發(fā)后，王女士陪同其到醫(yī)院進(jìn)行了消毒處理，但雙方對事故責(zé)任及后續(xù)賠償問題未協(xié)商一致，故訴至法院提出上述訴請。

被告王女士辯稱，其在本次事故中不存在侵權(quán)行為，并已盡到了合理的注意義務(wù)，而小宇作為年僅6歲的未成年人，在步行道逆向騎行違反法律規(guī)定，同時其父母事前未進(jìn)行正確教育引導(dǎo)，將其置于危險環(huán)境并放任其危險行為，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，存在監(jiān)護(hù)不力的過失，小宇及其父母應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于王女士是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如何確定責(zé)任比例。本案中，王女士夜間在人流量相對較大的步行道遛狗，其應(yīng)盡到對動物的安全性維持義務(wù)及對行人安全的注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)行人靠近時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的提醒或采取相應(yīng)的避讓措施。事發(fā)時王女士與他人并肩前行遛狗，未盡相應(yīng)的安全注意義務(wù)，事發(fā)時未采取避讓措施，導(dǎo)致小宇受傷，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，小宇作為年僅6歲的未成年人，在人行道上騎自行車違反了交通法規(guī)，其父母放任小宇夜間在人流量較大的人行道路上逆向騎行，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦存在過錯。綜上，法院根據(jù)雙方的過錯程度酌情判定王女士承擔(dān)70%的責(zé)任，小宇自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

關(guān)于各賠償項目，小宇主張的4081.31元醫(yī)療費(fèi)理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，法院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，因小宇就醫(yī)客觀上需支出交通費(fèi)用，具體數(shù)額由法院酌定；關(guān)于精神損害撫慰金，雖小宇未構(gòu)成傷殘，但其受傷部位位于頸部明顯位置，瘢痕明顯，對兒童身心會產(chǎn)生較大影響，法院酌情判定精神損害撫慰金。

最終，法院判決王女士賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計6567元。

宣判后，王女士提起上訴。二審維持原判,該判決現(xiàn)已生效。

法官說法：

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬于一般侵權(quán)案件，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。本案中，王女士作為寵物管理人，夜間在人流量較大的步行道上遛狗，未避讓兒童，未盡到對周邊行人的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小宇受傷，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在侵權(quán)人與被侵權(quán)人對于同一損害的發(fā)生均有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)如何公平分擔(dān)責(zé)任？在審判實踐中，如果被侵權(quán)人的過錯是損害發(fā)生的唯一原因，構(gòu)成免除責(zé)任的抗辯事由；如果對于損害的發(fā)生被侵權(quán)人具有故意或者重大過失，而侵權(quán)人只具有輕微過失，亦構(gòu)成免除責(zé)任的抗辯事由；如果被侵權(quán)人有故意、過失，侵權(quán)人亦有過錯，則構(gòu)成與有過失，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，小宇系年僅6歲的無民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人對其具有法定的監(jiān)督、保護(hù)和照顧的義務(wù)。監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)人受到損害的，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵規(guī)則，減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜合雙方的過錯程度，法院酌情判定王女士承擔(dān)70%的責(zé)任，小宇自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

此外，《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條規(guī)定，攜犬出戶時，應(yīng)當(dāng)對犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，攜犬人應(yīng)當(dāng)攜帶養(yǎng)犬登記證，并應(yīng)當(dāng)避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。

近年來，隨著城市愛犬人士的增多，社區(qū)里面遛狗的人也越來越多，因為遛狗傷人引發(fā)的糾紛屢見報端，雖然現(xiàn)行法律對于侵權(quán)損害賠償有明確規(guī)定，但仍屬于事后救濟(jì)，如何防范于未然，才是解決問題的根本之道。除了規(guī)范立法外，狗主人作為飼養(yǎng)者、管理人，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不妨礙他人生活。在攜犬出戶時，應(yīng)盡到對動物的安全性維持義務(wù)及對行人安全的注意義務(wù)。

來源：海淀法院

作者: 劉小妹

編輯：史梓敬