《折獄龜鑒》中國古代著名案例匯編，宋代垃圾編著。

又名《決獄龜鑒》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時(shí)，曾加以校訂，重新整理，分為8卷。

《折獄龜鑒》又名《決獄龜鑒》是南宋鄭克所著。關(guān)于鄭克的生平，《宋史》無傳。據(jù)宋人萬桂榮《棠陰比事序》、陳振孫《直齋書錄解題》、彭百川《太平治跡統(tǒng)類》記載，以及清人朱緒曾所作考證，也只知道他是開封人，字武子，一字克明。宣和六年中進(jìn)士，南宋初曾以迪功郎任建康府上元縣尉，后以承直郎任湖南提刑司干官。

該書提出了“情跡論”，情指案情真相，跡指痕跡、物證，主張通過物證來推斷案情真相。“情跡論”是物證理論出現(xiàn)的標(biāo)志。

《折獄龜鑒》是在五代和凝父子的《疑獄集》的基礎(chǔ)上而成，宋末元初時(shí)人劉塤的《隱居通議》記載：“高宗紹興三年（1133），降詔恤刑，戒飭中外，俾務(wù)哀矜?！编嵖恕耙蜷喓湍兑瑟z集》，嘉其用心，乃分類其事，……易舊名曰《折獄龜鑒》。”本書分為20卷，分釋冤、辯誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴(yán)明、矜謹(jǐn)，276條，收集各類案例故事395則，并附以作者的論斷。

《折獄龜鑒》中國古代一部著名的案例匯編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑒》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時(shí)，曾加以校訂，重新整理,分為8卷。該書以五代和凝、和父子所著《疑獄集》的全部案例為基礎(chǔ)，逐條增補(bǔ)，合共276條，395例，分為釋冤(上、下)、辨誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、核奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴(yán)明、矜謹(jǐn)?shù)?0類。前 6類是全書的正篇，其余有關(guān)奸、慝、盜、賊的12類屬于副篇，分論懲惡的各個(gè)方面；最后兩類帶有結(jié)論性質(zhì)。編者通過對(duì)各個(gè)案例的分析和評(píng)論，就歷史上有關(guān)決疑斷獄和司法檢驗(yàn)的各種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，作了言簡(jiǎn)意賅的介紹。編者主張“明慎用刑”，從“矜恕”出發(fā)，按照人情事理分析和推究案情，嚴(yán)防枉濫，反對(duì)“深文峻法，務(wù)為苛刻”的刑法思想。該書不受“正史”的局限，旁搜博采，取材范圍廣泛，不免有瑣細(xì)、猥雜之病。特別是包含了不少迷信落后意識(shí)，如宣揚(yáng)封建倫理道德，鼓吹因果報(bào)應(yīng)和卜筮怪異等，是其一大缺點(diǎn)。但是它在了解和研究社會(huì)風(fēng)物人情、開闊眼界以及啟發(fā)人們思考等方面，又有獨(dú)到之處。此書的很論斷，基本上符合客觀實(shí)際和樸素辯證法要求，因此是了解和研究中國古代司法實(shí)際的一種重要參考材料。此書自清代以來，有多種印本。清代胡文炳又輯《折獄龜鑒補(bǔ)》一書，于光緒四年(1878)刻行。

《折獄龜鑒》，晁公武《郡齋讀書志》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》俱作《折獄龜鑒》，蓋同書而異名。大旨以五代和凝父子的《疑獄集》未臻詳盡，因采集舊文，補(bǔ)充所缺。至于本書成于何時(shí)，根據(jù)跋語和序言所說情況，以及按語中補(bǔ)錄有宋徽宗大觀、政和（1107-1117）年間故事的事實(shí)，可以推知，當(dāng)系成書、刊印于南宋初年。

《折獄龜鑒》所輯的故事多見正史，有些則出于墓志或小說，但文字上均有改動(dòng)，甚至情節(jié)上也不盡相同，帶有明顯的再創(chuàng)作色彩，如劉崇龜?shù)谋娴东@盜，就是突出的例子。實(shí)際上，此書是鄭克取材于舊籍所寫的案例故事集。

所以《折獄龜鑒》雖以《疑獄集》為基礎(chǔ)，但復(fù)采摭舊文，廣增條目，附益宋事，每條又加以論斷、評(píng)述，元遠(yuǎn)為宏博精深。《郡齋讀書志》稱其“依劉向《晏子春秋》，舉其綱要為之目錄，體例井然”。《四庫提要》亦稱其“所輯故事，務(wù)求廣博”，“究悉物情，用于見聞而資觸發(fā)，較和氏父子之書，特為賅備”。故成書之后，歷南宋、元、明、清4朝800多年，文為流傳，為世人所重。而且作者還力主尚德緩刑，求實(shí)戒枉，甚至還提出“饑饉盜賊多”等同情人民的觀點(diǎn)，具有一定的進(jìn)步性。但它畢竟又是封建時(shí)代的東西，有很多糟粕如宣揚(yáng)封建倫理道德，相信卜筮鬼神，甚至誣良為盜等。

《折獄龜鑒》作為舊時(shí)代的東西，有它的歷史局限，但我們也同時(shí)看到它是我國歷史上一部不朽的名著，影響久遠(yuǎn)，就是在今天，書中所闡明的有些基本經(jīng)驗(yàn)和方法，對(duì)偵破、審判、察傷、辨誣、決疑等司法實(shí)際工作也并不喪失其參考和借鑒作用。

　胡文炳，字虎臣，金塔縣戶口壩(今三合鄉(xiāng)永光村一隊(duì))人，清道光巳酉(1849年)拔貢(拔貢系明、清兩朝保送到京師國子監(jiān)讀書的秀才),同年中舉。他一生聰明好學(xué)，喜讀經(jīng)史，學(xué)識(shí)淵博。少年時(shí)代即有志著述，曾主講金塔、酒泉、玉門等縣書院，教學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，教育有方，頗有威望。同治壬戌(1852年)曾任湖南湘鄉(xiāng)縣知縣，為人耿直，不阿權(quán)貴。初到任時(shí)，有一捐班出身的巨紳，見胡所穿靴子破綻，譏笑其吝，胡針鋒相對(duì)地說：“其靴雖爛，底子很正。”巨紳尷尬無言。

　　當(dāng)時(shí)，知府案件堆積如山，鄉(xiāng)紳鄙視胡為西北人，才疏學(xué)淺，冷眼靜觀，看胡如何處理結(jié)案。但胡文炳先生微服私訪，了解案情，胸有成竹；一旦開堂，明鏡高懸，從容不迫；審理案件有條不紊，是非分明，深受群眾愛戴。在任職期間，政績(jī)卓著，惠政于民。

　　胡文炳先生在湖南匯同縣任知縣期間，由于辦事公正，為民請(qǐng)命，不畏權(quán)貴，性格耿直。因忤上級(jí)而被罷官，胡毫不介意，后任陜西關(guān)中書院山長(zhǎng)，閉門謝客，銳意潛修，從事著作。已出版問世的有《折獄龜鑒》、《史學(xué)聯(lián)珠》、《讀史碎金》、《二百四十孝圖》、《春秋類賦》、《楚南鴻爪》、《韻字同異辯》、《幼幼集》、《最最言》等。當(dāng)時(shí)，陜西版印缺乏，文炳去上海，將著作交付刻印，又購其版印，馱運(yùn)陜西，藏于關(guān)中書院，關(guān)中名士，覽其書者，無不欽仰，都稱“胡夫子”。

　　胡文炳先生不僅政聲卓著，在中國文壇也有一席之位。例如對(duì)郭巨埋兒大不以為然，在他所著的《二百四十孝圖》序言里說：“……坊間所刻《二十四孝》，善矣。然其中郭巨埋兒一事，揆之天理人情，殊不可以訓(xùn)?！`不自量，妄為編輯。凡矯枉過正而刻意求名者，概從割愛；惟擇其事之不詭于正,而人人可為者,類為六門?！惫植坏敏斢嵪壬凇冻ㄏκ?后記》(魯訊全集2集321頁、322頁)里就此評(píng)論說：“因?yàn)橄雽讖埐瀹?，常維鈞兄給我在北京搜集了許多材料，有幾種是為我所未曾見過的。如光緒已卯(1879年)肅州胡文炳作的《二百孝圖》─原書有注云：“讀如習(xí)”。我真不解他何以不直稱四十，而必須如此麻煩即其一。我所反對(duì)的“郭巨埋兒”，他于我還未出世的前幾年，已經(jīng)刪去了?！币虼唆斞赶壬仲潎@道：“這位肅州胡老先生的勇決，委實(shí)令我佩服了”。胡文炳先生敢于將封建禮教所樹的“標(biāo)兵”郭巨，從自己的書中剔除，在當(dāng)時(shí)是很不簡(jiǎn)單的。

　　胡在關(guān)中殉于任所，未經(jīng)回里，享年72歲。胡的事跡被列入《甘肅通志》、《肅州新志》。

目錄：

卷一·釋冤上

卷二·釋冤下

卷三·辨誣

卷三·鞫情

卷四·議罪

卷五·懲惡

卷五·察奸

卷六·核奸

卷六·擿奸

卷六·察慝

卷六·證慝

卷七·鉤慝

卷七·察盜

卷七·跡盜

卷七·譎盜

卷七·察賊

卷七·跡賊

卷七·譎賊

卷八·嚴(yán)明

卷八·矜謹(jǐn)

補(bǔ)遺·卷四·宥過

卷一·釋冤上

　　孫登比丸

　　吳太子孫登，嘗乘馬出，有彈圓過。左右求之，適見一人，操彈佩圓，咸以為是。辭對(duì)不服。從者欲捶之，登不聽。使求過圓，比之非類，乃見釋。舊出吳志本傳。舊，指五代和凝、和父子所撰疑獄集。鄭克折獄龜鑒系以疑獄集為基礎(chǔ)增廣而成，故稱之為舊集，或省稱為舊。吳志，即三國志吳書。孫登傳在吳書吳主五子傳中。

　　按：人之負(fù)冤，多因疑似，聽者不能審謹(jǐn)，忿然作威，遂至枉濫。此事雖小，可以喻大，故首著焉。

　　曹攄明察(于公、孟嘗二事附)

　　晉曹攄，為臨淄令?？h有寡婦，養(yǎng)姑甚謹(jǐn)。姑以其年少，勸令改適，婦守節(jié)不移。姑愍之，密自殺。親黨告婦殺姑，官為考鞫。婦不勝苦楚，乃自誣。獄當(dāng)決，適值攄到。知其有冤，更加辨究，具得情實(shí)，時(shí)稱其明。出晉書本傳。

　　按：前漢于公為縣獄史，郡決曹，決獄平。東海有孝婦，少寡，亡子，養(yǎng)姑甚謹(jǐn)，姑欲嫁之，終不肯。其后姑自經(jīng)死，姑女告吏：“婦殺我母?！崩舨缎D，孝婦辭不殺姑。吏驗(yàn)治，孝婦自誣服。具獄上府，于公以為此婦養(yǎng)姑十余年，以孝聞，必不殺也。太守不聽，于公爭(zhēng)之，弗能得，乃抱其具獄，哭于府上，因辭疾去。太守竟論殺孝婦。郡中枯旱三年。后太守至，卜筮其故，于公曰：“孝婦不當(dāng)死，前太守強(qiáng)斷之，咎儻在是乎？”于是太守殺牛自祭孝婦家，因表其墓，天立大雨，歲孰。郡中以此大敬重于公。出前漢書于定國傳。于公乃定國父也。

　　后漢上虞有寡婦，養(yǎng)姑至孝。姑以壽終，而夫女弟先懷嫌恨，乃誣婦厭苦供養(yǎng)，加酖其母。官吏不察，戶曹史孟嘗言于太守，亦不為理，遂以冤死?？ぶ羞B旱二年。出后漢書本傳。此兩事，舊集并不載。

　　臨淄寡婦若不遇曹攄，則與東海、上虞無以異矣。惟鑒彼負(fù)冤之可戒，乃顯此釋冤之足尚，故附著之。

　　苻融占?jí)?/p>

　　前秦苻融，為司隸校尉。京兆人董豐，游學(xué)三年而返，過宿妻家。是夜，妻為賊所殺，妻兄疑豐殺之，送豐有司。豐不堪楚掠，誣引殺妻。融察而疑之，問曰：“汝行往還，頗有怪異及卜筮否？”豐曰：“初將發(fā)，夜夢(mèng)乘馬南渡水，返而北渡，復(fù)自北而南，馬停水中，鞭之不去，俯而視之，見兩日在于水下，馬左白而濕，右黑燥。寤而心悸，竊以為不祥。還之夜，夢(mèng)如初。問之筮者，云：‘憂獄訟，遠(yuǎn)三枕，避三沐?！戎粒逓榫咩?，夜授豐枕。豐記筮者之言，皆不從之。妻乃自沐，枕枕而寢?！比谠唬骸拔嶂?。周易：坎為水，離為馬。夢(mèng)乘馬南渡，旋北而南者，從坎之離。三爻同變，變而成離。離為中女，坎為中男。兩日，二夫之象?？矠閳?zhí)法吏，吏詰其夫，婦人被流血而死?？捕幰魂枺x二陽一陰。相承易位，離下坎上，既濟(jì)。文王遇之囚羑里，有禮而生，無理而死。馬左而濕，濕，水也。左水右馬，馮字也。兩日，昌字也。其馮昌殺之乎？”于是推撿，獲昌而詰之。昌具首服，曰：“本與其妻謀殺董豐，期以新沐、枕枕為驗(yàn)，是以誤中婦人。”舊出晉載記本傳。占?jí)艮o煩，刪取其要。

　　按：古之察獄，亦多術(shù)矣。卜筮、怪異，皆盡心焉。至誠哀矜，必獲冥助。是以馮昌之罪具服，而董豐之冤得釋也。馮之馬邊非水，乃冰也；昌之日下非日，乃曰也。苻融以意言，其事遂驗(yàn)。此周宣所謂“神靈動(dòng)君使言”者也，豈非至誠哀矜而然歟！占?jí)羰掠忠姴熨\門。

　　辛祥察色(法雄、魏丕、趙德彝、薛奎、唐肅、杜衍、孫沔、姚仲孫、程坦、孫廉、靳宗說、劉緯、宋昌言凡一十三事附)

　　后魏辛祥，為并州平北府司馬。有白璧還兵藥道顯，被誣為賊，官屬咸疑之。祥曰：“道顯面有悲色。察獄以色，其此之謂乎！”苦執(zhí)申之。月余，別獲真賊。祥終于安定王燮征虜府長(zhǎng)史。出北史辛紹先傳。祥，其孫也。舊集不載。

　　按：后漢法雄，為青州刺史。每行部，錄囚徒，察其顏色，多得情偽。蓋察獄之術(shù)有三：曰色，曰辭，曰情。此其以色察之者也。若辭與情頗有冤枉，而跡其狀稍涉疑似，豈可遽以為實(shí)哉？苦執(zhí)申之，理亦應(yīng)爾。后十二事是也，故附見之云。

　　魏丕初從周世宗鎮(zhèn)澶淵，奏授司法參軍。時(shí)有強(qiáng)盜五人，獄具，將伏法。丕疑其冤，緩刑而察之。不數(shù)日，本盜就擒，五人獲免。后事本朝，終于左驍衛(wèi)將軍。

　　信都郡王德彝，雍熙中判沂州。儒生乙恕，郊居肄業(yè)。一日，有橫尸在舍側(cè)，邏者見之，捕恕送官，獄具，將伏法。德彝疑其冤，命別司鞫問，亦如之。因令緩刑以俟。未幾，果獲賊，恕乃得釋。

　　薛奎參政，為隰州軍事推官。時(shí)有民常聚博僧舍。一日，盜殺寺奴，取財(cái)去。而博者四人適至，啟戶，濺血污衣，遽驚走。邏者因捕送官，考訊，引伏。奎獨(dú)疑之，請(qǐng)緩其獄。后數(shù)日，果得殺人者。

　　唐肅待制，為秦州司理參軍。時(shí)有商人，夜宿逆旅，而同宿者殺人亡去。旦起視之，血污其衣，為吏所執(zhí)，不能辨明，遂自誣服。肅為白其冤，而知州馬知節(jié)趣令具獄，肅固持不可。后數(shù)日，得真殺人者。就辟本州觀察推官。

　　杜衍丞相作河?xùn)|提刑時(shí)，上黨民有繼母為人所殺，或告民殺之，不勝楚掠，遂自誣服。獄既具，衍疑非實(shí)，未論決間，果得真殺人者。已上六事，并見本傳。

　　孫沔副樞為趙州司理參軍時(shí)，盜發(fā)屬縣，為捕者所迫，乃棄其刀并所盜贓于民家。后即其家得會(huì)飲者十六人，適如其數(shù)，捕系縣獄，掠使服罪，法皆當(dāng)死。以具獄上，沔疑其枉而留訊之。州將怒，然終不敢決。未幾，得真盜，州將反喜，謂沔曰：“微子，吾得自脫耶！”見王圭丞相所撰墓志。凡本朝公卿事，惟載于國史本傳者稱名，若墓志、行狀、雜書、小說所載，則或稱爵，或稱字。此皆以名書之，庶得古今一體；且臨以紹興恤刑手詔，則于禮亦當(dāng)書名也。

　　姚仲孫龍學(xué)為許州司理參軍時(shí)，民有被盜殺者，其妻言：“里胥常責(zé)賄于夫，不與而怨之。此必盜也。”乃捕系獄，將傅以死。而仲孫疑之，知州王嗣宗曰：“若保非盜耶？”然亦不敢遽決。后數(shù)日，果得真盜。嗣宗復(fù)喜曰：“察獄當(dāng)如是也?！备馁Y州。轉(zhuǎn)運(yùn)使檄往富順監(jiān)按疑獄，全活者數(shù)十人。

　　程坦國博為郢州司戶參軍時(shí)，民有執(zhí)盜者三人，法當(dāng)死。州趣獄上，坦疑其自誣，輒留更訊之。后果得真盜。自是，雖他州疑獄，監(jiān)司必屬坦平?jīng)Q。子戡，為宣徽南院使，贈(zèng)太師。見王圭丞相所撰墓志。

　　孫廉觀察初隸親事官，后以慈州刺史知滄州。有劫盜，獄既成，廉疑之。謂僚屬曰：“我武人也，獄辭固非吾事。然試召某鄰里，詢其行止，皆曰此平日跅弛不事，今以為盜則非也?！焙髷?shù)日，果得真盜。降詔獎(jiǎng)諭。

　　靳宗說館使，初以蔭補(bǔ)三班奉職，監(jiān)滄州鹽山務(wù)。嘗攝縣事，有系囚，坐殺人，法當(dāng)死者。宗說疑之。會(huì)囚言：“母年九十，病。”且言：“愿得一別母而死。”宗說惻然，釋縛，令人與俱至其家。既而，更獲真殺人者。

　　劉緯大卿，知邢州。屬邑有卒死于林中，捕盜者從旁得一人，俾償死。緯疑不實(shí)。明日，得死卒戍所移文，乃二人共竄。亟令追獲其一同竄者，考之果服。

　　宋昌言大監(jiān)知澤州時(shí)，有大辟獄具，昌言疑其冤，持之不決，果獲真盜。已上四事，并見本傳。

　　右十二事，皆以其辭與情察之者也。若靳宗說釋死囚縛，使別其母，非知其冤而然也，但以囚有念母之心而憫之耳。冤狀卒明，出于邂逅，是亦至誠哀矜之效也。其余審謹(jǐn)不敢遽決，亦因詳緩，每獲辨釋。蓋寧可淹系以求其實(shí)，毋或?yàn)E刑以陷于冤，庶協(xié)舜典“欽恤”之義也。易曰：“中孚，君子以議獄緩死?！贝酥^歟？

　　李崇紿兵

　　后魏李崇，為河?xùn)|太守。有定州流人解慶賓兄弟，坐事俱徙揚(yáng)州。弟思安背役亡歸。慶賓懼后役追責(zé)，規(guī)絕名貫，乃認(rèn)城外死尸，詐稱其弟為人所殺，迎歸殯葬。頗類思安，見者莫辨。又有女巫楊氏，自云見鬼，說思安被害之苦，饑渴之意。慶賓又誣同軍兵蘇顯甫、李蓋等所殺，詣州訟之。二人不勝楚毒，各自款引。獄將決竟，崇疑而停之。密遣二人非州內(nèi)所識(shí)者，偽從外來，詣慶賓告曰：“仆住在北州，去此三百。比有一人見過寄宿，夜中共語，疑其有異，便即詰問，跡其由緒。乃云是流兵背役逃走，姓解字思安。時(shí)欲送官，苦見求及，稱：有兄慶賓，今住揚(yáng)州相國城內(nèi)，嫂姓徐。君脫矜愍，為往報(bào)告，見申委曲，家兄聞之，必重相報(bào)。所有資財(cái)，當(dāng)不愛惜。今但見質(zhì)，若往不獲，送官何晚？是故相造，指申此意。君欲見顧幾何？當(dāng)放賢弟。若其不信，可見隨看之?！睉c賓悵然失色，求其少停，當(dāng)備財(cái)物。此人具以告崇，崇攝慶賓問曰：“爾弟逃亡，何故妄認(rèn)他尸？”慶賓伏引。更問蓋等，乃云自誣。數(shù)日之間，思安亦為人縛送。崇召女巫視之，鞭笞一百。崇斷獄精審，皆此類也。

　　按：此亦察其面之色、款之辭、事之情，而疑其誣服者也。但用譎鉤慝，以驗(yàn)誣告，為異耳。然所以紿而驗(yàn)之者，欲釋誣服之冤也，故列于此焉。紿兵事又見辨誣門，質(zhì)弟事又見鉤慝門，鞭巫事又見懲惡門。

　　司馬悅視鞘

　　后魏司馬悅，為豫州刺史。有上蔡董毛奴，赍錢五千，死于道路。或疑張堤行劫，又于堤家得錢五千。堤懼楚掠，自誣言殺。悅疑不實(shí)，引毛奴兄靈之問曰：“殺人取錢，當(dāng)時(shí)狼狽，應(yīng)有所遺，曾得何物？”答曰：“得一刀鞘?！睈?cè)〉肚室曋唬骸按朔抢锵锼鶠橐?。”乃召州?nèi)刀匠示之。有郭門者，言此刀鞘其手所作，去歲賣與鄰人董及祖。悅收及祖，詰之，具服。靈之又于及祖身上認(rèn)得毛奴所服皂襦，遂釋張堤。出北史司馬楚之傳。悅其孫也。舊集不載。

　　按：悅所以能使及祖服罪者，雖有智算，亦偶然耳。向若賊不遺刀鞘，或鞘非州內(nèi)刀匠所作，何從知及祖為賊耶？其可稱者，哀矜審謹(jǐn)，合于中孚“議獄緩死”之義，故卒能獲賊以釋冤也。認(rèn)鞘事又見跡賊門。

　　宋世良放囚

　　后魏宋世良為清河太守時(shí)，陽平郡移掩劫盜三十余人，世良訊其情狀，惟送十二人，余皆放之。陽平太守怒曰：“輒放吾賊！”及推問，送者皆實(shí)，放者皆非，始嘆服焉。出北史宋隱傳。世良，其族曾孫也。舊集不載。

　　按：他郡移掩劫盜，雖或誣引，咎不在我，據(jù)名縛送，斯亦可矣。世良乃復(fù)訊其情狀，實(shí)者送之，非者放之，是哀矜審謹(jǐn)之至也。傳言：齊天保初，大赦，世良郡無一囚，率群吏拜詔而已。此其效歟？

　　蘇瓊推盜

　　北齊蘇瓊，為文襄儀同府刑獄參軍。并州嘗有強(qiáng)盜，推其事者所疑賊徒并已考伏，失物家亦識(shí)認(rèn)，惟不獲盜贓。付瓊窮審，乃別推得元景融等十余人，并獲贓驗(yàn)。文襄語前妄引者曰：“爾輩不遇我好參軍，幾致枉死。”出北史本傳。舊集不載。

　　按：瓊推盜之術(shù)，固有可稱。然君子所貴者，不在核奸，而在釋冤也。　　　柳慶問飲

　　后周柳慶，初仕后魏，為雍州別駕。有賈人持金二十斤，詣京師交易，寄人居止。每欲出行，常自執(zhí)管鑰。無何，緘閉不異而并失之。謂是主人所竊?？たh訊問，主人遂自誣服。慶聞而疑之，乃召問賈人曰：“卿鑰常置何處？”對(duì)曰：“常自帶之?！睉c曰：“頗與人同宿乎？”曰：“無。”曰：“與同飲乎？”曰：“向者曾與一沙門再度酣宴，醉而晝寢。”慶曰：“主人特以痛自誣，非盜也。彼沙門乃真盜耳。”即遣吏逮捕沙門，乃懷金逃匿。后捕得，盡獲所失之金。舊出北史柳虬傳。慶，其弟也。

　　按：緘閉不異而失其金，則盜非遠(yuǎn)，故疑主人。慶察其色、其辭、其情，而知主人誣服矣，故問其管鑰所在，同宿、同飲者誰。沙門無故與賈酣宴，不一而止，果何意哉？此必伺隙為盜也。醉而晝寢，彼乃得便，其金于是失之，沙門非盜而何？慶之明察，亦可稱矣。用以釋冤，尤為美也。問飲事又見跡盜門?！　　№f鼎覽狀(蕭懷武一事附)

　　隋韋鼎，為光州刺史。有人客游，通主家妾。及其還去，妾盜珍物，于夜逃亡，尋于草中為人所殺。主家知客與妾通，因告客殺之。縣司鞫問，具得奸狀，因斷客死。獄成，上州。鼎覽之，曰：“此客實(shí)奸，而不殺也。乃某寺僧紿妾盜物，令奴殺之，贓在某處?！奔捶糯丝停踩搜谏?，并獲贓物。自是部?jī)?nèi)肅然，道無拾遺。出南史韋睿傳。鼎，其孫也。舊集不載。

　　按：鼎所以知者，能廣耳目，以察奸慝也。茍不如是，則無以釋疑似之冤矣。夫治民之有耳目也，猶用兵之有間諜也。兵法云：“非圣智不能用間，非微密者不能得間之實(shí)?！睆V耳目，察奸慝，亦猶是也。不然，則所使察奸慝者，或反為奸慝矣。

　　王蜀時(shí)，有蕭懷武，主“尋事團(tuán)”，乃軍巡之職也。所管百余人，每人各養(yǎng)私名十余輩，或聚或散，人莫能別，呼之曰“狗”。深坊、曲巷，馬醫(yī)、酒保、乞丐、傭作、販賣、童兒，皆有其徒，民間偶語，無不知者?；蛟谥菘ぜ皠踪F家，掌庖、看廄、御車、執(zhí)樂，公私動(dòng)靜，即時(shí)聞達(dá)。于是人心恐懼，自疑肘腋悉其狗也。懷武殺人不可勝數(shù)，冤枉之聲滿于內(nèi)外。郭崇韜入蜀，乃族誅之。見成都古今記。

　　是使察奸慝而反為奸慝者也，豈能資耳目之用，釋疑似之冤乎？鼎異于此，故可稱也。

　　蔣常留嫗(韓思彥一事附)

　　唐貞觀中，衛(wèi)州版橋店主張逖妻歸寧。有魏州三衛(wèi)楊正等三人投店宿，五更早發(fā)。是夜，有人取其刀殺逖，卻納鞘中，正等不覺。至?xí)裕耆俗芳?，刀血狼籍，收禁考掠，遂自誣服。太宗疑之，差御史蔣常覆推。常至，追店人十五以上皆集，人數(shù)不足，因俱放散，獨(dú)留一嫗?zāi)臧耸?，晚乃令出，密遣獄典覘之，曰：“有人共語，即記姓名。”果有一人問嫗：“使人作何推勘？”前后三日，并是此人。捕獲詰問，具服：與逖妻奸殺逖，有實(shí)跡。正等乃釋。舊不著出處。當(dāng)是唐人小說所載，今亡其本耳。余類此者，同。

　　按：李崇用譎鉤慝，蔣常用譎察賊，而皆能釋冤，斯無惡于譎也。留嫗事又見譎賊門。唐韓思彥，使并州。有賊殺人，主名不立。醉胡懷刀血污，訊掠已服。思彥疑之，晨集童兒數(shù)百，暮出之，如是者三。因問：“兒出，亦有問者乎？”皆曰：“有之。”乃物色追訊，遂擒真盜。見唐書本傳。

　　此亦用譎獲賊而冤乃釋，但不若常獨(dú)留一嫗密覘問者為精審耳，故特附見之也。

　　裴懷古抗辭

　　唐裴懷古，為監(jiān)察御史時(shí)，真定有浮屠，為其徒誣告祝詛不道，武后怒，命按誅之。懷古得其枉，為后申析，不聽，懷古因曰：“陛下法與天下畫一，豈使臣?xì)o辜以希盛旨哉？即其人有不臣狀，臣何情寬之？”后意解，得不誅。見唐書本傳。舊集不載。

　　按：懷古當(dāng)酷吏深文之時(shí)，獨(dú)能申析誣枉，抗辭執(zhí)法，始終不撓，其徐有功之流亞歟？

　　李元素奏獄

　　唐李元素為御史時(shí)，東都留守杜亞，惡大將令狐運(yùn)。會(huì)盜劫輸絹于洛北，運(yùn)適與其下畋近郊，亞疑而訊之。幕府按鞫無狀，更以愛將武金掠服之。詔監(jiān)察御史楊寧覆驗(yàn)，事皆不。亞劾寧罔上，寧抵罪。傅致周內(nèi)之，若不可翻者。德宗信不疑，宰相難之。詔元素與刑部員外郎崔從質(zhì)、大理司直盧士瞻馳按之。亞迎，以獄告。元素徐察其冤，悉縱所囚以還。亞大驚，復(fù)劾元素失有罪。比元素還，帝已怒，奏獄未畢，帝曰：“出?！痹卦唬骸俺佳杂兴幢M?！钡墼唬骸暗谌ァ！痹卦唬骸俺家杂钒椽z，知冤不得盡辭，是無容復(fù)見陛下?！钡垡饨?，即道運(yùn)冤狀。帝感寤曰：“非卿，孰能辨之。”然運(yùn)猶以擅捕人得罪，流歸州。武金流建州。后歲余，齊抗得真盜，繇是天下重之，遷給事中。出唐書本傳。

　　按：運(yùn)之冤，初按鞫無狀，后覆驗(yàn)不，雖傅致周內(nèi)之，若不可翻者，亦非難辨也。但帝怒斥令出，又云“去”，元素氣不懾，辭不撓，卒辨其冤，而帝亦寤，斯為難能耳。語曰：“仁者必有勇。”此其所以能釋冤也。

　　柳渾白冤

　　唐江西觀察使魏少游，表柳渾為判官。州僧有夜飲火其廬者，歸罪喑奴。軍候受財(cái)不詰，獄具。渾與其僚崔佑甫白奴冤，少游趣訊僧，僧首服。因厚謝二人。見唐書柳渾傳。

　　按：僧飲酒、失火，二罪俱發(fā)，而謂失火者喑奴耳，且掩其飲酒之跡也。若非軍候受財(cái)不詰，則此獄豈難辨乎？唯上下相蒙，不以獄事為意，故莫之辨耳！渾與佑甫，一代英賢，而白其冤；少游能聽用之，故趣訊僧云，斯亦可稱也?！　　≡谭Q金

　　唐李勉，鎮(zhèn)鳳翔。有屬邑耕夫，得馬蹄金一甕，送縣。為令者慮公藏主守不謹(jǐn)，而置之私室。翌日，開視之，則皆土塊耳。以狀聞府，遣掾案之，不能自明，誣服換金。初云“藏之糞壤，被人竊去”，后云“投之水中，失其所在”。雖未窮易用之所，而皆以為換金無疑。府中宴集，語及此事，咸共嗟嘆。時(shí)袁滋在幕府，獨(dú)疑其枉，勉乃移獄就府，俾滋鞫之。滋閱甕間，得二百五十余塊。詰其初獲者，則二人以巨竹舁至縣。乃于列肆索金，依塊形狀，镕寫校量。始秤其半，已及三百斤，計(jì)其大數(shù)，非二人以竹擔(dān)可舉，即是在路之時(shí)，金已化為土矣。令乃獲雪。舊出康駢劇談錄。

　　按：唐書袁滋傳云：“滋進(jìn)詹事府司直。部官以盜金下獄，滋直其冤。”無鳳翔屬邑事。又云：“滋累從張伯儀、何士干辟?！睙o在李勉幕府事?？雕壦洠瑐髀勈?shí)，故非特本末差誤，抑又事理乖舛：夫六百斤金，固非二人竹擔(dān)可舉，若在路時(shí)已化為土，則到縣時(shí)自當(dāng)驗(yàn)實(shí)，雖色未變，而輕重頓異，亦易知矣，令何故尚慮公藏主守不謹(jǐn)，而置之私室乎？乖舛如此，無足取者。和謂能釋冤，載于舊集，意則善矣，不若唐書本傳為得其實(shí)也。　　　劉崇龜換刀

　　唐劉崇龜，鎮(zhèn)南海。有富商子泊船江岸，見一高門中有美姬，殊不避人。因戲語之曰：“夜當(dāng)詣?wù)?。”亦無難色，啟扉待之。忽有盜入其室，姬即欣然往就。盜謂見擒，以刃剸之，逃去。富商子繼至，踐其血，洿而仆，聞脰血聲未已，覺有人臥于地，徑走至船，夜解維遁。其家蹤跡，訟于公府。遣人追捕，械系考訊，具吐情實(shí)，惟不招殺人。崇龜視所遺刀，乃屠刀也，因下令曰：“某日大設(shè)，闔境屠者皆集球場(chǎng)，以俟宰殺?！奔榷矸派ⅲ罡髁舻?，翌日再至。乃命以殺人刀換下一口。明日，諸人各認(rèn)本刀。一人不去，云非某刀。問是誰者？云某人刀。亟往捕之，則已竄矣。于是以他囚合死者為商人子，侵夜斃之。竄者聞而還，乃擒，置于法。富商子坐夜入人家，杖背而已。舊不著出處，蓋亦唐人小說所載，今見唐書劉政會(huì)傳后，崇龜其七世孫也。傳辭太簡(jiǎn)，故于舊集刪取其要。

　　按：凡欲釋冤，必須有術(shù)。換刀者，跡賊之術(shù)也；斃囚者，譎賊之術(shù)也。賊若不獲，冤何由釋？故仁術(shù)有在于是者，君子亦不可忽也。

　　莊遵審奸

　　莊遵，初為長(zhǎng)安令，后遷揚(yáng)州刺史，性明察。嘗有陽陵女子與人殺其夫，叔覺，來赴賊，女子乃以血涂叔，因大呼曰：“奈何欲私于我而殺其兄！”便即告官。官司考掠其叔太過，因而自誣其罪。遵察之，乃謂吏曰：“叔為大逆，速置于法?？煞派w?！泵芰钊艘怪杏谏┍谙侣?。其夜，奸者果來，問曰：“刺史明察，見叔寧疑之耶？”嫂曰：“不疑。”因相與大喜。吏即擒之送獄，叔遂獲免。舊不著出處，亦不著何代人。與蜀莊遵姓名同。和氏父子各載一事，皆附卷末?；蛞墒翘迫?，然其敘聞哭事言：巡行部?jī)?nèi)、駐車聽之，則非唐刺史也。唐之揚(yáng)州刺史，治廣陵，領(lǐng)江都、江陽、六合、海陵、高郵、揚(yáng)子、天長(zhǎng)七縣，而無陽陵。漢之揚(yáng)州刺史，治歷陽，領(lǐng)九江、丹陽、廬江、會(huì)稽、吳、豫章六郡，而丹陽郡有陵陽縣，豈非陵陽誤為陽陵乎？其云陽陵女子，豈非王尊傳所謂“美陽女子”之類乎？以此觀之，乃漢人乎？但未有明據(jù)，不敢決定。故且依和氏，序唐人后，此聊以志疑也?？司幋我讯ǎ家娛癖救A陽國志：后漢巴郡士人，有揚(yáng)州刺史嚴(yán)遵，字王思：徐州牧嚴(yán)羽，字子翼。羽乃遵之子也，父子并著稱云。遵在揚(yáng)州，每當(dāng)遷，民遮止之，天子就增州秩中二千石，居十八年，卒于官。則遵果是漢人也。勢(shì)難移改，姑仍舊貫，覽者察之。

　　按：遵之罪叔而放嫂，蓋用譎以擿奸也。于是既得其情，遂擒其人，豈非釋冤有術(shù)而然歟？

卷二·釋冤下

　　18、孔循慮囚(范正辭、趙稹、薛向三事附)后唐孔循，以邦計(jì)貳職，權(quán)領(lǐng)夷門軍府事。長(zhǎng)垣縣有四盜鉅富，及敗，而捕系者乃四貧民也。蓋都虞候者，郭從韜之僚婿，與推吏、獄典同謀鍛成此獄，法當(dāng)棄市。循親慮之，囚無一言，領(lǐng)過蕭墻，而乃屢顧。因召問之，云：“適以獄吏高其枷尾，故不得言。請(qǐng)退左右，細(xì)述其事?！奔戳钜朴谥莳z，俾郡主簿鞫之。受賂者數(shù)十人，與四盜俱伏法，四貧民獲雪。此蓋和所聞五代時(shí)事。

　　按：巡捕之吏，或縱盜而捕系平民以應(yīng)命，或失盜而捕系平民以逃責(zé)，或求盜而捕系平民以希賞。若獄吏與之為市，則冤濫豈可勝言！此在聽者察之耳?？籽欤丝v盜而捕系平民以應(yīng)命者也。又有三事，失盜而捕系平民以逃責(zé)者二，求盜而捕系平民以希賞者一，今附于后云：

　　范正辭，齊州人，父勞謙。正辭為江南轉(zhuǎn)運(yùn)副使，饒州民甘紹者，積財(cái)鉅萬，為盜所掠。州捕得十四人，獄具當(dāng)死。正辭按部至，引問之，囚皆泣下。察其非實(shí)，命徙他所訊鞫。既而，民有告群盜所在者。正辭潛召監(jiān)軍王愿掩捕之，盜遁去。正辭即單騎出，追及之。賊控弦持來逼，正辭以鞭擊之，中賊雙目，執(zhí)之以歸。按其奸狀伏法，而前十四人皆得釋。

　　趙稹少師，為益州路轉(zhuǎn)運(yùn)使。時(shí)邛州蒲江縣捕劫盜不得，而官司反系平民數(shù)十人，楚掠強(qiáng)服，且合其辭，若無可疑者。稹適行部，意其有冤，乃馳入縣獄，盡得其冤狀，釋出之。已上二事，并見本傳。

　　薛向樞密，提點(diǎn)河北刑獄。

　　時(shí)深州武強(qiáng)縣有盜殺人，而奪其財(cái)。尉以失盜為負(fù)，捕平人掠服之，置贓于外以符其語。向得而疑之，親引問，直其冤，免死者六人，正其尉故入之罪。見呂大防丞相所撰墓志。

　　此三者，皆與孔循慮囚事類矣。非有他術(shù)，俱盡心察情，故能釋冤也。

　　19、府從事發(fā)瘞(廬陵、歙縣二事附)和載玉堂閑話云：近代有人，因行商回，見妻為人所殺，而失其首。既悲且懼，以告妻族。乃執(zhí)婿送官。不勝捶楚，自誣殺妻。獄既具，府從事獨(dú)疑之，請(qǐng)更加窮治，太守聽許。乃追封內(nèi)仵作行人，令供近日與人家安厝去處。又問：“頗有舉事可疑者乎？”一人對(duì)曰：“某處豪家舉事，只言殂卻奶子，五更初，墻頭舁過兇器，極輕，似無物，見瘞某處?！必角舶l(fā)之，乃一女子首。令囚驗(yàn)認(rèn)，云：“非妻也。”遂收豪家鞫問，具服：“殺奶子，函首埋瘞，以尸易囚之妻，畜于私室?！毙瞿双@免。

　　按：此漢干佑中，王仁裕所說五代時(shí)事也。頃聞一事，與此相似；又聞一事，頗亦類此。并附于后：

　　太平州有一婦人，與小郎偕出，遇雨，入古廟避之，見數(shù)人先在其中。小郎被酒困睡，至晚始醒，人皆去矣，嫂已被殺，而尸無首。驚駭號(hào)呼，被執(zhí)送官，不勝考掠，誣服強(qiáng)奸嫂，不從而殺之，棄其首與刀于江中，遂坐死。后其夫至廬陵，于優(yōu)戲場(chǎng)認(rèn)得其妻，諸伶悉竄，捕獲伏法。蓋向者無首之尸，乃先在廟中之人也。伶人斷其首，易此婦人衣，而攜以去。小郎之冤如此，以無善疑從事故也。然則贓證未明，獄可遽決乎？

　　宣、歙間有強(qiáng)盜，夜殺一行旅，棄尸道上，攜其首去。將曉，一人繼至，而踐其血，亟走避之。尋被追捕系獄，半年不決。有司切欲得首結(jié)案，乃嚴(yán)督里胥，遍行搜索。會(huì)一丐者病臥窯中，即斬以應(yīng)命。囚亦久厭考掠，遂伏誅。后半年，強(qiáng)盜始敗于儀真。獄成，驗(yàn)所斬首，乃瘞于歙縣界。彼里胥之濫殺，與平民之枉死，皆緣有司急于得首以結(jié)案也。然則追責(zé)贓證，可不審謹(jǐn)乎？

　　此皆政和中事，可為典獄之戒，故附著之。發(fā)瘞事又見跡賊門。

　　20、許宗裔驗(yàn)贓王蜀時(shí)，有許宗裔守劍州。部民被盜，燈下識(shí)之，迨曉告官。捕獲一人，所收贓物，唯絲絇、線而已。宗裔引問，縲囚訴冤，稱是本家物，與被盜人互有詞說。乃命取兩家繰車，以絲絇量其大小，與囚家車車工同。又問：“線胎心用何物？”一云：“杏核。”一云：“瓦子。”因令相對(duì)開之，見杏核，與囚款同。于是被盜人服妄認(rèn)之罪，巡捕吏當(dāng)考決之辜。指顧之間，便雪冤枉。舊不著出處。驗(yàn)贓事又見證慝門。

　　21、蕭儼禱神南唐升元格：“盜物及三緡者，死?！睆]陵豪民曝衣，失新潔衾服直數(shù)十千。村落僻遠(yuǎn)，人罕經(jīng)行，以為其鄰盜之。鄰人不勝楚掠，遂自誣服。詰其贓物，即云：“散鬻于市。”無從追究。赴法之日，冤聲動(dòng)天，長(zhǎng)吏以聞。先主命員外郎蕭儼覆之，儼齋戒禱神，佇雪冤枉。至郡之日，天氣晴和，忽有雷聲自西北起，至失物家震死一牛，剖其腹，而得所失物。乃是為牛所啖，猶未消潰也。出鄭文寶南唐近事。舊集不載。

　　按：此非智算所及，蓋獲冥助爾，實(shí)至誠哀矜之效也。

　　22、高防校布(邵曄、梁顥二事附)高防，初事周世宗。知蔡州時(shí)，部民王乂為賊所劫，捕得五人，系獄窮治，贓狀已具，將加極典。防疑其枉，取贓閱之，召乂問：“所失衫袴是一端布否？”曰：“然。”防令校其幅尺，廣狹不同，疏密有異。囚乃稱冤。問：“何故服罪？”曰：“不任捶楚，求速死耳。”居數(shù)日，獲其本賊，而五人得釋。防后事本朝，終于尚書左丞。見本傳。

　　按：防校布事，與許宗裔驗(yàn)贓術(shù)同。然所獲衫袴本非真贓，若其不幸而疏密、廣狹如一，則奈何？茍于情理有可疑者，雖贓證符合，亦未宜遽決。

　　雍熙中，邵曄諫議，為蓬州錄事參軍。知州楊全性率而悍，部民十三人被誣為劫盜，悉置于大辟。曄察其枉，白請(qǐng)?jiān)氽溃宦?。乃取二人棄市，余械送闕下。翌日，果獲正盜。全坐削籍為民。曄賜緋魚，授光祿寺丞。見曄本傳。

　　景德中，梁顥內(nèi)翰知開封府時(shí)，開封縣尉張易捕盜八人，獄成，坐流。既決，乃獲真盜。御史臺(tái)劾問得實(shí)，官吏皆坐貶責(zé)。見當(dāng)時(shí)詔令。

　　此乃但憑贓證，不察情理，而遽決之者也。蓋贓或非真，證或非實(shí)，唯以情理察之，然后不致枉濫?？刹昏b哉！可不謹(jǐn)哉！

　　23、向敏中詰僧(王晦叔一事附)向敏中丞相，判西京。有僧暮過村舍求宿，主人不許。求寢于門外車箱中，許之。是夜，有盜入其家，攜一婦人并囊衣，逾墻出。僧不寐，適見之。自念不為主人所納，而強(qiáng)求宿，明日必以此事疑我，而執(zhí)詣縣矣。因亡去。夜走荒草中，忽墜眢井。而逾墻婦人已為人所殺，尸在井中，血污僧衣。主人蹤跡，捕獲送官。不堪掠治，遂自誣，云：“與婦人奸，誘以俱亡?？?jǐn)÷叮驓⒅?，投尸井中。不覺失腳，亦墜于井。贓與刀在井旁，不知何人持去?！豹z成，皆以為然。敏中獨(dú)以贓、仗不獲，疑之。詰問數(shù)四，僧但云：“前生負(fù)此人命，無可言者。”固問之，乃以實(shí)對(duì)。于是密遣吏訪其賊，食于村店，有嫗聞其自府中來，不知其吏也，問曰：“僧某獄如何？”吏紿之曰：“昨日已笞死于市矣。”嫗嘆息曰：“今若獲賊，如何？”吏曰：“府已誤決此獄，雖獲賊，不敢問也。”嫗曰：“然則言之無害。彼婦人，乃此村少年某甲所殺也。”吏問：“其人安在？”嫗指示其舍。吏往捕，并獲其贓，僧始得釋。一府咸以為神。見司馬光丞相涑水紀(jì)聞。

　　按：士之察獄，茍疑其冤，雖囚無冤詞，亦不可遽決。

　　王晦叔丞相知潞州時(shí)，有殺人獄已具，晦叔察情非是，而面訊之。其人自謂不獲真殺人者無免理，終不自明。僚屬皆言無足疑。固留不決，而密以物色捕殺人者，得之。作辨獄記，以戒理官。見尹洙龍圖所撰神道碑。

　　此其終不自明，與僧云“無可言者”類矣。而皆不敢遽決，卒能獲賊釋冤，豈非盡心矜謹(jǐn)之效歟！

　　24、錢若水訪奴(姜遵一事附)錢若水，為同州推官。知州性褊急，數(shù)以胸臆決事不當(dāng)，若水固爭(zhēng)不能得，輒曰：“當(dāng)陪奉贖銅耳。”已而，果為朝廷及上司所駁，州官皆贖論，知州愧謝。已而復(fù)然，前后如此數(shù)矣。有富民家小女奴逃亡，不知所之。奴父母訟于州，命錄事參軍鞫之。錄事嘗貸錢于富民不獲，乃劾富民父子數(shù)人共殺女奴，棄尸水中，遂失其尸，或?yàn)樵\，或從而加功，皆應(yīng)死。富民不勝榜楚，自誣服。具上，州官審覆無反異，皆以為得實(shí)。若水獨(dú)疑之，留其獄，數(shù)日不決。錄事詣若水廳事，詬之曰：“若受富民錢，欲出其死罪邪？”若水笑謝曰：“今數(shù)人當(dāng)死，豈可不少熟觀其獄詞邪？”留之且旬日，知州屢趣之，不能得，上下皆怪之。若水一日詣州，屏人言曰：“若水所以留其獄者，密使人訪求女奴，今得之矣?！敝蒹@曰：“安在？”若水因密使人送女奴于知州所，知州乃垂簾，引女奴父母問曰：“汝今見汝女，識(shí)之乎？”對(duì)曰“安有不識(shí)也？”因從簾中推出示之，父母泣曰：“是也?！蹦艘幻窀缸樱て菩悼v之。其人號(hào)泣不肯去，曰：“微使君之賜，則某滅族矣?！敝菰唬骸巴乒僦n也，非我也?！逼淙巳ぴ勅羲畯d事，若水閉門拒之，曰：“知州自求得之，我何與焉。”其人不得入，繞垣而哭，傾家資以飯僧，為若水祈福。知州以若水雪冤死者數(shù)人，欲為之奏論其功，若水固辭，曰：“若水但求獄事正，人不冤死耳，論功非其本心也。且朝廷若以此為若水功，當(dāng)置錄事于何地邪？”知州嘆服曰：“如此，尤不可及矣！”錄事詣若水，叩頭愧謝，若水曰：“獄情難知，偶有過誤，何謝也?！庇谑沁h(yuǎn)近翕然稱之。未幾，太宗聞之，驟加進(jìn)擢，自幕職半歲中為知制誥，二年中為樞密副使。見涑水紀(jì)聞。

　　按：若水雪富民冤，猶非難能，唯其固辭奏功，乃見器識(shí)絕人，宜乎知州嘆服也。

　　姜遵為開封府右軍巡院判官時(shí)，有二囚，獄具，將抵死，遵察其冤狀而出之。故事：雪活死囚當(dāng)賞。遵恐以累前獄吏，乃不自言。與若水固辭之意同矣。然亦終于副樞。見本傳。

　　25、王利閱獄(向傅亮、余良肱二事附)王利郎中通判滄州時(shí)，閱具獄，有群盜，當(dāng)就死。利察其氣貌非作惡者，密訊之，頗得其冤狀。乃留不決，且索境內(nèi)。后數(shù)日，盡獲真盜，賴免者七人。見尹洙龍圖所撰墓志。

　　按：凡察獄者，或以氣貌，或以情理，或以事跡：此三者，皆足以知其冤否也。故以二事附于后云：

　　向傅亮少卿知管城縣時(shí)，有殺人者，獄已具。傅亮察其情之非是，將釋而更捕之，佐吏咸以為不可。后數(shù)日，果得真殺人者。見王圭丞相所撰墓志。此以情理察之者也。

　　余良肱大卿，初為荊南司理參軍。有捕得殺人者，既自誣服，良肱獨(dú)以驗(yàn)其尸與所用刃疑之，曰：“豈有刃盈尺，而傷不及寸？”白請(qǐng)?jiān)敳叮@真殺人者。見本傳。此以事跡察之者也。夫事跡有時(shí)偶合，不可專用，當(dāng)兼察其情理、氣貌，故著此三事。

　　抑又有說焉，治獄貴緩，戒在峻急，峻急則負(fù)冤者誣服；受捕貴詳，戒在茍簡(jiǎn)，茍簡(jiǎn)則犯法者幸免。惟緩于獄，而詳于捕者，既不失有罪，亦不及無辜，斯可貴矣。明謹(jǐn)君子，當(dāng)如是也。

　　26、任中正劾吏任中正尚書知益州時(shí)，眉州青神縣吏光寶家為盜所劫，耆保言是夜雷延賦、雷延誼皆不宿本舍，縣尉即捕系之?？h吏王嗣等恣行考掠，皆死于獄。有頃，本州獲劫光寶家賊七人，始知賦、誼之冤。中正劾治其事以聞，王嗣等四人并配隸他郡，而優(yōu)恤被枉之家。見景德中詔令。

　　按：縣尉茍欲逃責(zé)，亦或捕系平民，況其事跡涉于疑似。惟聽者宜察耳，不當(dāng)容吏恣行考掠，使負(fù)冤而死也。以未論決，而貸長(zhǎng)吏，亦云幸矣。此可為典獄之鑒，故特著之也。

　　27、張保雍入鄂張保雍刑部為湖北轉(zhuǎn)運(yùn)使時(shí)，鄂州置場(chǎng)，市民炭。常時(shí)，吏先署入抄文為足，而實(shí)尚留民家未入，比漕發(fā)，乃直取載之。州將挾情，使稅官按劾，坐盜當(dāng)死者十八人。保雍自荊南單船六日夜入鄂州，直其冤，笞守吏數(shù)人而已。見曾鞏舍人所撰神道碑。

　　28、張溫之問冤張溫之待制提點(diǎn)淮南刑獄。時(shí)楊崇勛知亳州，恃恩恣橫。知蒙城縣王申以公事忤之，即械送獄。溫之往問，得其冤狀，既出申，又?jǐn)`奸吏十?dāng)?shù)輩黥配之。見本傳。

　　按：市炭冤狀難明，知縣冤狀易見。然茍非勇于義者，豈能奮而為之乎！

　　29、張堯佐覆治(強(qiáng)至一事附)張堯佐宣徽，初為筠州推官。時(shí)吉州有道士，與商人偕行，夜宿郵舍飲，而商人暴卒。道士惶恐遁去，為邏者所獲，捕系百余人。轉(zhuǎn)運(yùn)使命堯佐覆治，盡得其冤而釋之。見本傳。

　　按：強(qiáng)至省判初為婺州浦江令。時(shí)有民與其母稅邸舍于道，客有過者，暴病，未及聞縣而死?？h尉希功，往執(zhí)其母，榜之。其子惶恐，即自誣殺客。至為研核，得其情而釋之。見曾肇內(nèi)翰所撰行狀。

　　夫逆旅之冤，與道士類矣。茍非盡心察情，不能得其冤狀也。

　　30、程琳?qǐng)D火程文簡(jiǎn)公琳，知開封府。會(huì)禁中大火，延兩宮?；抡咧为z，得縫人火斗，已誣服，而下府，命公具案獄。公立辨其非。禁中不得入，乃命工圖火所經(jīng)。而后宮人多而居隘，其烓灶近版壁，歲久，燥而焚。曰：“此豈一日火哉！”乃建言：“此殆天災(zāi)也，不宜以罪人?！鄙蠟榫徠洫z，卒無死者。公在府，決事神速，一歲中獄?？照咚奈濉Ｒ姳緜?。 按：琳?qǐng)D火所經(jīng)處，以辨掠服縫人之非，是也?；鸢l(fā)于后宮，而人多居隘，茍欲根治，豈無枉濫？故曰：“此殆天災(zāi)，不可罪人。”于是為寬其獄，豈有冤死者耶！

　　31、強(qiáng)至聽讞(樂藹一事附)強(qiáng)至祠部為開封府倉曹參軍時(shí)，禁中露積油幕，一夕火，主守者法皆應(yīng)死。至預(yù)聽讞，疑火所起，召幕工訊之。工言：“制幕必雜他藥，相因既久，得濕則燔?！备疄樯下劇Ｈ首谖蛟唬骸绊暁q真宗山陵火起油衣中，其事正爾?！敝魇卣咚旄递p典。亦見行狀。

　　按：梁天監(jiān)中，長(zhǎng)沙宣武王將葬，而車府忽于庫失油絡(luò)，欲推主者。御史中丞樂藹曰：“昔晉武庫火，張華以為積油幕萬匹必然。今庫若有灰，非吏罪也?！奔榷鴻z之，果有積灰。時(shí)稱其博物宏恕。出南史樂藹傳。

　　此皆油中火發(fā)，非人所致。主者但有守護(hù)不謹(jǐn)之罪爾，坐以失火，則為冤死也。

　　32、錢冶取證錢冶屯田為潮州海陽令時(shí)，郡之大姓某氏火，跡其來自某家，吏捕訊之，某家號(hào)冤不服。太守刁湛曰：“獄非錢令不可。”冶問大姓，得火所發(fā)床足，驗(yàn)之，疑里仇家物，因率吏入仇家取床折足合之，皆是。仇家即服曰：“火自我出。故遺其跡某家者，欲自免也。”某家乃獲釋。見歐陽修參政所撰墓志。

　　按：此蓋仇家放火也。察某家號(hào)冤之情，據(jù)仇家放火之證，情理、證驗(yàn)灼然可見，彼安得不服乎！此善推事者，故能釋冤也。

　　33、王珣索牘王珣少卿，知昭州。有告?zhèn)螢橹萦≌?，系獄久不決，吏持其文不類州印。珣為索景德以前舊牘，視其印文，則無少異，誣者立雪。蓋吏不知印文更時(shí)也。見王圭丞相所撰墓志。

　　按：此非告者造誣也，但見其不類而告之耳。所印文書景德時(shí)事，當(dāng)索景德以前舊版校之。吏不思此，乃令久系，亦可憐哉！唯珣盡心，于是獲釋，不然則必冤死矣。

　　34、劉賀察情劉賀承制，初舉進(jìn)士，為懷州修武令。民有醉不能歸者，其侶得其衣以還其家。醉人道斃，喪家遂執(zhí)以訴。賀曰：“以衣還者，非所以殺也?！庇墒堑妹?。段少連薦賀可為將，自著作佐郎改內(nèi)殿承制。見呂大防丞相所撰墓志。

　　按：此非訴者造誣也，但痛夫斃者，故疑其殺耳。若不遇賀以情理察之，則彼負(fù)冤未易得釋也。

　　35、徐起請(qǐng)避徐起諫議，知處州。先有囚罪不應(yīng)死，而吏挾私傅致之，囚伺間逸去，后籍其家貲。比起至，乃自歸，陳其冤。起為請(qǐng)于轉(zhuǎn)運(yùn)使，更用他官覆治，乃得免。見本傳。

　　按：囚之逸去，以逃死也。自歸訴冤，有足矜者。起若輒自治之，則疑有心矯枉，故請(qǐng)更用他官覆治，而囚得免死，合于公議矣。此不唯善釋冤，抑亦善避嫌也。36蕭貫受訴(此后五條并伸冤事)蕭貫兵部知饒州時(shí)，有撫州司法孫齊者，高密人，初得嘉州司法，先娶杜氏，留里中；更紿娶周氏與抵蜀。罷歸，周氏恚其紿，欲訴于官，齊斷發(fā)誓出杜氏。授歙州休寧尉，得倡陳氏，又納之。代授撫州司法，乃竊取周氏所生子禿禿，合杜氏、陳氏載之撫州。未幾，周氏亦與弟來，欲入據(jù)其舍。吏遮以告。齊歸，捽置廡下，出偽券曰：“若傭婢也，何敢爾耶！”遂與陳氏殺禿禿，瘞寢后。周氏訴于州，不直；訴于轉(zhuǎn)運(yùn)使，不聽。久之，以布衣書里姓聯(lián)訴事，行乞道上?；蚪讨茉V于饒。齊非貫所部，受而行之，轉(zhuǎn)運(yùn)使始遣吏按鞫，得實(shí)。獄上，更赦，猶停齊官，徙濠州。見曾鞏舍人所撰禿禿記。 按：冤枉弗釋，非仁也；冤抑弗伸，非義也。仁義之道，并行而不悖者，故于釋冤繼以伸冤也。齊非所部，而貫受訴，豈侵官也？蓋曰天下之惡一也，受朝廷寄委者皆當(dāng)疾之也，禮所謂“無畏而惡不仁者”，貫近之矣。不可與代庖人治庖者同義也。轉(zhuǎn)運(yùn)使聞其受訴，始遣吏按鞫，豈非有愧于貫而然歟？是于名教不為無補(bǔ)，故于伸冤首著之也。

　　37、蔡高宿海

　　蔡高，調(diào)福州長(zhǎng)溪尉?？h媼二子漁于海而亡。媼指某氏為仇，告縣捕賊。吏皆難之曰：“海有風(fēng)波，安知不水死乎？雖果為仇所殺，若不得尸，則于法不可理?！备擢?dú)謂：“媼色有冤，不可不為理也?！蹦岁幉斐鸺?，得其跡。與媼約曰：“期十日，不得尸，則為媼受捕賊之責(zé)。”凡宿海上七日，潮浮二尸至。驗(yàn)之，皆殺也，乃捕仇家伏法。高，端明殿學(xué)士襄之弟也。見歐陽修參政所撰墓志。

　　按：人之冤訴，苦于抑塞。謂不得尸則不可理者，豈非抑塞乎？夫尉以捕賊為職，茍不恤冤訴，是不勤職業(yè)，豈疾惡慕義之士所為乎！雖然，高受而理之，亦有以也。吏患不得尸，而尸在海者皆隨潮出，第恐不幸潮落他境耳，故與媼約曰：“期十日，不得尸，則為媼受捕賊之責(zé)?！彼藓Ｉ掀呷?，而潮浮二尸至，此其至誠勤恤之效也。屬吏所患何足慮！是以卒能伸冤也。

　　38、陳薦任責(zé)(王璩一事附)陳薦資政，初為益州華陽尉。有盜殺人，棄尸民田。薦往驗(yàn)尸，旁一女子以移尸告。田主即殺女子之母，其家執(zhí)以訴官?？h欲文致殺二人罪，免薦失盜之責(zé)。薦曰：“是責(zé)何足避！不可使有冤不報(bào)，與囚自誣以死?！奔榷?，果獲真盜。見本傳。

　　按：田主殺女子之母，固當(dāng)死矣，又使其自誣為盜殺人，則盜之罪幸免，而殺者冤弗報(bào)，咎莫大焉！乃以茍避簡(jiǎn)書之責(zé)耳，未為知輕重也。寧可己任其責(zé)，當(dāng)使彼伸其冤，豈非君子之用心乎？

　　大理寺丞王璩為越州剡縣尉時(shí)，嘗出，見尸覆水中，治之?；蛟唬骸皻q饑，人多死，未必有他故也。治之寧免捕賊之罰耶？”卒使捕賊。居數(shù)月，州已批罰，果得殺人者。見王圭丞相所撰墓志。此其用心蓋與高同，皆君子不茍者也。

　　39、王罕訊狂王罕大卿知潭州時(shí)，有老嫗病狂，數(shù)邀知州訴事，言無倫理，知州卻之，則又悖詈，但命徼者屏逐而已。罕至，復(fù)出訴。左右欲逐之，罕令引歸廳事。召之叩階，徐問其意。嫗雖語言雜亂無次，然時(shí)有可曉者。乃本為人嫡妻，無子，其妾有子，夫死，為妾所逐，家貲妾盡據(jù)之。屢訴不得直，因忿恚發(fā)狂。罕為直其事，盡以家貲還嫗。見涑水紀(jì)聞。

　　40、顙叫子訴冤沈括內(nèi)翰云：世人以竹木牙骨之類為叫子，置喉中吹之，能作人言，謂之“顙叫子”。嘗有病喑者，為人所苦，煩冤無以自言。聽訟者試取叫子，令顙之作聲，如傀儡子，粗能辨其一二，乃獲伸。此亦可記。見夢(mèng)溪筆談。

　　按：狂者人所忽略，喑者人所鄙棄，有冤不伸，斯亦可憐。故著此二事，使盡心君子得以為鑒也。

卷三·辨誣

　　41、丙吉斷財(cái)漢丙吉為廷尉時(shí)，陳留有一老人，年八十余。前妻有一女，已適人。后妻生一子，而翁死家甚富，子方數(shù)歲，女欲奪其財(cái)，乃誣：“后母所生非我父之子?！笨たh皆不能決，聞?dòng)谂_(tái)省。吉乃言曰：“吾聞老人之子不耐寒，日中無影。”時(shí)方八月，取同歲兒，均服單衣，唯老人之子畏寒變色。又令與諸兒立于日中，唯老人之子無影。遂奪財(cái)物，歸后母之男。前女服誣母之罪。舊不著出處。

　　按：或疑無影，恐其不然。南史蕭映傳：“荊州上津張?jiān)?，年九十七生兒，遂無影?！鼻按斯虈L驗(yàn)此，尚有疑哉？

　　42、寒朗廷爭(zhēng)后漢寒朗，以謁者守侍御史，與三府掾?qū)俟部及赋z顏忠、王平等，辭連耿建、臧信、鄧鯉、劉建四侯。建等辭未嘗與忠、平相見。是時(shí)，顯宗怒甚，吏皆惶恐，諸所連及，率一切陷入，無敢以情恕者。朗心傷其冤，試以建等物色獨(dú)問忠、平，而二人錯(cuò)愕不能對(duì)。朗知其詐，乃上言：“建等無奸，專為忠、平所誣。疑天下無辜，類多如此。”帝乃召朗入，問曰：“建等即如是，忠、平何故引之？”朗對(duì)曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虛引，冀以自明?！钡墼唬骸凹慈缡?，四侯無事，何不早奏，獄竟而久系至今邪？”朗對(duì)曰：“臣雖考之無事，然恐海內(nèi)別有發(fā)其奸者，故未敢時(shí)上。”帝怒罵曰：“吏持兩端！”促提下。左右方引去，朗曰：“愿一言而死。小臣不敢欺，欲助國耳。”帝曰：“誰與共為章？”對(duì)曰：“臣自知當(dāng)必族滅，不敢多污染人，誠冀陛下一覺悟而已。臣見考囚在事者，咸共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無后責(zé)。是以考一連十，考十連百。又公卿朝會(huì)，陛下問以得失，皆長(zhǎng)跪言：‘舊制，大罪禍及九族。陛下大恩，裁止于身，天下幸甚。’及其歸舍，口雖不言，而仰屋竊嘆，莫不知其多冤，無敢牾陛下者。臣今所陳，誠死無悔?！钡垡饨猓t遣朗出。后二日，車駕自幸洛陽獄，錄囚徒，理出千余人。出后漢書本傳。舊集不載。

　　按：傳言朗廷爭(zhēng)冤獄，范曄以比“晏子一言，齊侯省刑”，云：“篤矣乎，仁者之情也！”彼其惶恐，一切陷入，無敢以情恕者，唯務(wù)一己逃責(zé)，豈恤眾人負(fù)冤，斯不仁哉！“仁者必有勇”，于朗見之矣，是故能辨誣也。

　　43、孫亮破矢吳廢帝孫亮，暑月游西苑，食生梅，使黃門以銀碗并蓋，就中藏吏取蜜。黃門素怨藏吏，乃以鼠矢投蜜中，啟言藏吏不謹(jǐn)。亮即呼吏持蜜瓶入，問曰：“既蓋覆之，無緣有此，黃門不有求于爾乎？”吏叩頭曰：“彼嘗從臣貸宮席，不與?！绷猎唬骸氨貫榇艘玻嘁字?。”乃令破鼠矢，內(nèi)燥。亮笑曰：“若先在蜜中，當(dāng)內(nèi)外俱濕，今內(nèi)燥者，乃枉之耳?！庇谑屈S門服罪。舊出吳志注。先引吳歷云：亮出西苑，食生梅，使黃門至中藏取蜜漬梅。蜜中有鼠矢，召問藏吏，藏吏叩頭。亮問曰：“黃門從汝求蜜邪？”吏曰：“向求，實(shí)不敢與?！秉S門不服，侍中張邠等啟：“黃門、藏吏辭語不同，請(qǐng)付獄推究?！绷猎唬骸按艘字??！绷钇剖笫?，矢里燥。亮大笑，謂邠等曰：“若矢先在蜜中，中外當(dāng)俱濕。今外濕里燥，必是黃門所為?！秉S門首服，左右莫不驚悚。又引江表傳云：亮使黃門以銀碗并蓋，就中藏吏取交州所獻(xiàn)甘庶餳。黃門先恨藏吏，以鼠矢投餳中，啟言藏吏不謹(jǐn)。亮呼吏持餳器入，問曰：“此器既蓋之，且有掩覆，無緣有此。黃門將有恨于汝耶？”吏叩頭曰：“嘗從臣求宮中莞席，宮席有數(shù)，不敢與?！绷猎唬骸氨厥谴艘??！备矄桙S門，黃門首服。兩說小異，凝雜取之，故破矢事出吳歷，求席事出江表傳?！　?/p>

按：裴松之以為：“鼠矢新者，亦表里皆濕。黃門取新矢則無以得其奸，緣遇燥矢，故成亮之慧。然猶謂吳歷此言，不如江表傳為實(shí)。”夫亮所言者，決定之理也；松之所言者，偶合之事也。理雖決定，事或偶合。故執(zhí)理以御事，亦有時(shí)乎不通；而窮理之人，反為曉事者所笑，蓋以此耳。惟圓珠不滯，鑒照難欺，則事理兼明，而情狀必得。故凝雜取兩說，今復(fù)備載其本末也。

　　44、苻融驗(yàn)走(薛顏一事附)前秦苻融，為冀州牧。有老姥于路遇劫，喝賊，路人為逐擒之，賊反誣路人。時(shí)已昏黑，莫知其孰是，乃俱送之。融見而笑曰：“此易知耳?？啥瞬⒆撸瘸鲽P陽門者非賊?！奔榷€入，融正色謂后出者曰：“汝真賊也，何誣人乎！”賊遂服罪。蓋以賊若善走，必不被擒，故知不善走者賊也。舊出晉書載記本傳。

　　按：薛顏大卿，知江寧府。邏者晝劫人，反執(zhí)平人以告。顏視其顏色、舉動(dòng)，叱曰：“爾盜也?！毙抵?，果服。頗亦類此。見本傳。

　　蓋辨誣之術(shù)，唯博聞、深察，不可欺惑，乃能精焉。丙吉，所謂博聞也；孫亮，所謂深察也。苻融驗(yàn)走而得其實(shí)，薛顏視色而得其情，皆可謂察之深而辨之明矣。若誣非難辨，而勢(shì)有不敢，則唯勇于義者能之，寒朗是也。

　　45、李崇紿兵已見釋冤門。

　　46、御史質(zhì)狀唐高祖舉義師于太原。李靖與衛(wèi)文升仕隋，守長(zhǎng)安，乃收皇族害之。及平關(guān)中，誅文升等，及靖。靖言曰：“公定關(guān)中，唯復(fù)私仇，亦為天下耶？若為天下，未得殺靖?！蹦松嶂?。及為岐州刺史，或有人希旨告靖謀反者，高祖命一御史往案之，謂曰：“李靖反狀實(shí)，便可處分?！庇分湔_罔，請(qǐng)與告事者偕行。行數(shù)驛，御史佯失告狀，驚懼異常，鞭撻行典，乃祈告事者曰：“李靖反狀分明，親奉圣旨，今失告狀，幸救其命。”告事者乃別疏狀與御史。驗(yàn)其狀，與元狀不同。即日還京以聞，告事者伏誅。失御史名。舊不著出處，蓋唐人小說所載也。以正史考之，率皆不合。唐書宗室傳言：淮安王神通，隋大業(yè)末在長(zhǎng)安，會(huì)高祖兵興，吏逮捕，亡命入鄠南山。襄邑王神符，為衛(wèi)文升所囚，京師平，封安吉郡公。諸公主傳言：高祖女長(zhǎng)廣公主，下嫁趙慈景。帝起兵，或勸亡去，對(duì)曰：“母以我為命，且安往?！崩舨断涤讵z。帝平京師，拜開化郡公。是靖未嘗與文升害皇族也。北史衛(wèi)文升傳言：義師入關(guān)，自知不能守，憂懼稱疾，不知政事。城陷，歸于家，義寧中卒。是高祖未嘗誅文升等也。唐書李靖?jìng)餮裕焊咦鎿敉回?，靖為馬邑丞，察有非常志，自囚，上急變，傳送江都。至長(zhǎng)安，道梗。高祖已定京師，將斬之，靖呼曰：“公起兵為天下除暴亂欲就大事，以私怨殺誼士乎？”秦王亦為請(qǐng)，得釋。是靖之仕隋，初不與守長(zhǎng)安事也，傳又言：高祖詔靖安輯江南，至峽州，阻賊不得前，帝謂逗留，詔都督許紹斬靖。紹為請(qǐng)而免。其后破冉肇則，帝喜謂“使功不如使過”。自是委以征討，降蕭銑，禽輔公祏。是未嘗為岐州刺史，亦未嘗有人告其謀反也。凡小說載事，多失其實(shí)，不足深信。然辨誣之術(shù)，茍有可取，亦不當(dāng)廢也。

　　按：辨誣之術(shù)，有正、有譎。李崇疑其誣也，故譎以求情；御史知其誣也，故譎以取質(zhì)。茍非盡心者，則亦豈能精耶。

　　47、張楚金解字唐垂拱年，羅織事起。湖州佐史江琛，取刺史裴光判書，割取其字，輳合成文，以為與徐敬業(yè)反書，告之。則天差御史往推。光疑云：“書是光書，語非光語?！鼻昂笕?，皆不能決?；蛩]張楚金能推事，乃令再劾，又不移前疑。楚金憂悶，偃臥窗邊，日光穿透，因取反書向日看之，乃見書字補(bǔ)葺而成，平看則不覺，向日則皆見。遂集州縣官吏，索水一盆，令琛以書投于水中，字字解散。琛叩頭服罪。敕決一百，然后斬之。舊不著出處。

　　按：此非智算所及，偶然見之耳。荀卿有言：“今夫亡針者，終日求之而不得，其得之非目益明也，眸而見之也?！毙闹趹]亦然，要在至誠求之不已也。楚金之求獄情，何以異于此哉？是亦盡心之效也。楚金事跡，見唐書張道源傳，乃其族孫也。以傳考之，楚金儀鳳初進(jìn)刑部侍郎，至垂拱初凡歷十年，資望已高矣，猶被薦推事，斯亦可疑也。

　　48、張行岌逼訪唐則天朝，有告駙馬崔宣謀反者，先誘藏宣妾，云妾將發(fā)其謀，宣殺之，投尸于洛水。御史張行岌案之，略無跡狀。則天怒，令重案，行岌奏如初。則天曰：“崔宣反狀分明，我令來俊臣案劾，汝當(dāng)勿悔也?！毙嗅г唬骸俺纪剖抡\不若俊臣。然陛下委臣推事，必須實(shí)狀，若順旨妄族平人，豈法官所守？臣以為陛下試臣耳?！眲t天厲色曰：“崔宣既殺其妾，反狀自然明矣。妾今不獲，如何可雪？乃欲寬縱之耶！”行岌懼，逼宣家訪妾。宣再從弟思兢于中橋南北多致錢帛募匿妾者，寂無所聞。而宣家每竊議事，則獄中告人輒知揣其家有同謀者。因詐語宣妻曰：“須絹三百疋，雇俠客殺告人。”詰旦，微服伺于臺(tái)側(cè)。宣有門客，為宣所信，同于子弟。是日，至臺(tái)，賂閽者通消息。告人遽言：“崔家雇客刺我，請(qǐng)以聞?！迸_(tái)中驚擾。思兢密隨門客至天津橋，罵曰：“若陷崔宣，引汝同謀，何路自脫？汝出崔家妾，與汝五百縑，足以歸鄉(xiāng)成百年計(jì)。不然，殺汝必矣！”客悔謝，遂引思兢于告者黨，獲其妾，宣乃免。舊不著出處，以唐史考之，高宗三女，太宗二十一女，其駙馬皆無崔姓。高祖十九女，其駙馬有崔恭禮、崔宣慶。傳言：宣慶妻館陶公主，與趙妻常樂公主姊妹也。為壽州刺史，越王貞將舉兵，遺書假道，將應(yīng)之。主進(jìn)其使，語以勉王“舍生取義”。其后王敗，周興劾與主連謀，皆被殺。然則宣豈宣慶耶？其或誣告，殆以是歟？

　　按：行岌當(dāng)酷吏任事之時(shí)，獨(dú)不順旨妄族平人，雖再被詰責(zé)，亦全其所守，故卒能辨誣也。其不及徐有功者，未能無懼耳。然其懼也，但逼宣家訪妾而已，則異乎懼而失守者，可不謂之賢哉！史逸其事，故備言之。

　　49、張鷟括字唐張鷟，為河陽尉。有呂元者，偽作倉督馮忱書，盜糶官粟。忱不認(rèn)，元堅(jiān)執(zhí)，久不能決。鷟乃取告牒，括兩頭，留一字，問元：“是汝書，即注云是；不是，即注云非?！痹⒃疲骸胺??！比ダǎ耸窃骐?，遂決五下。又取偽書括字問之，元注云：“是?！比ダ?，乃是偽作馮忱書也，元遂服罪。舊不著出處。

　　按：鷟蓋已知其誣，而欲使之服，故括字以核其奸，問書以正其慝，斯不可隱諱矣，亦安得不服乎？

　　50、李德裕劾僧唐李德裕，鎮(zhèn)浙西。有甘露寺主僧，訴交割常住物，被前知事僧沒金若干兩，引前數(shù)輩為證，遞相交付，文籍在焉。新受代者已服盜取之罪，未窮破用之所。德裕疑其非實(shí)，僧乃訴冤曰：“居寺者樂于知事，積年以來，空交分兩文書，其實(shí)無金矣。眾人以某孤立，不狎流輩，欲乘此擠之?！钡略湃辉唬骸按瞬浑y知也。”乃以兜子數(shù)乘，命關(guān)連僧入對(duì)，坐兜子中，門皆向壁，不得相見。各與黃泥，令模前后交付下次金形狀，以憑證據(jù)。而形狀皆不同，于是劾其誣罔，一一服罪。舊不著出處。

　　51、杜亞詰觴唐杜亞，鎮(zhèn)維揚(yáng)。有富民，父亡未幾，奉繼母不以道。元日，上壽于母，因復(fù)賜觴于子。既受，將飲，乃疑有毒，覆于地而地墳，乃詬其母曰：“以酖殺人，上天何佑！”母拊膺曰：“天鑒在上，何當(dāng)厚誣！”職者執(zhí)詣公府。亞詰之曰：“爾上母壽酒從何來？”曰：“長(zhǎng)婦執(zhí)爵而致也?！薄澳纲n爾觴又從何來？”曰：“亦長(zhǎng)婦所執(zhí)之爵也?！薄伴L(zhǎng)婦為誰？”曰：“此子之婦也?！眮喸X之曰：“毒因婦起，奈何誣母！”遂分于廳廁劾之。乃是夫婦同謀，以誣其母也。舊不著出處。

　　按：辨誣之術(shù)，或以物正其慝，李德裕與泥模金是也；或以事核其奸，杜亞詰觴劾酖是也：此皆其正而不譎者也。

　　52、武行德辨鹽(薛居正一事附)武行德之守洛京也，國家方設(shè)鹽法，有能捉獲一斤以上者，必加厚賞。時(shí)不逞之徒，往往以私鹽中人者。常有村童，負(fù)菜入城。途中，值一尼自河陽來，與之偕行。去城近，尼輒先入。既而，門司搜閱，于菜籃中獲鹽數(shù)斤，遂系之以詣府。行德取其鹽視之，裹以白綃手帕子，而龍麝之氣襲人，驚曰：“吾視村童，弊衣百結(jié)，藍(lán)縷之甚者也。豈有薰香帕子？必是奸人為之耳?！币騿栐唬骸叭觌x家以來，與何人同途？”村童以實(shí)對(duì)。行德聞之，喜曰：“吾知之矣。此必天女寺尼與門司冀幸以求賞也?！彼靻柶錉睿H信捕之，即日而獲。其事果連門司，而村童獲免。自是官吏畏服而不敢欺，京師肅然。先是，行德以采薪為業(yè)，氣雄力壯，一谷之薪，可以盡負(fù)。置麾下，攀鱗附翼，遂至富貴，然聽訟甚非所長(zhǎng)。至是明辨如此，論者異之。

　　按：薛居正丞相，漢干佑中為開封府判官時(shí)，吏有告民以鹽冒法者，獄具，當(dāng)死。居正疑之，召詰其狀，乃是有憾以鹽誣之也。逮捕具服，即抵吏法。與行德事頗相類矣。彼以希賞而然，此以釋憾而然，皆能辨明其誣者，唯在深察其事也。二事并見本傳。

　　53、張保雍雪冤張保雍刑部為湖北轉(zhuǎn)運(yùn)使時(shí)，漢陽俚民販茶，知軍駱與京誣其捍巡檢，二十人法當(dāng)死，百余人當(dāng)從坐。保雍親往慮之，遂明其誣。首得不死，從者皆貰。見曾鞏舍人所撰神道碑。

　　按：誣人大辟，必不徒然，或以希賞，或以釋憾，斯不仁哉！宜乎保雍力為辨雪也。

　　54、王長(zhǎng)吉上言江南提點(diǎn)刑獄王長(zhǎng)吉等言：南安軍上猶縣僧法端、守肱，忿漁人索魚直，誣以行劫，賂縣胥，集耆保，掩捕其家，四人遭殺，三人被傷，以殺獲劫賊告于官?？h尉驗(yàn)尸，受賕，隱其縻縛之跡?？h令覆視，老眊，又為典吏所罔。本軍劾得實(shí)，僧皆坐死，余當(dāng)原赦。情理巨蠹，以其狀聞。詔：縣尉杖脊，配道州衙前；縣令貶文學(xué)參軍；余配廣南者十五人。以僧私田給漁者家。見祥符九年詔令?！　“矗荷_漁者，本非難辨，庸吏漫不省察，奸吏相與為市，故如此耳。長(zhǎng)吉劾正其罪，雖已無及，然猶愈于縱惡不治。特著于篇，庶可鑒也。

　　55、王臻問傷(賈昌齡一事附)王臻諫議知福州時(shí)，閩人欲報(bào)仇，或先食野葛而后斗，即死其家，遂誣告之。臻問：“所傷果致命耶？”吏持驗(yàn)狀曰：“傷無甚也?！闭橐詾橐?。反訊告者，乃得其實(shí)。

　　按：賈昌齡少卿，初為饒州浮梁尉。其俗輕死，與人有怨，往往先食野葛，以誣怨者。昌齡輒能辨究之，與臻問傷類矣。是皆深察者也。

　　56、錢惟濟(jì)給食錢惟濟(jì)留后，知絳州。民有條桑者，盜強(qiáng)奪之不能得，乃自斫其右臂，誣以殺人。官司莫能辨。惟濟(jì)引問，面給以食，而盜以左手舉匕箸，因語之曰：“他人行刃，則上重下輕。今下重上輕，正用左手傷右臂也?！闭_者引服。已上三事，并見本傳。

　　按：此以其傷下重上輕，知為自用刃矣。但疑在右臂，故給之食以驗(yàn)其手，而誣狀灼然，彼安得不服耶！

　　57、方偕疏名方偕大卿為御史臺(tái)推直官時(shí)，澧州逃卒與富民有仇，誣以歲殺人十二祭磨神。逮捕系獄，而久不決，詔偕就鞫之。偕命告人疏所殺主名，尋訪考驗(yàn)，尚多無恙，事遂辨白。見天圣名臣傳。

　　按：王圭丞相撰唐介參政墓志言：介為岳州沅江令。州民李氏有貲鉅，吏數(shù)以事動(dòng)之，既不厭所求，乃言其家歲殺人祠鬼。會(huì)知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家無少長(zhǎng)，榜笞久，莫伏。以介治縣有能名，命更訊之。介按劾無他狀。合怒，以其事聞朝廷。詔遣殿中侍御史方偕，徙其獄于澧州。已而，不異介所劾。其后州吏皆坐罪去，偕以活死者得官。介終不自言。此與章頻驗(yàn)治偽券，而黃夢(mèng)松擢用類矣。皆篤厚君子也。頻事見察奸門。

　　然則誣告者非澧州逃卒，而富民乃岳州人，特徙其獄于澧州鞫之耳。且偕是時(shí)不為推直官也。名臣傳所書，不若此志本末詳備，殆未得其實(shí)歟？惟使告人具疏主名，辨誣之術(shù)，有足取者，故特著之。

　　58、杜衍按誣(李纮一事附)杜衍丞相提點(diǎn)河?xùn)|刑獄時(shí)，高繼升知石州，為其仆所告，云與西河蕃部謀叛。捕系數(shù)百人，久不決。詔衍覆案，得仆誣狀，卒論殺之。

　　按：李纮龍學(xué)為殿中侍御史時(shí)，皇城司卒有告賈人為契丹刺事者。捕系起大獄。更詔纮訊之，盡得其冤狀，告者遂伏辜。頗亦類此。誣告人罪，法當(dāng)反坐。茍非明察，豈能然耶？已上二事，并見本傳。

　　59、程戡得謀程戡宣徽，知處州。民有積為仇者，一日，諸子私謂其母曰：“今母老且病，恐不得更壽，請(qǐng)以母死報(bào)仇?！蹦藲⑵淠?，置仇人之門，而訴于官。仇者不能自明，而戡疑之。僚屬皆言理無足疑，戡曰：“殺人而置其門，非可疑耶？”乃親劾治，具得本謀。見王圭丞相所撰墓志。

　　60、蘇渙疑奸(陸廣一事附)蘇渙郎中知衡州時(shí)，耒陽民為盜所殺，而盜不獲。尉執(zhí)一人，指為盜。渙察而疑之，問所從得，曰：“弓手見血衣草中，呼其儕視之，得其人以獻(xiàn)?！睖o曰：“弓手見血衣，當(dāng)自取之以為功，尚何呼他人？此必為奸?！庇嵵?。他日，果得真盜。見蘇轍門下所撰墓志。

　　按：辨誣者或以情理察之，程戡是也；或以辭理察之，蘇渙是也：皆可謂之明矣。

　　然陸廣校理知導(dǎo)江縣時(shí)，盜屠民家，尉誣一人，執(zhí)以詣縣。廣視而言曰：“非也?！贬屩Ｎ玖?zhēng)，眾亦疑，終不聽。后果獲真盜。見王安石丞相所撰墓志。此何以知之？蓋廣能布耳目，察民事，而先知尉所執(zhí)非盜，則不必如渙問所從得也。眾既莫曉，故亦疑焉。至于獲真盜終不以語人，蓋布耳目、察民事者，不可使眾皆知也。

　　61、郭勸理誣郭勸給事通判萊州時(shí)，有民為仇人所誣，罪當(dāng)死，吏受賕且傅致。勸為辨理得免，民家畫其像而生祠之。見本傳。

　　62、寇平更訊寇平少卿，知淮陽軍。始至，會(huì)獄有系囚，當(dāng)殊死。疑未得實(shí)，而更訊之，果為吏所誣。囚且釋，吏僅得減死。眾相戒敕，不敢為欺。見王圭丞相所撰墓志?！　“矗簞衽c平所以辨誣，不得之其辭，則得之其情也。明可知矣！是故造誣者懼焉，被誣者懷焉，皆其盡心察獄之效也。

　　63、單孟陽鞫贓單孟陽大卿為御史臺(tái)推直官時(shí)，有以贓誣江南轉(zhuǎn)運(yùn)使呂昌齡者，中丞張昪亦言之。累鞫不承，詔孟陽以制獄案治。孟陽雖御史屬，不阿長(zhǎng)，而卒直之。因請(qǐng)避，得知濮州。見本傳。

　　64、畢仲游案劫畢仲游大夫提點(diǎn)河?xùn)|刑獄時(shí)，韓縝丞相出鎮(zhèn)太原，家奴胡童自陳，有卒剽劫其衣服于黃堂之側(cè)。怒以付吏，將黥配之。仲游謂：“小童衣服鮮薄，而剽劫于大帥、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其誣乃辨。見陳恬直閣所撰墓志。

　　按：誣有難知者，有易知者。智不足，則有所惑，而于難知者不能辨矣；勇不足，則有所懼，而于易知者不敢辨矣。茍不能辨，亦奚足責(zé)。若不敢辨，斯實(shí)可罪。孟陽之鞫贓，不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帥怒：所謂勇于義者也。65魏濤求實(shí)(景德驛卒一事附)魏濤朝奉，知沂州氶縣。兩仇斗而傷，決遣，而傷者死。濤求其故而未得，死者子訴于監(jiān)司。監(jiān)司怒，有惡語。濤嘆曰：“官可奪，而囚不可殺?！焙蟮闷鋵?shí)：是夕罷歸，騎及門，墜而死。鄰證既明，其誣乃辨。見陳師道正字所撰墓志。 按：此蓋死者子因其常斗以誣其仇人也。夫斗而即決者，傷不致甚，法無保辜，今乃誣其傷而死也。且辜限內(nèi)死，若有他故，唯坐傷罪，彼騎而墜是他故也，可見其傷不應(yīng)保辜也。濤能求得其實(shí)，辨明其誣，可謂盡心矣。

　　景德間，有縣胥醉，與驛卒相毆。夜歸，胥仆于路?；蛞愿孀?，地寒恐僵死。卒往視之，則已死矣。里胥執(zhí)送官，以為毆?dú)⑷?，其?shí)寒凍死也。卒之母訴于州，又訴于朝，皆反得罪。真宗以此諭宰臣，令謹(jǐn)擇刑獄之官。

　　若斗傷者不遇魏濤，則驛卒何以異哉？其能盡心，亦足為賢也。

卷三·鞫情

　　66、胡質(zhì)至官(王靖一事附)魏胡質(zhì)，初召為東郡頓邱令?？h民郭政通于從妹，殺其夫程他，郡吏馮諒系獄為證。政與妹皆耐掠隱抵，諒不勝痛，自誣，當(dāng)反其罪。質(zhì)至官，察其情色，更詳其事，檢驗(yàn)俱服。出魏志本傳。舊集不載。

　　按：此蓋初察其色，已見其情，乃更詳其本末，而驗(yàn)核以事，驗(yàn)證以物，于是情既露矣，辭必窮矣，安得不服乎。

　　王靖少卿提點(diǎn)河?xùn)|刑獄時(shí)，潞州長(zhǎng)子賊殺人不獲，縣械十?dāng)?shù)，掠治無狀，皆釋去。靖視其牘，曰：“此真賊也。”教吏曲折訊囚，果服罪。靖，熙寧四年終于太常少卿、度支副使。見本傳。

　　是亦耐掠隱抵者也。其能使之服罪，何哉？蓋察其款辭，而見其本情，已識(shí)其為真賊矣。于是曲折詰問，攻其所抵，中其所隱，辭窮情得，勢(shì)自屈服，斯不待于掠治也。然則鞫情之術(shù)，或先以其色察之，或先以其辭察之，非負(fù)冤被誣審矣，乃檢事驗(yàn)物，而曲折訊之，未有不得其情者也。

　　67、司馬岐決囚(王濟(jì)一事附)魏司馬岐為陳留相時(shí)，梁郡有系囚，多所連及，數(shù)歲不決。詔書徙獄于岐屬縣?？h請(qǐng)?jiān)ブ卫尉撸唬骸敖袂粲袛?shù)十，既巧詐難符，且已倦楚毒，其情易見。豈當(dāng)復(fù)久處囹圄耶！”及囚至，詰之，皆莫敢匿詐，一朝決竟。出魏志司馬芝傳。岐，其子也。舊集不載。

　　按：王濟(jì)郎中，初為漳州龍溪主簿時(shí)，汀州以銀冶事起訟，逾十年不決，連逮數(shù)百人。轉(zhuǎn)運(yùn)使命濟(jì)鞫之，裁七日，盡得其情，從坐者數(shù)人而已。濟(jì)，大中祥符四年終于刑部郎中，知洪州。見本傳。

　　此二事相類矣。夫囚有數(shù)十，巧詐難符，茍能檢核驗(yàn)證，亦何至近者數(shù)歲、遠(yuǎn)者十年不能決耶？是皆官吏不肯盡心而然也。岐于梁郡之囚一朝決竟，濟(jì)于汀州之訟七日得情，雖云巳倦楚毒，其情易見，若非盡心推事，豈能如是之敏耶？

　　68、陳表破械(傅岐一事附)吳陳表，以父死敵場(chǎng)，擢用為將。時(shí)有盜官物者，疑無難士施明。明素壯悍，收考極毒，俟死無辭，廷尉以聞。孫權(quán)以表能得健兒之心，詔以明付表，使自以意求其情實(shí)。表破械沐浴，易其衣服，厚設(shè)酒食，歡以誘之。明乃首服，具列支黨。表以狀聞，權(quán)奇之，欲全其名，特為赦明，誅戮其黨。明感表變行，遂成健將，致位將軍。舊出吳志陳武傳。表，其子也。

　　按：梁傅岐，為新安郡始新令。縣人有因斗相毆而死者，死家訴郡，郡錄其仇人，考掠備至，終不引咎。乃移獄于縣，岐即令脫械，以和言問之，囚便首服。出南史傅琰傳。岐，其孫也。舊集不載。此亦歡以誘之者也。

　　69、宋文帝證跡宋文帝元嘉二十二年，孔熙先與徐湛之、許耀、謝綜、范曄謀立彭城王義康，湛之上表告狀，詔收綜等，并皆款服，唯曄不首。頻詔窮詰，曄言：“熙先茍誣引臣?！蔽牡哿钜詴纤旒案亩ㄌ幏?、符檄、書疏墨跡示之，乃引罪。出南史范泰傳。曄，其子也。舊集不載。

　　70、崔昂核辭北齊崔昂為度支尚書時(shí)，有肴藏小吏，因內(nèi)臣投書告事，又別有飛書告事者，并付昂窮檢。昂言笑間，咸得其情，告者辭窮，并引誣狀。于是飛書遂絕。出北史崔挺傳。昂，其孫也。舊集不載。

　　按：鞫情之術(shù)，有證之以其跡者，宋文是也；有核之以其辭者，崔昂是也。昂于鞫情，可謂精敏，然亦不過盡心研究以盤詰，使之辭窮，則其情得矣。誣告之禍，賴此而絕，其為功利不亦溥哉。

　　71、王璥推奸唐貞觀中，左丞李行廉弟行詮前妻子忠，烝其后母，遂與潛藏，云“敕追入內(nèi)”。行廉不知，乃以狀聞，朝廷推詰甚急。后母詐以領(lǐng)巾勒項(xiàng)臥街中，長(zhǎng)安尉詰之，云：“有人詐宣敕喚去，一紫袍人見留數(shù)宿，不知姓名，因勒送街中?！笨h尉王璥令并其子引就房推問，不服。璥先令一胥伏于案下，又令一胥走報(bào)云：“長(zhǎng)史喚?！杯`倉皇鎖房門去。于是母子相謂曰：“必不得承?！睆?fù)有私密之語。璥至開門，案下之人亦出，母子大驚，并服其罪。舊不著出處。

　　72、陳樞治僮陳樞都官初為宣州旌德令時(shí)，繁昌有大姓殺人，州縣不能正其罪，監(jiān)司徙其獄屬樞。乃驗(yàn)治僮客，盡得其隱伏，殺人者論死。人以為盡其情。見曾鞏舍人所撰墓志。

　　按：鞫情之術(shù)，有正，有譎。正以核之，陳樞是也。譎以擿之，王璥是也。術(shù)茍精焉，情必得矣。恃考掠者，乃無術(shù)也。

　　73、葛源有守葛源郎中，初為洪州左司理參軍。州將之甥與異母兄毆人，而甥殺人。州將謂源曰：“兩人者皆吾甥，而殺人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，無為有司所誤。不然，此獄將必覆也！”源劾不為變。見王安石丞相所撰墓志。

　　按：情非難鞫也，或變其情，則如之何？源之有守，與詔指所謂“觀望臣庶而容心者”異矣，良可嘉也。

　　74、司馬宣杖卒司馬宣駕部為華州司理參軍時(shí)，有驍騎卒十余，犯罪謀亡去。監(jiān)押捕獲，遂誣以共圖不軌，欲置之死，以希功賞。宣據(jù)實(shí)鞫之，皆止杖罪。見司馬光丞相所撰墓志。

　　按：監(jiān)押之勢(shì)力，豈能動(dòng)司理？必有以誘之也。脅之以勢(shì)而不為變者，可謂勇矣，葛源是也。誘之以利而不為變者，可謂仁矣，司馬宣是也。鞫得其情，智足稱也。茍不仁，且無勇，則有為誘脅所動(dòng)，而變其情者。故甫刑云：“非佞折獄，惟良折獄?！贝酥^也。

　　75、李南公塞鼻李南公尚書提點(diǎn)河北刑獄時(shí)，有班行犯罪下獄，按之不服，閉口不食百余日。獄吏不敢考訊，甚以為患，訴于憲使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，問曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能終不食乎？”其人懼，即食，且服罪。蓋彼善服氣，以物塞鼻，則氣結(jié)，故懼。此亦博聞之效也。聞之士林。

　　按：士大夫不為誘脅所動(dòng)者，近于孟子之“不動(dòng)心”矣，彼有負(fù)犯，則豈能然？斯可反而用也。故鞫情之術(shù)，有在于是者。陳表破械，是誘之也。南公塞鼻，是脅之也。所謂脅之者，不必考掠慘酷也，要在中其忌諱，使之悚然畏服，故于塞鼻之說亦有取焉。

卷四·議罪

　　76、漢武帝對(duì)問(傅隆一事附)漢景帝時(shí)，廷尉上囚防年繼母陳殺防年父，防年因殺陳，依律殺母以大逆論。帝疑之。武帝時(shí)年十二，為太子，在帝側(cè)。遂問之，對(duì)曰：“夫‘繼母如母’，明不及母，緣父之故，比之于母。今繼母無狀，手殺其父，則下手之日，母恩絕矣。宜與殺人同，不宜以大逆論。”見通典。不著出處。舊集不載。

　　按：宋文帝時(shí)，剡縣人黃初妻趙，打息載妻王死。后遇赦。王有父母及息男稱，依法徙趙二千里。司徒左長(zhǎng)史傅隆議曰：“父子至親，分形同氣。稱之于載，即載之于趙。雖云三代，合之一體。稱雖創(chuàng)鉅痛深，固無仇祖之義。故古人不以父命辭王父命。若云稱可殺趙，當(dāng)何以處載？父子祖孫互相殘戮，懼非先王明罰、皋陶立法之本旨也。舊令云：‘殺人父母，徙二千里外。’不施父子祖孫，趙當(dāng)避王期功千里外耳。然令云：‘凡流徙者，同籍近親欲相隨聽之?！w既流移，載為人子，何得不從？載行而稱不行，豈名教所許？趙雖內(nèi)愧終身，稱亦沉痛沒齒。祖孫之義，永不得絕，事理固然?！背瞿鲜犯盗羵?。隆，其兄也。舊集不載。

　　夫防年得絕其繼母，以父故也；稱不得絕其祖母，亦以父故也。冤痛之情，或伸或屈，天理存焉，法乃因而制之也。

　　77、黃霸戮男(王尊一事附)漢宣帝時(shí)，燕、代之間，有三男共娶一女，而生一子。及將分離，爭(zhēng)子興訟。丞相黃霸斷之曰：“此非人類，當(dāng)以禽獸處之。”遂戮三男，以子還母。舊不著出處。

　　按：元帝時(shí)，王尊守槐里令，兼行美陽令事。美陽女子告假子不孝，曰：“兒常以我為妻，詬笞我。”尊聞之，遣吏收捕驗(yàn)問，辭服。尊曰：“律無妻母之法，圣人所不忍書。此經(jīng)所謂‘造獄’者也?！鳖亷煿耪f：“歐陽尚書有造獄事，謂非常刑名，造殺戮之法?！弊鹩谑浅鲎⑸?，取不孝子懸磔著樹，使騎吏五人張弓射殺之。出漢書本傳。舊集不載。是亦以禽獸處之也。

　　78、郭躬明法后漢郭躬以郡吏辟公府，時(shí)有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。明帝以兄不訓(xùn)弟，故報(bào)兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報(bào)重，尚書奏章矯制，罪當(dāng)腰斬。帝以躬明法律，召入問之，躬對(duì)：“章應(yīng)罰金?！钡墼唬骸罢鲁C詔殺人，何謂罰金？”躬曰：“法令有故、誤，章傳命之謬，于事為誤。誤者，其文則輕。”帝曰：“章與囚同縣，疑其故也?！惫唬骸啊艿廊珥?，其直如矢。’‘君子不逆詐。’帝王法天，刑不可委曲生意?！钡鄯Q善。遷躬廷尉正。出后漢書本傳。舊集不載。

　　按：深文峻法，務(wù)為苛刻者，皆委曲生意而然也?！熬硬荒嬖p”，蓋惡其末流必至于此爾。傳稱：躬之典理官也，決獄斷刑，依于矜恕，故世傳法律，而子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎將者二十余人，侍御史、正、監(jiān)、平者甚眾。積善之慶，不其盛歟！

　　79、高柔請(qǐng)名(游肇一事附)魏高柔為廷尉，時(shí)獵法甚峻，宜陽典農(nóng)劉龜竊于禁內(nèi)射兔，其功曹張京詣校事言之。帝匿京名，收龜付獄。柔表請(qǐng)告者名，帝大怒曰：“劉龜當(dāng)死，乃敢獵吾禁地。送龜廷尉，便當(dāng)考掠，何復(fù)請(qǐng)告者主名，吾豈妄收龜耶？”柔曰：“廷尉，天下之平也。安得以至尊喜怒而毀法乎？”重復(fù)為奏，辭指深切。帝意寤，乃下京名。即還訊，各當(dāng)其罪。出魏志本傳。

　　按：法有“誣告，反考告人”，所以息奸省訟也，安得匿告者名乎？柔可謂能執(zhí)法矣。

　　后魏游肇為廷尉時(shí)，宣武嘗敕肇有所降恕，執(zhí)而不從。曰：“陛下自能恕之，豈可令臣曲筆。”此亦柔之流亞歟？見北史本傳。二事舊集并不載。

　　惟柔與肇皆詔所指以勵(lì)士師者，故并著焉。庶幾執(zhí)法之吏不曲筆以縱有罪，不毀法以陷無辜，而處議合于人心也。

　　80、殷仲堪原情晉殷仲堪，為荊州刺史。有桂陽人黃欽生，二親久沒，詐服衰麻，言迎父喪。府曹依律棄市。仲堪曰：“原此法意，當(dāng)以二親生存而橫言死沒，情理悖逆，所不忍言，故同于毆詈之科，正以大辟之刑。欽生徒有誕妄之過耳?！彼旎钪Ｅf出晉書本傳。

　　按：昔人稱郭躬“推己以議物，舍狀以探情。”夫推己以議物者，恕也；舍狀以探情者，忠也。仲堪亦庶幾焉。茍非用法忠恕，欽生棄市決矣。此皆俗吏所不能者也。

　　81、何承天論罰宋何承天，義熙初，劉毅鎮(zhèn)姑孰，板為行參軍。毅嘗出行，而鄢陵縣吏陳滿射鳥，箭誤中直帥，雖不傷，處法棄市。承天議曰：“獄貴情斷，疑則從輕。昔有驚漢文帝乘輿馬者，張釋之劾以犯蹕，罪止罰金，明其無心于驚馬也。故不以乘輿之重，加以異制。今滿意在射鳥，非有心于中心。律：‘過誤傷人，三歲刑?！瘺r不傷乎？罰之可也。”舊出南史本傳。

　　按：此亦“推己議物，舍狀探情”者也。

　　82、孔深之辨讞

　　宋孔深之為尚書比部郎時(shí)，安陸應(yīng)城縣人張江陵，與妻吳共罵母黃令死，黃忿恨自縊。已值赦。律：“子賊殺傷毆父母，遇赦猶梟首；罵詈，棄市。謀殺夫之父母，亦棄市；會(huì)赦，免刑補(bǔ)兵。”江陵罵母，母以自裁，重于傷毆。若同殺科，則疑重；用傷毆及詈科，則疑輕。制惟有打母遇赦猶梟首，無詈母致死會(huì)赦之科。深之議曰：“夫題里逆心，仁者不入。名且惡之，況乃人事！故殺傷咒詛，法所不容；詈之致盡，理無可宥。江陵雖遇赦恩，固合梟首。婦本以義，愛非天屬。黃之所恨，意不在吳，原死補(bǔ)兵，有允正法?！痹t如深之議，吳可棄市。出南史孔靖?jìng)?，深之其孫也。舊集不載。

　　按：詈之致死，重于毆傷，不以赦原，于理為允。妻若從坐，猶或可赦，吳實(shí)共罵，棄市亦當(dāng)。詔所以補(bǔ)議之闕也。

　　83、戴胄駁議唐戴胄為大理少卿時(shí)，長(zhǎng)孫無忌被召，不解佩刀入東上閣，尚書右仆射封德彝論：“監(jiān)門校尉不覺，罪當(dāng)死；無忌贖。”胄曰：“校尉與無忌罪均。臣子于君父不得稱誤，法著：御湯劑、飲食、舟船，誤不如法，皆死。陛下錄無忌功，原之可也；若罰無忌，殺校尉，不可謂刑?！钡墼唬骸胺樘煜鹿?，朕安得阿親戚?！痹t覆議。德彝固執(zhí)，帝將可，胄駁之曰：“校尉緣無忌以致罪，法當(dāng)輕。若皆過誤，不當(dāng)獨(dú)死?！庇墒桥c校尉皆免。出唐書本傳。舊集不載。

　　按：胄言：“臣子于君父不得稱誤?！彼陨钬?zé)無忌也。校尉緣無忌以致罪，則與無忌罪均，而法當(dāng)輕也。既免無忌，緣以致罪者豈得不免乎？胄之力爭(zhēng)，亦忠恕之義也。

　　84、徐有功斷放唐徐有功為司刑丞時(shí)，有韓紀(jì)孝者，受徐敬業(yè)偽官，前已物故。推事使顧仲琰奏稱：“家口合緣坐。”詔依，斷籍沒。有功議曰：“律，謀反者斬。身亡即無斬法；若情狀難舍，或敕遣戮尸。除非此涂，理絕言象。緣坐原因處斬，無斬豈合相緣？既所緣之人亡，則所因之罪減。減止徒坐，頻會(huì)赦恩。今日卻斷沒官，未知據(jù)何條例？”詔依有功議，斷放。由是獲免籍沒者，凡數(shù)百家。出唐書本傳。史辭太簡(jiǎn)，今以通典補(bǔ)其未備。舊集不載。

　　按：易言：“圣人南面而聽天下?！笔且詽h之史官稱高祖“好謀能聽”。夫聽固人主之職也，聽仲琰之奏，則數(shù)百家被籍沒；聽有功之議，則數(shù)百家免籍沒。能于此知取舍，亦可謂之明矣。有功之脫禍而成名，夫豈偶然哉！

　　85、竇參亟?jīng)Q唐竇參，初為奉先尉。男子曹芬兄弟隸北軍，醉暴其妹，父救不止，恚赴井死。參當(dāng)兄弟重辟。眾請(qǐng)俟免喪，參曰：“父由子死，若以喪延，是殺父不坐?！苯园駳⒅?。出唐書竇參傳。

　　按：唐制，縣令斷決死罪。參為奉先尉，時(shí)殆攝行縣事歟？眾請(qǐng)俟免喪者，謂其父既赴井死矣，而兄弟又坐法死，則無人持喪也。此蓋北軍之眾，屯于奉先，故為之請(qǐng)，以緩其刑，而欲賕中官使獲免耳。參駁正其說，乃亟?jīng)Q之，蓋以此也。

　　86、柳渾執(zhí)奏唐柳渾，相德宗。玉工為帝作帶，誤毀一銙。工不敢聞，私市他玉足之。及獻(xiàn)，帝識(shí)不類，擿之，工人服罪。帝怒其欺，詔京兆府論死。渾曰：“陛下遽殺之則已。若委有司，須詳讞乃可。于法：誤傷乘輿器服，罪當(dāng)杖。請(qǐng)論如律。”由是工不死。出唐書柳渾傳。

　　按：誤傷之法，罪止于是，若使深文者議之，則必坐以罔上不恭之刑矣。舜典曰：“宥過無大?！庇窆し歉覟槠壅?，乃誤毀而備償耳，實(shí)在可宥之科。

　　87、高防覆獄高防初事周，為刑部郎中。宿州有民剚刃其妻，而妻族受賂紿州，言“病風(fēng)狂不語”。并不考掠，以具獄上請(qǐng)，大理斷令決杖。防覆之，云：“某人病風(fēng)不語，醫(yī)工未有驗(yàn)狀，憑何取證，便坐杖刑？況禁系旬月，豈不呼索飲食？再劾其事，必見本情?！敝茏嫔钜詾槿唬K置于法。

　　按：折獄之道，必先鞫情，而后議罪。今情猶未盡，罪輒先斷，于理可乎？此蓋受賂欲庇之耳。是故防之覆議如此。然但請(qǐng)?jiān)氽榔涫?，不?fù)推究所司，則雖疾惡，而亦矜頑，且慮枝蔓也。

　　88、杜鎬比附杜鎬侍郎，兄仕江南為法官。嘗有子毀父畫像，為近親所訟者，疑其法，未能決，形于顏色。鎬尚幼，問知其故，輒曰：“僧、道毀天尊佛像，可以比也?！毙稚跗嬷?。

　　按：荀子言：“有法者以法行，無法者以類舉。”此以類舉者也。若夫黃霸戮三男，王尊殺假子，蓋舉其事之類耳：法不禁禽獸聚麀，然人殺禽獸無罪，則戮之可也。

　　89、馬宗元訴郡馬宗元待制少時(shí)，父麟毆人，被系守辜，而傷者死，將抵法。宗元推所毆時(shí)，在限外四刻，因訴于郡，得原父罪。由是知名。

　　按：辜限計(jì)日，而日以百刻計(jì)之。死在限外者，不坐毆?dú)⒅铮鴼獋?。法無久近之異也，雖止四刻，亦是限外。有司議法，自當(dāng)如此，不必因其子訴而后得原也。茍為鹵莽，或致枉濫，則能訴者亦可稱矣。

　　90、馬亮貸死馬亮尚書，知潭州。屬縣有亡命卒剽攻，為鄉(xiāng)村患?；蛑\殺之，在法當(dāng)死者四人。亮謂其僚屬曰：“夫能為民除害，而反坐以死，豈法意耶？”乃批其案，悉貸之。

　　按：剽攻之人，于法許捕。若非名捕者，輒以謀殺之，則慮有誣枉，法所不許也。此四人者，為民除害，其事有實(shí)，其情可矜，而必誅之，非法意也。然僚屬皆拘法之文，則郡將當(dāng)原法之意，故亮獨(dú)批其案而悉貸之。若奏聽敕裁，則尤為得體也。

　　91、王質(zhì)上疏王質(zhì)待制，知廬州。有盜殺其黨，并其貲而遁，邏者得之。質(zhì)抵之死，轉(zhuǎn)運(yùn)使楊告駁其獄曰：“盜殺其徒者，死當(dāng)原?！辟|(zhì)曰：“盜殺其徒而自首者，當(dāng)原。今殺人取其貲，非自首而捕得，原死豈法意乎？”數(shù)上疏，不報(bào)。降監(jiān)舒州靈仙觀。逾年，韓琦知審刑院，請(qǐng)盜殺其徒而不首者，毋得原。已上五事，并見本傳。

　　按：首則原之，許自新也。不首而原，復(fù)何謂耶？殺其徒，取其貲遁去，捕得，初非悔過，而貸其死，失法意矣！宜乎議者有是請(qǐng)也。

　　92、梁適辟疑梁適丞相，嘗為審刑院詳議官。梓州妖人白彥歡，能依鬼神作法詛咒人，有死者。獄上，請(qǐng)讞，皆以不見傷為疑。適曰：“殺人以刃，尚或可拒，今以詛咒，其可免乎？”卒以重辟論。見王圭丞相所撰墓志。

　　按：能依鬼神作法詛咒，是造畜蠱毒、厭魅之類也。鞫得其實(shí)，疑不見傷，此蓋不知“無法者以類舉”之義耳。欲決大獄，必傅古義，彼俗吏者豈能然耶！

　　93、曾公亮躬閱曾公亮侍中在政府時(shí)，每得四方奏獄，必躬閱之。密州銀沙發(fā)民田中，有強(qiáng)盜者，大理論以死。公亮獨(dú)謂：“此禁物也，取之雖強(qiáng)，與盜民家物有間，罪不應(yīng)死?！毕掠兴咀h，卒比劫禁物法，盜得不死。先是，金銀所發(fā)多以強(qiáng)盜坐死，自是無死者。見曾肇內(nèi)翰所撰行狀。

　　94、趙抃\獨(dú)言趙抃\參政，初為武安軍節(jié)度推官。有偽造印者，吏皆以為當(dāng)死。抃\獨(dú)曰：“造在赦前，用在赦后。赦前不用，赦后不造，法皆不死。”遂以疑讞之，卒免死。一府皆服。見蘇軾端明所撰墓志。

　　按：劫禁物，造偽印，其論以法，有不當(dāng)死而用法者或處死焉，是枉濫也。則如曾與趙者，可謂明且謹(jǐn)矣。昔戴胄“參處法意，至析秋毫”，此何愧彼哉！

　　95、陳奉古咎法(沈括說二事、何承天議一事附)陳奉古主客通判貝州時(shí)，有卒執(zhí)盜者，其母欲前取盜，卒拒不與，仆之地，明日死。以卒屬吏，論為棄市。奉古議曰：“主盜有亡失法。今人取之，法當(dāng)?shù)煤?。捍而死，乃以斗論，是守者不得主盜也。殘一不辜，而剽奪生事，法非是?！币蛞月?。報(bào)至，杖卒。人稱服之。見王向主簿所撰墓志。

　　按：古之議罪者，先正名分，次原情理。彼欲前取者，被執(zhí)之盜也。母雖親，不得輒取也。此拒不與者，執(zhí)盜之主也。卒雖弱，不得輒與也。前取之情在于奪，不與之情在于捍。奪而捍焉，其狀似斗，而實(shí)非斗。若以斗論，是不正名分，不原情理也。奉古謂“法非是”，不曰“法當(dāng)?shù)煤础?，夫奈何歸咎于法？蓋用法者繆耳。

　　沈括內(nèi)翰說：壽州有人，殺妻之父母兄弟數(shù)口。州司以為“不道”，緣坐妻子。刑曹駁曰：“毆妻之父母，即是義絕，況于謀殺。不當(dāng)復(fù)坐其妻。”邢州有盜殺一家，其夫婦即時(shí)死，有一子明日乃死。州司以其家財(cái)產(chǎn)依戶絕法給出嫁親女。刑曹駁曰：“某家父母死時(shí)，其子尚在，財(cái)產(chǎn)乃子物。所謂出嫁親女，乃出嫁姊妹，不合有分。”見筆談。

　　壽州之?dāng)?，失在不原情理也。邢州之?dāng)?，失在不正名分也。俗吏用法，大率多然，法何咎耶？不唯今耳，古亦有之：宋文帝時(shí)，制劫盜同籍期親補(bǔ)兵。余杭人薄道舉為劫，從弟代公、道生并大功親，以代公等母存為期親，而謂子宜隨母補(bǔ)兵。尚書左丞何承天議曰：“婦人三從，夫死從子。今道舉為劫，叔父已歿，代公、道生并是從弟，不合補(bǔ)謫。乃以叔母為期親，而令二子隨母。既乖大功不謫之制，又失婦人三從之道。謂其母子并宜見原。”出南史本傳。

　　夫不辨男女之異，而謫婦人補(bǔ)兵，豈非不正名分，不原情理之甚者歟？此俗吏守文之弊，不可不知也。

　　96、胡向科杖胡向少卿，初為袁州司理參軍。有人竊食，而主者擊殺之，郡論以死。向爭(zhēng)之曰：“法當(dāng)杖?！笨⒉宦?。至請(qǐng)于朝，乃如向議。見呂大防丞相所撰墓志?！　“矗捍艘悦盅灾?，則被擊者竊食之盜也，擊之者典食之主也；以情理言之，則與凡人相毆擊異矣。登時(shí)擊殺，罪不至死也。然須擊者本無殺意，邂逅致死，乃坐杖罪。或用刃，或絕時(shí)，或殘毀，則是意在于殺，法所不許也。又當(dāng)原其情理，豈可一概科斷？盡心君子亦宜察焉。

　　97、蘇采請(qǐng)減(侯瑾、張?zhí)魄涠赂?蘇采給事為大理寺詳斷官時(shí)，民有父卒母嫁者，聞母死已葬，乃盜其柩而祔之。法當(dāng)死。采獨(dú)曰：“子盜母柩，納于父墓，豈與發(fā)冢取財(cái)者比！”請(qǐng)之，得減死。

　　按：侯瑾少卿提點(diǎn)陜西刑獄時(shí)，河中有民，父死。母改嫁，十余年亦死。輒盜發(fā)冢，取其棺與父合葬。法當(dāng)大辟。有司例從輕，瑾請(qǐng)著于令。此乃用采所請(qǐng)為例者。蓋母與后夫同穴而葬，于是發(fā)其冢，取其柩，故論以劫墓見尸之法，而請(qǐng)之僅得減死也。

　　張?zhí)魄錉钤ㄅ嘘冎輹r(shí)，民有母再適人而死者，及父之葬，子恨母不得祔，乃盜喪同葬之。有司請(qǐng)論如法。唐卿權(quán)府事，乃曰：“是知有孝不知有法耳?！彼灬屩月劇t異乎采所請(qǐng)者。蓋后夫尚在，而母死未葬，獨(dú)盜其喪以歸，非發(fā)冢取棺，則法亦輕矣，雖釋之可也。三事并見本傳。

　　98、陳希亮驗(yàn)封陳希亮大卿，為開封府司錄事。有青州男子趙宇，上言“元昊必反”，坐責(zé)為文學(xué)參軍，福州安置。明年，元昊果反。宇自訟，所部不受，亡至京師。執(zhí)政令劾以在官無故亡法。希亮奏：“乞以宇所上封事付有司，即其言驗(yàn)，不當(dāng)加責(zé)?！庇钣墒堑冕?。見本傳。

　　按：此論其狀，則宇為文學(xué)參軍，福州安置，而亡至京師，劾以在官無故亡法，可也。論其情，則宇豈無故亡哉？本坐言元昊反而責(zé)之，今果反矣，尚何劾焉！希亮可謂能“舍狀以探情”也。

　　99、賈黯誅意賈黯侍讀，判流內(nèi)銓時(shí)，益州推官乘澤，在蜀三年，不知其父死。及代還，銓吏不為領(lǐng)文書，始去發(fā)喪。既除服，且求磨勘。黯言：“澤與父不通問者三年，借非匿喪，是豈為孝乎？”卒使坐廢田里。見王圭丞相所撰墓志。

　　按：黯議澤罪，若深文者。蓋以名教不可不嚴(yán)，是春秋“誅意”之義也。

　　100、陳巽守正陳巽賓客為常州團(tuán)練推官時(shí)，案察官有欲重郡獄者，曹掾承意，舞文成之。巽曰：“非罪殺人以法，與殺人以刃無異也?！本拐撊缏?。見本傳。

　　按：舞文巧詆，入人之罪，君子不為也。而利誘之，勢(shì)脅之，能不失其守者，難矣。巽豈不謂之賢乎！

　　101、蒲謹(jǐn)密敢爭(zhēng)蒲謹(jǐn)密郎中，初為萬州南浦令，嘗攝州幕。時(shí)廷尉駁州獄失出死罪。謹(jǐn)密以為：“法者，天下共守。今罪于法不當(dāng)死，不爭(zhēng)則不可?！敝輰⒃唬骸翱膳c廷尉爭(zhēng)耶？”謹(jǐn)密愈執(zhí)不奪。及詔下他司議，而卒得不入死，州將始愧服。見曾肇內(nèi)翰所撰墓志。

　　按：古人守法，如張釋之、徐有功，皆與天子爭(zhēng)者也。而謂不可與廷尉爭(zhēng)，繆矣！且茍憚我之爭(zhēng)，則不恤彼之死，豈君子哀矜之義耶？

　　102、強(qiáng)至議贓強(qiáng)至郎中，初為泗州司理參軍，嘗攝司法事。漕運(yùn)卒盜官米，獄具，議贓抵死者五人。至言：“議贓未應(yīng)律。”州疑其事以奏。而大理寺果糾正如至言，皆得不死。官吏皆被罪，獨(dú)至不預(yù)。見曾肇內(nèi)翰所撰墓志。

　　按：議贓以律，而未應(yīng)律，蓋于意義有不通也。罪不應(yīng)死乃抵死焉，則其不講，過亦大矣。是故漢以律為專門之學(xué)，唐置博士弟子員以講之。盡心君子，亦焉可忽！

　　夫議罪之事，自古甚多，今但略舉二十七條，亦因舊集概言之耳。其詳見于通典、會(huì)要，不可悉載也。