總體而言，我們?cè)?913年的政治舞臺(tái)上可以看到兩撥氣質(zhì)差異極大的人，一撥還停留在官僚政治時(shí)代，一撥已經(jīng)邁入了選舉政治時(shí)代；一撥有較強(qiáng)的硬實(shí)力，長(zhǎng)于維持現(xiàn)狀，卻不長(zhǎng)于規(guī)劃未來(lái)；[24]一撥硬實(shí)力較弱，但長(zhǎng)于選戰(zhàn)，目前尚無(wú)能力操盤(pán)，卻對(duì)中國(guó)的未來(lái)有非常系統(tǒng)的規(guī)劃。 達(dá)到當(dāng)天最大量API KEY 超過(guò)次數(shù)限制新的共和政體為政黨政治留出了很大空間，國(guó)民黨充分利用之，但掌舵的北洋集團(tuán)顯然對(duì)此卻缺乏心理準(zhǔn)備，仍走在“行政吸納政治”的老路上。

然而，在既有條件下，1913年國(guó)民黨在選舉中的大勝，其實(shí)并不利于民國(guó)走上內(nèi)閣制政府的軌道。內(nèi)閣制政府旨在過(guò)議會(huì)-政黨來(lái)形成政治整合。但其前提是，國(guó)內(nèi)各派政治勢(shì)力在國(guó)會(huì)中都有一定的代表，并通過(guò)辯論形成一定的共識(shí)，以利大政方針的施行。但北洋集團(tuán)在政黨政治上的無(wú)能和國(guó)民黨在選舉中的大勝，造成了政治兩極化加劇的局面。這時(shí)候國(guó)會(huì)就很難成為各派政治勢(shì)力討論的講壇，而只是成為國(guó)民黨獲取更大權(quán)力的工具而已。統(tǒng)一、民主、共和三黨雖然親北洋，也對(duì)國(guó)民黨起到了一些制約作用，且內(nèi)部整合不佳，占有的席位也有限，起不到充分反映北洋利益主張的作用。

不妨設(shè)想，如果北洋集團(tuán)也積極參與選舉，并在議會(huì)中有自己的忠實(shí)代表，國(guó)會(huì)就有可能發(fā)揮更大的政治整合作用，而內(nèi)閣如果是由兩黨聯(lián)合組成，雖然在行政效率上會(huì)有所損失，但不會(huì)給北洋集團(tuán)造成如此大的政治威脅，有利于政治信任的維系。這一“反事實(shí)”假設(shè)可以得到一則歷史證據(jù)的支持：1918年，北洋皖系學(xué)會(huì)了玩選舉，操縱所謂“安福俱樂(lè)部”，打敗梁?jiǎn)⒊阮I(lǐng)導(dǎo)的、試圖沖刺國(guó)會(huì)第一大黨的“研究系”。立法與行政兩權(quán)都由北洋皖系掌握，兩權(quán)相互關(guān)系就比1913年緩和得多。[25]

1913年大選勝利之后，宋教仁意氣風(fēng)發(fā)，對(duì)內(nèi)閣總理的位置志在必得。然而他忘記了，國(guó)民黨背后沒(méi)有足夠的軍事力量來(lái)支撐他的政治抱負(fù)。在1913年，《臨時(shí)約法》還不足以框定現(xiàn)實(shí)政治?！杜R時(shí)約法》畢竟是南京臨時(shí)參議院?jiǎn)畏矫嬷贫ǖ?，北洋集團(tuán)并沒(méi)有參與立法，卻最后要受到這一法律的約束。當(dāng)時(shí)輿論界就有對(duì)南京方面“因人設(shè)法”的批評(píng)。盡管袁世凱為了獲得政權(quán)，走了“借殼上市”道路，表面上接受了這部法律，但其內(nèi)心的抵觸是一以貫之的?！皢畏搅棥钡暮蠊牵瑧椃ㄎ谋静⒉皇钦尉⒐沧R(shí)的體現(xiàn)，難以獲得各方的共同認(rèn)可。如果相信憲法文本一旦被制定出來(lái)，就在現(xiàn)實(shí)生活中獲得了至高無(wú)上的權(quán)威，這種信念是政治幼稚病的體現(xiàn)。

實(shí)力對(duì)比也在發(fā)生一些微妙的變化。我們有必要來(lái)看1913年北洋集團(tuán)正在推進(jìn)的一些議程：第一是袁世凱向列強(qiáng)借款充實(shí)財(cái)政，有了錢就可以增強(qiáng)北洋軍事實(shí)力；第二是袁世凱大力推進(jìn)“軍民分治”，旨在削弱各省都督的權(quán)力，針對(duì)的對(duì)象既包括北洋集團(tuán)的地方實(shí)力派，也包括國(guó)民黨控制的省份?！跋鞣笔翘幱谥醒胝恢蒙系闹髡卟坏貌粸榈模?yàn)槿绻幌魅跏∷莆盏臋?quán)力，中央的政令出不了京畿，治國(guó)理政就變成了主政者自說(shuō)自話、自?shī)首詷?lè)。這兩方面工作直接的政治后果是，北洋集團(tuán)的硬實(shí)力逐漸增強(qiáng)，而國(guó)民黨正在弱化。

在這個(gè)時(shí)刻，即便《臨時(shí)約法》不是“單方立憲”，交出組閣權(quán)對(duì)北洋集團(tuán)意味著什么呢？最直接的影響是，袁世凱從“軍民分治”開(kāi)始推進(jìn)的“削藩”事業(yè)很可能就會(huì)遭到很大挫折。國(guó)民黨的權(quán)力根基在南方，而南方是當(dāng)時(shí)相對(duì)于中央獨(dú)立性最大的地區(qū)。國(guó)民黨內(nèi)閣、國(guó)民黨議員、南方地方勢(shì)力這三股勢(shì)力結(jié)合起來(lái)，就可能給北洋集團(tuán)帶來(lái)很大的困擾。而從1913年圍繞制定正式憲法而發(fā)生的一系列爭(zhēng)論來(lái)看，即便沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)民黨內(nèi)閣，國(guó)民黨議員與南方地方勢(shì)力的結(jié)合也足以讓袁世凱頭痛。1913年立憲過(guò)程中，國(guó)民黨人主張“民權(quán)主義”，要求既給予國(guó)會(huì)更大的權(quán)力，也給地方更大的自治權(quán)，理由是這樣更加民主。雙方分歧太大，導(dǎo)致的結(jié)果是，中央與地方關(guān)系在《天壇憲法草案》中再次缺席，袁世凱無(wú)法通過(guò)制憲來(lái)縮小地方權(quán)力。[26]

在我看來(lái)，即便沒(méi)有宋案發(fā)生，1913年的局面也已經(jīng)是在懸崖邊上?？紤]到國(guó)民黨內(nèi)閣可能給自己的“削藩”事業(yè)帶來(lái)的不良影響，手握重兵的袁不太可能接受國(guó)民黨完全自主組閣，他可以接受黃興路線，允許趙秉鈞內(nèi)閣的“政治化妝術(shù)”繼續(xù)下去，或者在內(nèi)閣中多放一兩個(gè)真國(guó)民黨人。就政黨責(zé)任內(nèi)閣而言，袁世凱連與自己淵源很深的唐紹儀都難以容忍，何況是被北洋集團(tuán)視為暴民領(lǐng)袖的宋教仁？[27]而國(guó)民黨既然贏得了大選，自然也不會(huì)允許自己的權(quán)力有所減損，因此袁在1913年正式憲法起草過(guò)程中試圖獲得的自主任命國(guó)務(wù)員的權(quán)力與解散國(guó)會(huì)的權(quán)力，都不太可能實(shí)現(xiàn)。妥協(xié)的空間非常狹小，即便雙方有所勾兌，那也只是將沖突往后推而已。

但如果萬(wàn)一時(shí)勢(shì)迫使袁世凱最終接受宋教仁出任內(nèi)閣總理，宋教仁又能有什么作為呢？這位總理行政權(quán)再大，也不具有指揮軍警的權(quán)力。處于總理位置上的宋教仁將發(fā)現(xiàn)自己處于北洋集團(tuán)與國(guó)民黨黨內(nèi)鷹派的夾縫之中。北洋集團(tuán)對(duì)他的不信任自不待言，在國(guó)民黨內(nèi)部，宋教仁也根本不具備一呼百應(yīng)的威望。盡管宋教仁是同盟會(huì)改組為國(guó)民黨的主要操盤(pán)手，但他對(duì)國(guó)民黨的控制力是相當(dāng)有限的。

首先，同盟會(huì)內(nèi)部一直存在兩湖、江浙、廣東地域矛盾，即便是具備“屢敗屢戰(zhàn)”之堅(jiān)韌、能籌款、有理論三大優(yōu)點(diǎn)的孫文，也被許多人僅僅視為粵派領(lǐng)袖，出自兩湖、資歷尚淺的宋教仁更缺乏彌合地域矛盾的威望。事實(shí)上，早在南京臨時(shí)政府時(shí)期，宋教仁就受到胡漢民等同盟會(huì)粵派人士極力排擠，僅被委任為法制局長(zhǎng)。[28]

其次，將同盟會(huì)改組為國(guó)民黨，受到了田桐、白逾桓等同盟會(huì)內(nèi)激進(jìn)派人士的反對(duì)。而孫文也只是暫取“雌伏主義”，[29]雖然其在公開(kāi)場(chǎng)合支持國(guó)民黨改組，但其真實(shí)主張是同盟會(huì)不參與與袁世凱的黨爭(zhēng)，而是在野展開(kāi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作；黃則試圖調(diào)和北洋官僚與革命黨人，拉趙秉鈞內(nèi)閣閣員入國(guó)民黨就是他的手筆，但此舉實(shí)則與宋教仁的純粹國(guó)民黨政黨內(nèi)閣路線相左。三個(gè)人有三種不同的路線，孫、黃在南方又有很大的威望與人脈，故李劍農(nóng)評(píng)論稱“國(guó)民黨的弱點(diǎn)便伏在此處，宋教仁的生命也便喪在此處?！盵30]

再次，同盟會(huì)與統(tǒng)一共和黨、國(guó)民公黨、國(guó)民共進(jìn)會(huì)、共和實(shí)進(jìn)會(huì)合并的過(guò)程，也是同盟會(huì)放棄原來(lái)的某些主張以遷就他黨的過(guò)程，不僅“民生主義”不提了，連“男女平權(quán)”都放棄掉了。但遷就不等于真正的融合，國(guó)民黨仍是一個(gè)相當(dāng)松散的聯(lián)盟組織，后來(lái)在繼續(xù)擴(kuò)張中甚至將趙秉鈞這樣的人都拉入黨內(nèi)，要駕馭這樣的政黨談何容易。

最后，必須將國(guó)民黨內(nèi)掌握軍隊(duì)的地方實(shí)力派（如安徽都督柏文蔚、江西都督李烈鈞等人）作為獨(dú)特的一類人來(lái)看，他們雖在國(guó)民黨內(nèi)，但并不聽(tīng)命于宋。這些地方實(shí)力派在袁世凱的“削藩”過(guò)程中受到最為直接的壓力。袁世凱可以用大量合法的手段來(lái)削弱這些地方實(shí)力派，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持遵守法律，軍事實(shí)力日益淪喪是可想而知的結(jié)果。在袁世凱“溫水煮青蛙”的“削藩”攻勢(shì)下，這些地方實(shí)力派為了自保，有很強(qiáng)的突破法律框架、進(jìn)行再次革命的動(dòng)機(jī)。

而那位后來(lái)將宋教仁貶斥為國(guó)民黨“罪人”的戴季陶，于1911年底初見(jiàn)孫文后，即成為孫文忠實(shí)的追隨者。孫文初時(shí)力主北伐，其接受南北妥協(xié)，確系出于南方財(cái)政窘迫之無(wú)奈。但妥協(xié)一旦進(jìn)行，孫文的公開(kāi)言論也趨于溫和。但其青年信徒戴季陶作為南京臨時(shí)政府使節(jié)北上迎袁未果，形成強(qiáng)烈惡感，在其公開(kāi)言論中，“繼續(xù)革命”始終是一個(gè)選項(xiàng)。袁世凱于3月10日登上臨時(shí)大總統(tǒng)寶座不到一個(gè)月，戴季陶就有抨擊文章出爐。在1912-13年的一系列文章中，戴季陶認(rèn)為辛亥革命并未取得成功，只是換來(lái)民國(guó)之虛名，而實(shí)質(zhì)仍為舊官僚的專制統(tǒng)治，同盟會(huì)-國(guó)民黨不論采用和平或武力手段，都需要完成未競(jìng)之革命。[31]在1912年5月20日的一篇題為“殺”的文章中，戴季陶甚至直接喊出了“袁世凱專橫，殺！”的口號(hào)。[32]值得注意的是，戴季陶“不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，他代表了同盟會(huì)-國(guó)民黨內(nèi)部一個(gè)激進(jìn)派別，盡管人數(shù)不多，但頗具宣傳能力。

綜上，我們很難相信宋教仁能像袁世凱控制北洋集團(tuán)那樣主導(dǎo)國(guó)民黨。如果宋支持袁世凱“削藩”，那么就面臨著與國(guó)民黨地方實(shí)力派決裂的危險(xiǎn)；如果宋反對(duì)袁世凱“削藩”，“削藩”的進(jìn)程可能會(huì)緩下來(lái)。但這并不意味著沖突得到了解決，而只意味著南北矛盾還將繼續(xù)醞釀下去。

難道，宋教仁就不可能在國(guó)民黨與北洋集團(tuán)之間斡旋，最終產(chǎn)生一個(gè)比較妥當(dāng)?shù)摹跋鞣狈桨竼?？?duì)此我深表懷疑。我的參照例子是：1914年之后，連袁世凱針對(duì)北洋地方實(shí)力派進(jìn)行“削藩”事業(yè)都遭到了巨大的挫折。1913年鎮(zhèn)壓“二次革命”使得許多北洋集團(tuán)將領(lǐng)從京畿地區(qū)到達(dá)地方，獲得了自己的地盤(pán)，成為地方實(shí)力派。按道理說(shuō)，這些將領(lǐng)出自北洋集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從袁世凱這個(gè)首領(lǐng)的號(hào)令。但一旦他們抓住了地方軍政大權(quán)，就緊握不放。1913年底，熊希齡內(nèi)閣提出廢省，但遭到各省督軍激烈反對(duì)，最終不了了之。1914年，袁世凱下令裁撤各省都督而設(shè)立將軍諸名號(hào)，以加強(qiáng)中央對(duì)地方的控制，推行“軍民分治”：各省將軍職權(quán)限于軍事，民事則歸于巡按使。但在裁撤都督之后，新設(shè)的將軍權(quán)力仍與原先的都督相差無(wú)幾，不能有實(shí)質(zhì)改變，管理民政的巡按使“實(shí)則仰武人鼻息”。[33]袁只能用幾個(gè)辦法來(lái)制約地方實(shí)力派：一是對(duì)調(diào)各省將領(lǐng)，二是在地方安插親信，以監(jiān)視地方要員，三是讓地方要員以子為質(zhì)。這些手段又在地方實(shí)力派中引發(fā)了許多不滿。即便是在看起來(lái)相對(duì)同質(zhì)的北洋集團(tuán)內(nèi)部，“削藩”也是如此困難，更不用說(shuō)在異質(zhì)的政治集團(tuán)之間了。

因此，即便宋教仁當(dāng)上總理，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，也很難有所作為。民國(guó)政治狀況很難會(huì)有明顯改觀；當(dāng)然，由他來(lái)居中斡旋，北洋集團(tuán)和國(guó)民黨的決裂有可能推后。但只要在關(guān)鍵問(wèn)題上沒(méi)有形成原則性妥協(xié)，決裂的可能性始終存在。

然而，要達(dá)成原則性妥協(xié)，當(dāng)時(shí)的政治家們非具備超常的政治美德不可——宋教仁必須始終能夠居中調(diào)停，袁世凱能夠始終節(jié)制對(duì)武力的使用，從形式上尊重《臨時(shí)約法》確定的憲政游戲規(guī)則，而國(guó)民黨地方實(shí)力派也能夠接受自己的實(shí)權(quán)逐漸被削弱。但現(xiàn)實(shí)能提供這樣強(qiáng)大的政治信任嗎？

為了進(jìn)一步理解當(dāng)時(shí)1913年不利于政治妥協(xié)的條件，我們或許可以作一個(gè)橫向的國(guó)際比較。英國(guó)的1688年光榮革命與北美1787年的費(fèi)城會(huì)議一直被其在中國(guó)的仰慕者稱頌為政治妥協(xié)的典范。在這兩個(gè)制憲時(shí)刻（constitutionalmoments），兩國(guó)的政治精英在一系列重大政治原則問(wèn)題上達(dá)成了一致，從而開(kāi)啟了一個(gè)新的時(shí)代。1911-12年間，中國(guó)的政治精英們也有意地參照了1787年的先例。如孫文在1912年1月1日發(fā)布的臨時(shí)大總統(tǒng)文告即將中華民國(guó)的建國(guó)過(guò)程描述成為與美國(guó)建國(guó)類似的脫離舊帝國(guó)-重新聯(lián)合的過(guò)程；2月15日袁世凱全票當(dāng)選臨時(shí)大總統(tǒng)之后然而，這已經(jīng)是一個(gè)政黨政治的時(shí)代，只有威望極高的極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人才能巍然立于各政黨之上，而袁世凱根本算不上這樣的領(lǐng)導(dǎo)人。他反對(duì)“政黨內(nèi)閣”固然有現(xiàn)實(shí)政治的考慮，即防止同盟會(huì)-國(guó)民黨奪取行政權(quán)，但他對(duì)如何利用政黨政治來(lái)保有己方的權(quán)力卻缺乏系統(tǒng)的思路。與北洋集團(tuán)這個(gè)選舉政治的“旱鴨子”相比，國(guó)民黨可以說(shuō)是時(shí)代的“弄潮兒”。自從建黨以來(lái)，國(guó)民黨即以造就政黨內(nèi)閣為自己的目標(biāo)，而其選舉政治人才也相當(dāng)雄厚。國(guó)民黨中很多人士搞政治運(yùn)動(dòng)起家，即便不熟悉選舉，也知道如何從事政治宣傳，更何況有宋教仁等一批在海外觀摩和研究過(guò)選舉的歸國(guó)留學(xué)生進(jìn)行引導(dǎo)；在南方，國(guó)民黨人的地方根基較深，直接控制著一些地方政府，更可動(dòng)用政權(quán)力量來(lái)為國(guó)民黨拉票或“做票”。結(jié)果是，國(guó)民黨從黨務(wù)干部到地方實(shí)力派都能一心投入競(jìng)選，實(shí)現(xiàn)選舉資源的跨地區(qū)調(diào)配，甚至在袁世凱的老巢河南也贏得了不少國(guó)會(huì)議員席位。[23]