總的來說，我們可以在1913年的政治舞臺上看到氣質(zhì)大不相同的兩個人，一個停留在官僚政治時代，一個已經(jīng)進入了選舉政治時代。比現(xiàn)狀有更強的硬實力，但比計劃未來時間不長。(威廉莎士比亞，哈姆雷特，)[24]雖然硬實力弱，但在選拔賽上還沒有能力，但對中國的未來有非常系統(tǒng)的計劃。

然而，在既有條件下，1913年國民黨在選舉中的大勝，其實并不利于民國走上內(nèi)閣制政府的軌道。內(nèi)閣制政府旨在過議會-政黨來形成政治整合。但其前提是，國內(nèi)各派政治勢力在國會中都有一定的代表，并通過辯論形成一定的共識，以利大政方針的施行。但北洋集團在政黨政治上的無能和國民黨在選舉中的大勝，造成了政治兩極化加劇的局面。這時候國會就很難成為各派政治勢力討論的講壇，而只是成為國民黨獲取更大權(quán)力的工具而已。統(tǒng)一、民主、共和三黨雖然親北洋，也對國民黨起到了一些制約作用，且內(nèi)部整合不佳，占有的席位也有限，起不到充分反映北洋利益主張的作用。

不妨設(shè)想，如果北洋集團也積極參與選舉，并在議會中有自己的忠實代表，國會就有可能發(fā)揮更大的政治整合作用，而內(nèi)閣如果是由兩黨聯(lián)合組成，雖然在行政效率上會有所損失，但不會給北洋集團造成如此大的政治威脅，有利于政治信任的維系。這一“反事實”假設(shè)可以得到一則歷史證據(jù)的支持：1918年，北洋皖系學會了玩選舉，操縱所謂“安福俱樂部”，打敗梁啟超等領(lǐng)導的、試圖沖刺國會第一大黨的“研究系”。立法與行政兩權(quán)都由北洋皖系掌握，兩權(quán)相互關(guān)系就比1913年緩和得多。[25]

1913年大選勝利之后，宋教仁意氣風發(fā)，對內(nèi)閣總理的位置志在必得。然而他忘記了，國民黨背后沒有足夠的軍事力量來支撐他的政治抱負。在1913年，《臨時約法》還不足以框定現(xiàn)實政治?！杜R時約法》畢竟是南京臨時參議院單方面制定的，北洋集團并沒有參與立法，卻最后要受到這一法律的約束。當時輿論界就有對南京方面“因人設(shè)法”的批評。盡管袁世凱為了獲得政權(quán)，走了“借殼上市”道路，表面上接受了這部法律，但其內(nèi)心的抵觸是一以貫之的?！皢畏搅棥钡暮蠊牵瑧椃ㄎ谋静⒉皇钦尉⒐沧R的體現(xiàn)，難以獲得各方的共同認可。如果相信憲法文本一旦被制定出來，就在現(xiàn)實生活中獲得了至高無上的權(quán)威，這種信念是政治幼稚病的體現(xiàn)。

實力對比也在發(fā)生一些微妙的變化。我們有必要來看1913年北洋集團正在推進的一些議程：第一是袁世凱向列強借款充實財政，有了錢就可以增強北洋軍事實力；第二是袁世凱大力推進“軍民分治”，旨在削弱各省都督的權(quán)力，針對的對象既包括北洋集團的地方實力派，也包括國民黨控制的省份?！跋鞣笔翘幱谥醒胝恢蒙系闹髡卟坏貌粸榈?，因為如果不削弱省所掌握的權(quán)力，中央的政令出不了京畿，治國理政就變成了主政者自說自話、自娛自樂。這兩方面工作直接的政治后果是，北洋集團的硬實力逐漸增強，而國民黨正在弱化。

在這個時刻，即便《臨時約法》不是“單方立憲”，交出組閣權(quán)對北洋集團意味著什么呢？最直接的影響是，袁世凱從“軍民分治”開始推進的“削藩”事業(yè)很可能就會遭到很大挫折。國民黨的權(quán)力根基在南方，而南方是當時相對于中央獨立性最大的地區(qū)。國民黨內(nèi)閣、國民黨議員、南方地方勢力這三股勢力結(jié)合起來，就可能給北洋集團帶來很大的困擾。而從1913年圍繞制定正式憲法而發(fā)生的一系列爭論來看，即便沒有出現(xiàn)國民黨內(nèi)閣，國民黨議員與南方地方勢力的結(jié)合也足以讓袁世凱頭痛。1913年立憲過程中，國民黨人主張“民權(quán)主義”，要求既給予國會更大的權(quán)力，也給地方更大的自治權(quán)，理由是這樣更加民主。雙方分歧太大，導致的結(jié)果是，中央與地方關(guān)系在《天壇憲法草案》中再次缺席，袁世凱無法通過制憲來縮小地方權(quán)力。[26]

在我看來，即便沒有宋案發(fā)生，1913年的局面也已經(jīng)是在懸崖邊上?？紤]到國民黨內(nèi)閣可能給自己的“削藩”事業(yè)帶來的不良影響，手握重兵的袁不太可能接受國民黨完全自主組閣，他可以接受黃興路線，允許趙秉鈞內(nèi)閣的“政治化妝術(shù)”繼續(xù)下去，或者在內(nèi)閣中多放一兩個真國民黨人。就政黨責任內(nèi)閣而言，袁世凱連與自己淵源很深的唐紹儀都難以容忍，何況是被北洋集團視為暴民領(lǐng)袖的宋教仁？[27]而國民黨既然贏得了大選，自然也不會允許自己的權(quán)力有所減損，因此袁在1913年正式憲法起草過程中試圖獲得的自主任命國務(wù)員的權(quán)力與解散國會的權(quán)力，都不太可能實現(xiàn)。妥協(xié)的空間非常狹小，即便雙方有所勾兌，那也只是將沖突往后推而已。

但如果萬一時勢迫使袁世凱最終接受宋教仁出任內(nèi)閣總理，宋教仁又能有什么作為呢？這位總理行政權(quán)再大，也不具有指揮軍警的權(quán)力。處于總理位置上的宋教仁將發(fā)現(xiàn)自己處于北洋集團與國民黨黨內(nèi)鷹派的夾縫之中。北洋集團對他的不信任自不待言，在國民黨內(nèi)部，宋教仁也根本不具備一呼百應(yīng)的威望。盡管宋教仁是同盟會改組為國民黨的主要操盤手，但他對國民黨的控制力是相當有限的。

首先，同盟會內(nèi)部一直存在兩湖、江浙、廣東地域矛盾，即便是具備“屢敗屢戰(zhàn)”之堅韌、能籌款、有理論三大優(yōu)點的孫文，也被許多人僅僅視為粵派領(lǐng)袖，出自兩湖、資歷尚淺的宋教仁更缺乏彌合地域矛盾的威望。事實上，早在南京臨時政府時期，宋教仁就受到胡漢民等同盟會粵派人士極力排擠，僅被委任為法制局長。[28]

其次，將同盟會改組為國民黨，受到了田桐、白逾桓等同盟會內(nèi)激進派人士的反對。而孫文也只是暫取“雌伏主義”，[29]雖然其在公開場合支持國民黨改組，但其真實主張是同盟會不參與與袁世凱的黨爭，而是在野展開社會經(jīng)濟建設(shè)工作；黃則試圖調(diào)和北洋官僚與革命黨人，拉趙秉鈞內(nèi)閣閣員入國民黨就是他的手筆，但此舉實則與宋教仁的純粹國民黨政黨內(nèi)閣路線相左。三個人有三種不同的路線，孫、黃在南方又有很大的威望與人脈，故李劍農(nóng)評論稱“國民黨的弱點便伏在此處，宋教仁的生命也便喪在此處?！盵30]

再次，同盟會與統(tǒng)一共和黨、國民公黨、國民共進會、共和實進會合并的過程，也是同盟會放棄原來的某些主張以遷就他黨的過程，不僅“民生主義”不提了，連“男女平權(quán)”都放棄掉了。但遷就不等于真正的融合，國民黨仍是一個相當松散的聯(lián)盟組織，后來在繼續(xù)擴張中甚至將趙秉鈞這樣的人都拉入黨內(nèi)，要駕馭這樣的政黨談何容易。

最后，必須將國民黨內(nèi)掌握軍隊的地方實力派（如安徽都督柏文蔚、江西都督李烈鈞等人）作為獨特的一類人來看，他們雖在國民黨內(nèi)，但并不聽命于宋。這些地方實力派在袁世凱的“削藩”過程中受到最為直接的壓力。袁世凱可以用大量合法的手段來削弱這些地方實力派，對他們來說，堅持遵守法律，軍事實力日益淪喪是可想而知的結(jié)果。在袁世凱“溫水煮青蛙”的“削藩”攻勢下，這些地方實力派為了自保，有很強的突破法律框架、進行再次革命的動機。

而那位后來將宋教仁貶斥為國民黨“罪人”的戴季陶，于1911年底初見孫文后，即成為孫文忠實的追隨者。孫文初時力主北伐，其接受南北妥協(xié)，確系出于南方財政窘迫之無奈。但妥協(xié)一旦進行，孫文的公開言論也趨于溫和。但其青年信徒戴季陶作為南京臨時政府使節(jié)北上迎袁未果，形成強烈惡感，在其公開言論中，“繼續(xù)革命”始終是一個選項。袁世凱于3月10日登上臨時大總統(tǒng)寶座不到一個月，戴季陶就有抨擊文章出爐。在1912-13年的一系列文章中，戴季陶認為辛亥革命并未取得成功，只是換來民國之虛名，而實質(zhì)仍為舊官僚的專制統(tǒng)治，同盟會-國民黨不論采用和平或武力手段，都需要完成未競之革命。[31]在1912年5月20日的一篇題為“殺”的文章中，戴季陶甚至直接喊出了“袁世凱專橫，殺！”的口號。[32]值得注意的是，戴季陶“不是一個人在戰(zhàn)斗”，他代表了同盟會-國民黨內(nèi)部一個激進派別，盡管人數(shù)不多，但頗具宣傳能力。

綜上，我們很難相信宋教仁能像袁世凱控制北洋集團那樣主導國民黨。如果宋支持袁世凱“削藩”，那么就面臨著與國民黨地方實力派決裂的危險；如果宋反對袁世凱“削藩”，“削藩”的進程可能會緩下來。但這并不意味著沖突得到了解決，而只意味著南北矛盾還將繼續(xù)醞釀下去。

難道，宋教仁就不可能在國民黨與北洋集團之間斡旋，最終產(chǎn)生一個比較妥當?shù)摹跋鞣狈桨竼?？對此我深表懷疑。我的參照例子是?914年之后，連袁世凱針對北洋地方實力派進行“削藩”事業(yè)都遭到了巨大的挫折。1913年鎮(zhèn)壓“二次革命”使得許多北洋集團將領(lǐng)從京畿地區(qū)到達地方，獲得了自己的地盤，成為地方實力派。按道理說，這些將領(lǐng)出自北洋集團，應(yīng)當聽從袁世凱這個首領(lǐng)的號令。但一旦他們抓住了地方軍政大權(quán)，就緊握不放。1913年底，熊希齡內(nèi)閣提出廢省，但遭到各省督軍激烈反對，最終不了了之。1914年，袁世凱下令裁撤各省都督而設(shè)立將軍諸名號，以加強中央對地方的控制，推行“軍民分治”：各省將軍職權(quán)限于軍事，民事則歸于巡按使。但在裁撤都督之后，新設(shè)的將軍權(quán)力仍與原先的都督相差無幾，不能有實質(zhì)改變，管理民政的巡按使“實則仰武人鼻息”。[33]袁只能用幾個辦法來制約地方實力派：一是對調(diào)各省將領(lǐng)，二是在地方安插親信，以監(jiān)視地方要員，三是讓地方要員以子為質(zhì)。這些手段又在地方實力派中引發(fā)了許多不滿。即便是在看起來相對同質(zhì)的北洋集團內(nèi)部，“削藩”也是如此困難，更不用說在異質(zhì)的政治集團之間了。

因此，即便宋教仁當上總理，在當時的環(huán)境下，也很難有所作為。民國政治狀況很難會有明顯改觀；當然，由他來居中斡旋，北洋集團和國民黨的決裂有可能推后。但只要在關(guān)鍵問題上沒有形成原則性妥協(xié)，決裂的可能性始終存在。

然而，要達成原則性妥協(xié)，當時的政治家們非具備超常的政治美德不可——宋教仁必須始終能夠居中調(diào)停，袁世凱能夠始終節(jié)制對武力的使用，從形式上尊重《臨時約法》確定的憲政游戲規(guī)則，而國民黨地方實力派也能夠接受自己的實權(quán)逐漸被削弱。但現(xiàn)實能提供這樣強大的政治信任嗎？

為了進一步理解當時1913年不利于政治妥協(xié)的條件，我們或許可以作一個橫向的國際比較。英國的1688年光榮革命與北美1787年的費城會議一直被其在中國的仰慕者稱頌為政治妥協(xié)的典范。在這兩個制憲時刻（constitutionalmoments），兩國的政治精英在一系列重大政治原則問題上達成了一致，從而開啟了一個新的時代。1911-12年間，中國的政治精英們也有意地參照了1787年的先例。如孫文在1912年1月1日發(fā)布的臨時大總統(tǒng)文告即將中華民國的建國過程描述成為與美國建國類似的脫離舊帝國-重新聯(lián)合的過程；2月15日袁世凱全票當選臨時大總統(tǒng)之后然而，這已經(jīng)是一個政黨政治的時代，只有威望極高的極少數(shù)領(lǐng)導人才能巍然立于各政黨之上，而袁世凱根本算不上這樣的領(lǐng)導人。他反對“政黨內(nèi)閣”固然有現(xiàn)實政治的考慮，即防止同盟會-國民黨奪取行政權(quán)，但他對如何利用政黨政治來保有己方的權(quán)力卻缺乏系統(tǒng)的思路。與北洋集團這個選舉政治的“旱鴨子”相比，國民黨可以說是時代的“弄潮兒”。自從建黨以來，國民黨即以造就政黨內(nèi)閣為自己的目標，而其選舉政治人才也相當雄厚。國民黨中很多人士搞政治運動起家，即便不熟悉選舉，也知道如何從事政治宣傳，更何況有宋教仁等一批在海外觀摩和研究過選舉的歸國留學生進行引導；在南方，國民黨人的地方根基較深，直接控制著一些地方政府，更可動用政權(quán)力量來為國民黨拉票或“做票”。結(jié)果是，國民黨從黨務(wù)干部到地方實力派都能一心投入競選，實現(xiàn)選舉資源的跨地區(qū)調(diào)配，甚至在袁世凱的老巢河南也贏得了不少國會議員席位。[23]