當我們一提到項羽，就想起兵敗垓下自刎烏江的悲情英雄形象。在陳勝、吳廣相繼被滅，起義大軍陷入僵局。而章邯率領十萬囚徒與二十萬長城軍團講趙王圍于巨鹿之時，其他起義軍名義上都發(fā)兵來營救，但都在隔岸觀火。此時的項羽率領五萬大軍渡過漳水，要與秦軍一決雌雄。

剛剛度過河水，項羽就命令手下破釜沉舟，受盡秦國壓迫的軍士們只能拼死求生。而項羽又帥頭沖鋒在前，對面軍隊中原本就有十萬囚徒，在項羽軍隊視死如歸的攻勢下，最終在巨鹿大勝了章邯、王離。

之后的彭城之戰(zhàn)，更是只率精兵3萬，就將劉邦的五十多萬聯(lián)軍打的丟盔棄甲，要不是韓信提前保留實力，從這之后劉邦就沒有資本與項羽抗爭。

然而就是這樣一個在戰(zhàn)場上風生水起的霸王，卻在政治上始終是一個幼童，及時范增多次相助，但是他猶猶豫豫的性格以及只想偏安，沒有遠見的政治智慧確實成為了他兵敗垓下結局的伏筆。

但就是這樣一個有情有義的真漢子，才能在自己失意時來了一場霸王別姬。正是因為他面對秦始皇說“彼可取而代也”豪情壯志，才更能顯示出在自刎烏江時的悲情英雄形象。

就是因為既有以一敵百的傳奇事跡，也有性格上的顯著缺點，這才讓他的傳奇形象更加生活，像一個真人。關于項羽經歷的記述主要是來源于兩本史書，那就是《史記》與《漢書》?！妒酚洝肥怯蓾h武帝時期的史學家司馬遷所寫，而《漢書》是由東漢時期的史學家班固所寫，但是兩本書中項羽的待遇可謂是天差地別。

在《史記》中，司馬遷專門寫了一篇《項羽本紀》，而“本紀”往往都是用在帝王身上，例如《始皇本紀》。在《漢書》中，卻僅僅是與士大夫并列，被記錄在“傳”中。

而且同時與項羽一起被“貶”的是陳涉，就是秦末喊出“王侯將相，寧有種乎”的第一個農民軍首領。而且倆人還合為一章。按道理講這兩個人對于歷史的重要程度，都值得單獨一章。

那到底是什么原因讓項羽在兩個人的口中地位有如此差距呢？這個問題其實可以從三個方面來解釋。

第一個方面，就是司馬遷與班固的差異

這就要先來講講這兩位的生平，首先是太史公司馬遷。司馬遷出生于官宦世家，父親甚至一度高舉太史令，這讓他從小就接受了很多當時的名人，早年跟隨孔子的后代孔安國與董仲舒學習儒家思想。

但是司馬遷卻不局限于儒家的思想，他更喜歡游覽各地，體會全國不同的風土人情。而且還趁著遍訪全國的機會，不斷地搜集遺聞古跡，還訪問了秦漢時期著名人物的家鄉(xiāng)。而且受到父親的影響，性格十分的耿直，對于看不慣的事敢于直言。

于是在李陵叛國的事件中，替他說了幾句好話，就被漢武帝打入了大牢，忍受了他人難以承受的恥辱。

但是太史公剛強不屈的性格，終究還是完善了他的著作《史記》，由于司馬遷時代雖然漢武帝已經提出“罷黜百家，獨尊儒術”，但是司馬遷受到的影響是有限的。而且他的性格也讓他的記述更偏向個人，《史記》也更偏向私史，受到他個人感觸與他所接收到的民間逸聞的影響。

但是班固所在的時代已經是東漢時期，儒家思想已經經歷了一百多年的推崇，在世人心中已經根深蒂固。而儒家思想又將”王侯將相”的分界線搞得十分清楚，這就讓班固不由得對于項羽的地位就有了下滑。

第二個方面，就是兩本史書書寫的目的不同

這其實也是因為，儒家的正統(tǒng)思想的影響所劃分出來的。司馬遷的年代儒家思想還沒有那么的盛行，而且《史記》也是更偏向于紀實，不太會出現(xiàn)所謂的為了當局者而妥協(xié)的內容。但是到了班固的年代，不僅儒家思想已經根深蒂固，而且班固一家寫《漢書》就是從正統(tǒng)的角度，寫的是統(tǒng)治者的觀點。

第三個方面，就是兩本史書的影響也有所不同

這一點其實就是寫作風格的差異所帶來的影響。司馬遷的《史記》是中國歷史上第一部紀傳體通史，而這樣的史書一定是從個人角度，通過自己對歷史人物的評價而記述，這樣一定會發(fā)生在精彩人物身上記述的十分詳盡，而對于事件發(fā)生有限的人物記述就十分的精簡。

而班固記述的歷史雖然也是紀傳體，但是他是從官方正統(tǒng)的角度來書寫，那必然要根據人物生前的歷史地位來決定詳略的方向。

而且受到儒家正統(tǒng)思想的影響，對于功利主義就十分的看重。而且他是站在漢家這邊書寫的漢代歷史，那必然對于失敗者項羽的重視程度就會有所下降，不會像書寫劉邦、漢武帝那樣詳細。

其實對于項羽到底是《史記》所記載中的西楚霸王，還是《漢書》中記述的劉邦對項羽“魯公”的封號都是項羽這個人物的一個方面，但是隨著近些年來對于像《三國演義》與《三國志》中對于不同人物爭議的討論，其實往往都是在講述他們的一面。

小說對于人物形象的描繪時一定要比正史豐富的多，而正式也出于一些原因會弱化人物的形象。