文/本站 張鈞泓

創(chuàng)業(yè)熱，卻并不易，過程中產(chǎn)生的矛盾和問題不少，也引發(fā)了一次次的撕逼大戰(zhàn)。

從此前鬧得沸沸揚揚的西少爺、拉勾網(wǎng)、泡面吧，再到近期的理大師，創(chuàng)始人之間多因為股權、利益等問題分道揚鑣，甚至對簿公堂。

合伙人撕逼，為何頻頻發(fā)生？

各執(zhí)一詞的對撕

近日，理大師聯(lián)合創(chuàng)始人、原CMO薛鏑對外發(fā)出聲明稱，“理大師CEO薛希鵬在A輪融資成功后卻隨即一反常理施行降薪裁員，更令人意外的是在4月底宣布解聘當初一同奠定眼前大好局面的聯(lián)合創(chuàng)始人——薛鏑，并隨后對外宣稱薛鏑在“理大師”期間違反多項職業(yè)道德，為其解聘聯(lián)合創(chuàng)始人的行為正名?！?/p>

本站致電理大師CEO薛希鵬求證，他介紹，薛鏑離職事件經(jīng)過了幾個時間點發(fā)酵，從入職到離職共計1年多的時間，從對其滿懷期待到失去信任到離職到矛盾爆發(fā)也在這個時間段內(nèi)。

隨后在理大師發(fā)布的內(nèi)部郵件中，CEO薛希鵬解釋了薛鏑被辭退的原因。薛希鵬稱對薛鏑的工作能力表示質(zhì)疑，后者在調(diào)換崗位后亦不能完成KPI，并且要求加薪至5萬，后降至3萬，對此整個管理層予以反對；而薛鏑本人因此消極怠工，最后自行離職前要求公司索賠500萬“青春費”。

對于以上說法，薛鏑本人向本站回應稱，其并不認同。

薛鏑認為，其個人為公司付出了很多，例如一手組建了“理大師”市場部；在基本零費用的情況下，先后聯(lián)系并出鏡了包括北京電視臺《健康到家》在內(nèi)的7個電視節(jié)目，聯(lián)系了包括DoNews視頻在內(nèi)的9個網(wǎng)絡視頻，做出了門戶網(wǎng)站新聞和100余篇稿件的網(wǎng)絡報道等等。

薛鏑稱，薛希鵬要求薛鏑本人提出辭職，但薛鏑沒有同意；其后薛希鵬又提出給薛鏑10萬做“禮物”讓其走人；在薛鏑拒絕后，薛希鵬私下找人進行背景調(diào)查，并宣稱薛鏑與其簽署的股權協(xié)議沒有任何法律效力；隨后，薛希鵬在沒有任何提前告知的情況下封禁了薛鏑的公司郵箱、群組及相關密碼。4月25日，薛希鵬正式解聘薛鏑。

而關于薛希鵬指控薛鏑索要“青春費”方面，薛鏑回應稱這實際上是其在向公司要回屬于自己的股份，“我在咨詢了律師的專業(yè)建議后要求公司執(zhí)行當初簽署的合同條款，無可厚非。如果對具體金額有異議的話，薛希鵬完全可以以談判的態(tài)度理性面對?！?/p>

“至于薛希鵬提出的我要求五萬元月薪的說法”，薛鏑補充說，“以工資單為證，我在理大師只拿過一萬元和五千元兩檔的月薪。如果我真的只在乎賺月薪，我當初就不會放棄百萬年薪來創(chuàng)業(yè)?！?/p>

雙方各執(zhí)一詞，同時雙方都做好了對簿公堂的打算，對于創(chuàng)業(yè)公司的聯(lián)合創(chuàng)始人之間，從相愛到相殺為何只是一念之隔？

本站致電相關律師得到的答復是，對于理大師的情況，首先協(xié)商雙方調(diào)解，實在調(diào)解不通才能進行調(diào)查取證最后判定結果，而這期間很難估量需要花費多長時間。

為何又見股權撕逼？

電影里中，周星馳曾無奈地說，“如果你一定要說我是跑龍?zhí)椎?，請不要加一個‘死’字?！边@其實很適合創(chuàng)業(yè)企業(yè)的聯(lián)合創(chuàng)始人角色：創(chuàng)始人名正言順，員工沒有心理壓力，最敏感的角色其實就是聯(lián)合創(chuàng)始人——不是跑龍?zhí)椎模捎植皇穷I銜主演。

為何敏感？沒有，不行；弱了，沒用；太強，團隊可能就分行李、散伙了。

從西少爺、理大師、泡面吧的案例，幾個合伙人之間的撕逼基本圍繞在聯(lián)合創(chuàng)始人與創(chuàng)始人意見相左導致的股權糾紛。西少爺聯(lián)合創(chuàng)始人孟兵、宋鑫、羅高景之間就因為控制權、股權等情況撕逼，理大師聯(lián)合創(chuàng)始人之一薛鏑和CEO薛希鵬因為分手的股權糾紛鬧得不可開交，而泡面吧此前也因為股權糾紛甚至演變成因為撕逼而強行刪除產(chǎn)品代碼、產(chǎn)品停滯。

以上案例可以看到，在創(chuàng)業(yè)早期，創(chuàng)業(yè)者們對于股權、利益等方面的處置是天然的“空白”，諸多簽署的早期文件和合同都缺少合理的法律保障，導致在創(chuàng)業(yè)之初就埋下了爆發(fā)的伏筆。

而在爆發(fā)之初，大家矛盾圍繞的核心就是“股權、控制權、錢”等幾個方面，而這幾個方面直戳人性。

理大師矛盾爆發(fā)之前剛剛完成了最新一輪3000萬融資。薛希鵬稱，“按照跟投資人的約定，所有高管的股份都是限制性股份，要自簽署協(xié)議起分四年兌現(xiàn)，如果這個過程當事人離開公司，公司有權以1元的成本收購股份回到期權池，用以激勵其他員工. 薛鏑離職距離我們簽署協(xié)議只有4個月時間，所以500萬的要求完全是無中生有，作為CEO我也無能為力。”

薛鏑則強調(diào)，“如果我真的只在乎賺月薪，我當初就不會放棄百萬年薪來創(chuàng)業(yè)?！?/p>

在錢面前，很多時候人性的本質(zhì)就顯露出來，沒有誰對誰錯，只有真假之分。

如何避免在股權問題上走彎路

目前，成熟的互聯(lián)網(wǎng)公司在處理股權問題上，基本采取AB股的模式，AB股擁有的投票權各不相同，一般而言創(chuàng)始人通過掌握更多投票權來管理企業(yè)發(fā)展。

但對早期創(chuàng)業(yè)者來說，企業(yè)股權的設置以及創(chuàng)始人之間的權益關系設置目前缺少成型的法律法規(guī)；一次次的問題爆發(fā)，依靠自律、依靠情誼搭起的創(chuàng)業(yè)關系在利益面前往往一文不值。

于是，需要討論的是合伙人之間的關系及對于創(chuàng)業(yè)方向各自不同的認識。

西少爺三位合伙人對于創(chuàng)業(yè)思路和未來規(guī)劃并不完全認可，為日后沖突埋下伏筆；理大師方面，薛鏑作為合伙人加入團隊，負責市場拓展等方向，但是在薛希鵬看來，薛鏑的工作業(yè)務能力并不被團隊認可，團隊內(nèi)部通過調(diào)整其就職崗位，下調(diào)其工資等手段來約束其作為聯(lián)合創(chuàng)始人之一的權利，從而矛盾全面爆發(fā)。

薛鏑稱，自己加入創(chuàng)業(yè)團隊，放棄高薪高酬結果事與愿違，并列舉了過去在理大師的工作內(nèi)容來強調(diào)自己并不是“能力有限”。

雙方的爭議的焦點在此。從目前來看，理大師創(chuàng)始人之間的矛盾多集中在薛鏑與薛希鵬之間，薛鏑認為薛希鵬其用CEO身份并通過強制的手段，過分武斷處理了問題，讓雙方?jīng)]有任何協(xié)商余地，而薛希鵬則認為，在多次協(xié)調(diào)無果之后，采取的行動是符合相關協(xié)議的。

從這一情況看出，早在協(xié)議簽署之初，雙方并沒有約束一方退出之后該如何處置；同時，企業(yè)在設定相關條款時或許沒有明確如何量化對工作能力的判斷，特別是聯(lián)合創(chuàng)始人之間如何來評判，就需要在創(chuàng)業(yè)之初約法三章，避免分開后的爭端。

對于創(chuàng)業(yè)公司來說，任何創(chuàng)始人團隊的搭建在選擇合適的人選之初，需要把價值觀、認同感、參與感等放在考核的最前面。

薛希鵬自己也反思，薛鏑加入之初正值產(chǎn)品推廣的初期，迫切需要人才支持，但是對于其各項情況的了解不夠深入，這就為現(xiàn)在的撕逼埋下了隱患。

對于創(chuàng)業(yè)者來說，將隱患排除在創(chuàng)業(yè)之初，如果沒有可行的方法就只能通過多次的溝通確認，最終將各種條款和考核意見通過文字的形式簽署，防患于未然。

總結：

合伙人股權之爭破壞企業(yè)形象，同時不利于創(chuàng)業(yè)團隊發(fā)展，薛鏑希望通過各種渠道討回自己的權益，而薛希鵬并不希望參與其炒作，可以好聚好散。

創(chuàng)始人之間的利益平衡本身就是天平的兩端，只要一方利益最大化就容易傾斜，如何保持平衡或許是一個很長的課題。