美國墜胎法案是怎么回事

《美國墮胎權(quán)法案》是美國聯(lián)邦最高法院未決案件的意見草案。

這份草案由保守派大法官阿利托（Samuel-Alito）撰寫，他認(rèn)為，1973年“羅訴韋德案”帶來的憲法對女性墮胎權(quán)的保護(hù)裁定有問題，而且是有嚴(yán)重的錯誤，應(yīng)該被推翻。而他這個(gè)觀點(diǎn)得到了其他4名保守派大法官的支持。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年8月24日，一位地方法官推翻了艾奧瓦州禁止墮胎法案中的一項(xiàng)規(guī)定。該法官裁定，艾奧瓦州仍然可以制定嚴(yán)格的墮胎法，但如果醫(yī)生為了保護(hù)女性的健康而進(jìn)行墮胎，那么該醫(yī)生不能因此受到懲罰。

美國德州通過全美最嚴(yán)墮胎法案，這一法案的主要內(nèi)容是什么？

禁止墮胎。無論什么情況下懷孕了，只要胎兒有了心跳，便不準(zhǔn)婦女墮胎。

美國著名的墮胎案

蕾爾墮胎案

（1973年）

得克薩斯州墮胎法規(guī)定：“凡實(shí)施墮胎均屬犯罪，除非為了挽救母親生命由醫(yī)生建議墮胎”。懷孕單身婦女簡.雷爾、一對妻子不能生育的夫婦約翰、瑪麗.道爾以及執(zhí)業(yè)外科醫(yī)生赫爾福博士指控，該墮胎法違憲。

初審判決：三法官地區(qū)法庭裁定道爾夫婦的起訴不屬于法院管轄范圍，但支持簡.雷爾及赫爾福博士的指控，判定該州墮胎法違反了美國憲法第九修正案。德克薩斯州提出上訴。

終審判決：聯(lián)邦最高法院終審判決維持原判。

判決書全文

本案會立即令人意識到它的敏感性和情感性、各種各樣的不同意見以及由這個(gè)問題引起的犯罪訴訟等。自然，我們的任務(wù)是通過憲法的原則來解決這個(gè)問題而不是情感或者偏見。我們真誠地按照這個(gè)原則去做，正因?yàn)槿绱?，我們決意把重點(diǎn)放在醫(yī)療和醫(yī)療法律問題的歷史上。通過審核幾個(gè)世紀(jì)以來的醫(yī)療史，我們可以知道人們對墮胎的態(tài)度。而且，我們也會考慮各種不同意見。起訴人對德克薩斯州墮胎法的攻擊主要在于墮胎法侵犯了懷孕婦女選擇墮胎的權(quán)利。在審理這個(gè)案子之前，有必要從各個(gè)方面對墮胎的歷史作一個(gè)了解（分波斯帝國的法、希波克拉底誓言、普通法、英國條令法等，此處略）。

憲法雖然沒有明確提到任何隱私權(quán)問題，但最高法院承認(rèn)個(gè)人隱私權(quán)、或一定范圍和領(lǐng)域的隱私應(yīng)該受到憲法的保護(hù)。在各種文本中，最高法院和大法官們也找到了一些隱私權(quán)的根據(jù)，它們存在于第一修正案、第四和第五修正案、人權(quán)法案、第九修正案以及第十四修正案有關(guān)自由的概念中。這些法案表明，個(gè)人權(quán)利被認(rèn)為是“基本的”和“絕對的”自由，它包括對個(gè)人隱私的保護(hù)。除此之外，個(gè)人權(quán)利還覆蓋了有關(guān)婚姻、生殖、避孕、家庭關(guān)系及小孩的撫養(yǎng)和教育等。

隱私權(quán)——無論是基于第十四修正案中的個(gè)人自由權(quán)還是地區(qū)法院所認(rèn)為的基于第九修正案的有關(guān)條款，都表明了婦女有選擇終止懷孕的權(quán)利。德克薩斯州墮胎法否認(rèn)婦女的這個(gè)選擇對婦女明顯是一種傷害。在懷孕的早期，傷害是直接的，可以由醫(yī)院診斷出來。而且，被迫懷孕生子還可能使一個(gè)女人的生活和未來蒙上陰影，心里上的傷害因此更為突出。由于不得不照顧小孩，母親在精神和體力上承受壓力。另外一種痛苦是，因?yàn)樵静幌胍@個(gè)孩子，也就沒有心理準(zhǔn)備去好好照顧他。在一些案例（如本案）中，還涉及到一些未婚母親，關(guān)系到個(gè)人恥辱，問題就會變得更加復(fù)雜。所有這些因素懷孕婦女及主治醫(yī)生都應(yīng)加以考慮。

基于以上原因，起訴人認(rèn)為婦女的權(quán)利是絕對的，她有有權(quán)利在任何時(shí)候、以任何方式、用任何理由終止懷孕。關(guān)于這一點(diǎn)，我們不表示贊同。最高法院在承認(rèn)隱私權(quán)的同時(shí)也承認(rèn)同樣受隱私權(quán)保護(hù)的各州在某些領(lǐng)域里的管轄權(quán)。州可以把一些權(quán)益規(guī)定為重要權(quán)益加以管制，如保護(hù)健康、維護(hù)醫(yī)療準(zhǔn)則、保護(hù)潛在生命等。在墮胎爭議中，這些權(quán)益足以成為大家考慮的重要因素，因此，隱私權(quán)不是絕對的。起訴人認(rèn)為，任何人——只要他（她）愿意——都可以對自己的身體采取任何行動。事實(shí)上，我們還不清楚這種說法是否與最高法院前述判決中有關(guān)隱私權(quán)的問題有直接聯(lián)系。在這里，我們承認(rèn)個(gè)人隱私權(quán)包括決定是否墮胎的權(quán)利，但這個(gè)權(quán)利不是無條件的，而必須受到重要的國家利益的制約。由于涉及到人的“基本權(quán)利”，法院必須有“壓倒一切的、重要的國家利益”這樣一個(gè)理由來證明對這些基本權(quán)利的限制是合理的，而且實(shí)施對基本權(quán)利的限制還必須嚴(yán)格控制在危及合法的國家利益的緊要關(guān)頭。起訴人聲稱個(gè)人的權(quán)利是絕對的，州不能把犯罪指控強(qiáng)加于涉及個(gè)人權(quán)利的領(lǐng)域。德克薩斯州則認(rèn)為對孕期胎兒生命的保護(hù)可以構(gòu)成壓倒一切的國家利益。對這兩種看法我們都不贊同。

上訴人辯稱，根據(jù)憲法第十四修正案的字面文字及推斷意義，“胎兒”是一個(gè)“人”。這樣一來，起訴人墮胎的要求自然站不住腳，因?yàn)樘旱纳鼨?quán)應(yīng)該受到修正案的保護(hù)。但是本院認(rèn)為，憲法沒有這樣來定義“人”。第十四修正案第一部分給“人”下了三個(gè)定義，“人”也在憲法中的其他部分有所提及，但在幾乎所有這些例子中，“人”這個(gè)詞都只適用于出生之后，而不可能指出生之前（胎兒時(shí)期），第十四修正案的“人”并不包括未出生者。而且，通過對19世紀(jì)合法墮胎案例的考察，那時(shí)候人們對墮胎遠(yuǎn)沒有今天這樣嚴(yán)苛。

另一方面，婦女的懷孕也不能孤立地只看做是個(gè)人隱私。隨著坯胎逐漸變成胎兒，情況就會有所不同，這不單是與哪個(gè)男人過性生活或者行床第之歡的隱私問題，也不只是婚姻、生殖、教育等只與個(gè)人有關(guān)的私事，它涉及到母親的健康和潛在生命的健康等。在這個(gè)時(shí)候，州的介入是合情合理的，也是非常必要的。而且，婦女的隱私權(quán)也不再是孤立的，應(yīng)該作相應(yīng)的調(diào)整。

德克薩斯州還認(rèn)為，生命開始于受孕，并且持續(xù)整個(gè)孕期，因此，在保護(hù)受孕生命這點(diǎn)上存在壓倒一切的國家利益。生命開始于什么時(shí)候，這是個(gè)困難的問題，我們沒有必要去解決它。當(dāng)那些醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)方面的專家學(xué)者們對這個(gè)問題都沒有一致意見的時(shí)候，司法部門對這個(gè)問題也不急于尋找答案，應(yīng)該充分認(rèn)識到這個(gè)問題的敏感性、復(fù)雜性、以及廣泛的爭議性。關(guān)于什么時(shí)候能算做“生命”，醫(yī)生們各有不同看法，他們或者把注意力集中于受孕期，或者胎兒出生時(shí)，或者從胎兒到能養(yǎng)活的過渡時(shí)期。胎兒的這個(gè)離開母體可以存活的時(shí)期一般是懷孕7個(gè)月以后，有時(shí)會更早一些。大多數(shù)非天主教徒和醫(yī)生都支持這種看法，即生命產(chǎn)生于離開母體可以存活的胎兒時(shí)期。然而，最新的坯胎學(xué)數(shù)據(jù)表明，要精確定義這個(gè)時(shí)期也很困難，一些新的醫(yī)療技術(shù)，如月經(jīng)提取、女用口服避孕藥、坯胎移植、人工受精甚至人工子宮的出現(xiàn)使懷孕成了一個(gè)過程而不是結(jié)果。除了那些涉及刑事犯罪的墮胎案件，法律不愿意承認(rèn)生命開始于出生之前，也不愿意授予未出生者合法權(quán)利，除非在某種特定情況下?？傊?，在法律上，未出生者從來沒有被看做整體意義上的“人”。從這個(gè)意義上講，德克薩斯州不可以否決懷孕婦女的墮胎權(quán)。然而，我們不得不重復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，州仍然有保護(hù)孕婦健康、保護(hù)潛在生命的重要的、合法的權(quán)益。這些權(quán)益都是獨(dú)立的，在孕婦懷孕及臨近分娩時(shí)期，每種權(quán)益都有實(shí)質(zhì)意義，都可能變得“壓倒一起”。

根據(jù)目前的醫(yī)學(xué)研究，涉及孕婦健康的“壓倒一切”的那個(gè)時(shí)間點(diǎn)接近于懷孕的頭三個(gè)月的月底，因?yàn)榈竭@個(gè)時(shí)候?yàn)橹?，墮胎的死亡率通常低于生孩子的死亡率，在此之后，墮胎的危險(xiǎn)程度就會提高，這時(shí)，州采取措施規(guī)范墮胎程序、保護(hù)孕婦健康是合情合理的。州對墮胎的管理措施有很多。例如，對執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格進(jìn)行嚴(yán)格審核、對墮胎手術(shù)器械嚴(yán)格檢查等。另一方面，這也意味著在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前的孕期，醫(yī)生在征得孕婦同意后，可以自由決定是否為病人作墮胎手術(shù)而不受州法規(guī)的管制，州無權(quán)干涉醫(yī)生的決定。另外，關(guān)于潛在生命的時(shí)間點(diǎn)，即離開母體可以存活的胎兒時(shí)期，是懷孕7個(gè)月。州對這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以后的坯胎的保護(hù)從邏輯學(xué)和生物學(xué)上來講是公正的。因此，如果州旨在保護(hù)胎兒的生命的話，完全可以規(guī)定在該時(shí)間段禁止墮胎，除非為保護(hù)母親的生命和健康不得不墮胎。和以上原則不同，德克薩斯州在禁止墮胎問題上走的太遠(yuǎn)，與憲法不符。

綜上所述，以德克薩斯州為典型的州墮胎法沒有充分考慮懷孕的各個(gè)階段，也沒有考慮所牽涉的其他權(quán)益，因此違反了程序公證法（挽救母親生命的案例除外）。對這個(gè)問題，本院總結(jié)如下：

一、在懷孕三個(gè)月以前，孕婦和醫(yī)生可以自行決定和實(shí)施墮胎手術(shù)。

二、懷孕三個(gè)月以后，州可以基于對孕婦健康的保護(hù)，對墮胎的條件進(jìn)行合理的規(guī)定。

三、到懷孕七各月，州為了保護(hù)潛在生命的合法權(quán)益，可以選擇禁止墮胎，除非根據(jù)醫(yī)學(xué)判斷，為了保護(hù)母親生命和健康問題而不得不墮胎。

以上決定符合各方利益，符合醫(yī)學(xué)和法律的歷史和現(xiàn)狀，符合普通法的寬容風(fēng)格，也符合現(xiàn)代社會的要求，它使州可以根據(jù)懷孕時(shí)段的不同逐漸對墮胎加以限制，只要這些限制符合國家利益。當(dāng)州出于國家利益的考慮必須參與墮胎決定的時(shí)候，醫(yī)生可以根據(jù)職業(yè)判斷作出相應(yīng)的醫(yī)療解決方案。總的來講，墮胎應(yīng)該屬于一個(gè)醫(yī)療方案，醫(yī)生有最基本的決策權(quán)。

維持三法官地區(qū)法庭判決。

是誰拿走了美國女性墮胎的權(quán)利?

是美國最高法院最保守的法官，薩繆爾·阿利托（Samuel Anthony Alito Jr.）。

薩繆爾·阿利托寫道：羅伊訴韋德案本身就是個(gè)錯誤，該案的推斷基礎(chǔ)非常薄弱，且對往后墮胎議題的影響造成破壞性的結(jié)果。更何況羅伊訴韋德案和卡西案在這幾十年來也沒有解決全國性的墮胎問題，反而激起了社會的爭論及分歧。

墮胎權(quán)并沒有深植于美國的歷史和傳統(tǒng)，美國憲法中也沒有提到墮胎，任何憲法條文都沒有保護(hù)這種權(quán)利。我們認(rèn)為必須推翻羅伊訴韋德案和卡西案?，F(xiàn)在是遵循憲法、并將墮胎議題交還給民選代表處理的時(shí)刻了。

阿利托是一個(gè)非常虔誠天主教徒，在天主教的教義中，墮胎是非常大的罪過。篤信天主的阿利托從很早就開始將他的信仰和司法實(shí)踐揉在一起。

最終結(jié)局：

美國聯(lián)邦最高法院2022年6月24日推翻近半個(gè)世紀(jì)前在聯(lián)邦層面確立墮胎權(quán)，這意味著女性墮胎權(quán)將不再受美國憲法保護(hù)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月24日，美國最高法院裁決推翻“羅訴韋德案”。這項(xiàng)裁決曾在1973年實(shí)現(xiàn)了美國的墮胎合法化，是女性在墮胎權(quán)益上的“里程碑”案件，是后續(xù)所有墮胎案的先例判決。

以上內(nèi)容參考東北網(wǎng)-是誰拿走了美國女性墮胎的權(quán)利?早有預(yù)謀

以上內(nèi)容參考鳳凰網(wǎng)-誰剝奪了美國女性的憲法墮胎權(quán)？起底背后的保守派大法官

row versus wade 指的美國什么墮胎案？

鏈接:?

?提取碼:?anrz

紀(jì)錄片電影《推翻羅訴韋德案》，于2018年由美國地區(qū)發(fā)行，導(dǎo)演是里奇·斯坦恩,安妮·桑德博格，主演有唐納德·特朗普,邁克·彭斯,羅納德·里根,喬治·W·,布什,喬治·布什,巴拉克·奧巴馬,比爾·克林頓,希拉里·羅德姆·克林頓等，影片資源為HD。

【劇情】《Reversing?Roe》講的是美國著名羅訴韋德案。“羅訴韋德案例”給了美國婦女墮胎權(quán)，等于承認(rèn)美國墮胎的合法化。