袁正華。(本人供圖)

2018年初，微博@張家港香港城袁正華發(fā)布一篇題為《蘇州中院黑白顛倒斷案 “魚肉”民企法官涉嫌分贓》實(shí)名舉報的帖子引發(fā)輿論極大關(guān)注。隨即，又一篇《房地產(chǎn)老板實(shí)名舉報：法官充當(dāng)黑社會的保護(hù)傘》的文章在互聯(lián)網(wǎng)空間里無限蔓延，并再次將矛頭指向蘇州市中級法院前院長葉兆偉，同時指出他涉嫌縱容手下法官，故意將合同的守約方判為違約方，涉嫌違規(guī)查封、違規(guī)鑒定、虛構(gòu)利潤，以及公開搶奪公民合法財產(chǎn)，讓合法守約企業(yè)遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。

為了還原事件真相，記者實(shí)地采訪發(fā)帖舉報人袁正華。

“我就是袁正華，再過幾天就是春節(jié)了，感謝您關(guān)注我的冤情，先提前給你拜個年。”在無錫東站的肯德基餐廳里，記者見到了袁正華。

袁正華看起來60歲左右，中等身材，微胖，面容有些憔悴，說起話來思維有些跟不上，總是想不起來說到哪里了，時不時的還要問記者他講到哪里了，很實(shí)在樣子。但他承認(rèn)，他是張家港廣聚源置業(yè)有限公司董事長，微博上實(shí)名舉報《蘇州中院黑白顛倒斷案 “魚肉”民企法官涉嫌分贓》帖子也是他親自撰寫和發(fā)布的。

袁正華告訴記者，他近幾年過得很不好，經(jīng)常睡不著覺，身體都快搞垮了!原因是因一起致命的商業(yè)合作，并因此導(dǎo)致的一系列法律訴訟。

“真的有些吃不消?！痹A說：“為了法律正義，我必須要堅(jiān)持打贏這場官司?！?/p>

袁正華所說的這場官司，就是蘇州中院(2013)蘇中民初字第0090號案(下稱“90號案”)，這個案子也是袁正華實(shí)名舉報蘇州中院前院長葉兆偉、審判長王稚群、法官葉剛的真正原因。

致命的合作協(xié)議

2010年9月29日，經(jīng)張家港人朱寶龍介紹及提議，由袁正華代表的廣聚源公司、曾小軍代表的久合公司，以及第三人朱寶龍三方共同合作，在張家港楊舍鎮(zhèn)乘航西路北側(cè)東邊開發(fā)香港城地產(chǎn)項(xiàng)目。三方共同約定，由袁正華拿出土地使用號為張國土(2010)第0150342塊70畝土地，曾小軍的久合公司與朱寶龍負(fù)責(zé)手續(xù)報批、出資建設(shè)。另外還約定，曾小軍和朱寶龍負(fù)責(zé)香港城項(xiàng)目的各項(xiàng)開發(fā)，必須在2011年2月底完成規(guī)劃及建筑設(shè)計(jì)審批，2011年3月底前建設(shè)動工，2012年7月1日前必須竣工。

合作協(xié)議。(袁正華供圖)

合作協(xié)議。(袁正華供圖)

項(xiàng)目的股份分紅比例為袁正華41.5%、曾小軍40.5%、朱寶龍18%。

作為甲方，又是土地使用主體人，袁正華非常關(guān)心項(xiàng)目的進(jìn)度，并要求每15天至30天舉行例會，以總結(jié)階段性工作推進(jìn)情況。

合同簽訂之后，期望夾雜失望，袁正華期待的曾小軍和朱寶龍的資金和項(xiàng)目推進(jìn)工作未按照合同約定那樣如期而至，他等來的是項(xiàng)目進(jìn)度一再拖延。

截止到2013年3月26日，袁正華的廣聚源公司連續(xù)三次向久合公司和朱寶龍發(fā)函，要求按照規(guī)定召開項(xiàng)目工作推進(jìn)會議，以及催款通知書，督促他們履行合同義務(wù)，一直沒有回音。

2013年4月1日，袁正華在無可奈何的情況下，向久合公司曾小軍和朱寶龍發(fā)出終止合作協(xié)議通知書。

袁正華告訴記者，久合公司和朱寶龍根本沒有出資能力和合作的誠意，與他合作之初，就是他們精心策劃的一個騙局!

既然是騙局，又被識破，雙方算是徹底撕破了臉。也就在這時，一雙無形的手已經(jīng)牢牢鎖定的袁正華喉嚨，也包括他房地產(chǎn)項(xiàng)目。按照袁正華轉(zhuǎn)達(dá)對方所稱，就是要置他于死地。

守約方被違約

2013年8月22日，久合公司一紙?jiān)V狀將袁正華告上法庭要求袁正華退回前期投資款1548多萬元，以及賠償損失8000萬元(為后期法院鑒定利潤所得)。

時隔4個月之后，久合公司的突然起訴讓袁正華一時不知所措，更不知道自己無過錯為何被起訴。

久合公司的起訴理由是袁正華未按照董事會的決議約定，單方面擅自要求久合公司投入施工工程款，以及朱寶龍未獲得董事會授權(quán)的情況下，私自與第三方建筑公司簽訂建筑工程協(xié)議。起訴書將袁正華列為被告，朱寶龍被追加為被告。

袁正華告訴記者，恰恰相反，是久合公司與朱寶龍一起與施工單位洽談合同條款，并由朱寶龍?jiān)诤贤虾炞?，袁正華并未參加洽談和在合同上簽字。

袁正華認(rèn)為自己在整個合作過程中沒有任何過錯，久合公司起訴他的理由太牽強(qiáng)，而且很無厘頭。本來是久合公司與朱寶龍未能履行合同協(xié)議，導(dǎo)致香港城項(xiàng)目不能按照合同約定進(jìn)行，給袁正華帶來極大損失，現(xiàn)在變成了袁正華的廣聚源成了違約方，并要賠償對方損失。

袁正華有點(diǎn)想不通了，守約方變成了被告，簡直是惡人先告狀，到哪說理去!

按照袁正華的說法，這場噩夢才剛剛開始。

在蘇州中院由審判長王稚群、法官葉剛的審理過程中，他們一面倒的支持了久合公司和朱寶龍各項(xiàng)請求，袁正華一方律師提出的申辯，以及各種請求都一一被駁回。

接下來，便是蘇州中院漫長的審判，還有對他的樓盤的查封。

袁正華有點(diǎn)壓得喘不過氣了。他告訴記者，從2013年8月起，至2017年9月29日一審判決結(jié)果出來，他經(jīng)歷了生命中最黑暗的5年。一項(xiàng)明眼人都能看懂的案子，在蘇州中院法官那里愣是能被顛倒黑白，他常聽說的“做案子”，現(xiàn)在他身上變成了現(xiàn)實(shí)。

袁正華說：“5年多來，我身心疲憊。本來6個月就該審結(jié)的案子，在受理7個半月后才開始舉證，就是不開庭，他們要用時間拖垮我?！?/p>

為了能加快“90號案”審理進(jìn)度，袁正華連續(xù)給時任蘇州中院的葉兆偉院長寫信，懇請他能對案件進(jìn)行關(guān)注，不讓辛苦成長起來的民營企業(yè)就這樣倒下。然而，每封信都是石沉大海，渺無音訊。

無奈之下，袁正華只能向蘇州市紀(jì)委求助，在蘇州市紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的詢問下，袁正華第一次聽到了葉兆偉的聲音。葉兆偉在電話里要求袁正華不要向其他相關(guān)部門反應(yīng)情況，并告訴袁正華，這樣做會害人的。

從那之后，蘇州中院法官的做法越來越離譜。袁正華發(fā)現(xiàn)很多法官違規(guī)的事情，包括在庭審中法官幫對方找證據(jù)。另外，法官就是袁正華律師提供的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)不采納，對方的全部采納，目的就是要咯呢個全忘發(fā)!!!。

袁正華已經(jīng)明白，對方要以種種手段迫使他就范，正如久合公司和朱寶龍揚(yáng)言，要搞死他。

袁正華告訴記者，蘇州中院查封公司正在建設(shè)的10萬平方米建筑面積的70畝國有土地，致使他無法將該土地和建筑向銀行融資，包括不能將該房屋預(yù)售。

袁正華說：“從2013年10月就一直多次口頭并10多次書面向蘇州中院提出申請，要求依法解除保全措施均無回應(yīng)。”

后來，袁正華向法院申請?jiān)试S房屋銷售，將銷售款匯至法院專門賬號被拒絕、申請以同區(qū)域等額面積的房屋換取對土地使用權(quán)解封也被拒絕。法院要求用現(xiàn)金方式把查封的房屋買下后銷售倒是可以批準(zhǔn)，可那時的袁正華那里還有錢了。

袁正華認(rèn)為，對方提供的擔(dān)保措施與上級法院規(guī)定的精神嚴(yán)重不符，完全影響到了他企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。同時，蘇州中院查封的財產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟標(biāo)的額，蘇州中院的查封屬于違法查封。

袁正華的申辯在蘇州中院法官那里仍是被置之不理，讓袁正華的公司損失一天天擴(kuò)大，也讓袁正華陷入了絕境。

被舉報偷稅

為了達(dá)到能侵吞袁正華香港城的目的，久合公司、朱寶龍與蘇州中院的法官們可謂煞費(fèi)苦心。在使用法律戰(zhàn)“拖死”、查封土地“掐死”，又使用舉報偷稅的形式，要徹底擊垮袁正華。

作為曾經(jīng)的納稅大戶，廣聚源置業(yè)在2012年曾獲得“張家港市年度納稅大戶”稱號。

然而，自從與久合公司、朱寶龍合作破裂之后，袁正華的廣聚源公司偷漏稅的消息傳遍張家港大街小巷。

袁正華告訴記者，正常企業(yè)一年最多稅務(wù)稽查一次，我們企業(yè)一年檢查4次,導(dǎo)致現(xiàn)在公司整個營業(yè)全部停滯了下來。

這時的廣聚源置業(yè)公司資金鏈已經(jīng)處于斷裂的邊緣，各式債主討債封門。

對于蘇州稅務(wù)局的稽查，袁正華是有苦難言。除了應(yīng)對各大媒體采訪之外，還要積極應(yīng)對蘇州稅務(wù)部門的各項(xiàng)預(yù)設(shè)的稽查。

袁正華在接受一家媒體采訪時表示，自己的公司是被惡意舉報，是因?yàn)樯饣锇楹献鞑豁樌麑?dǎo)致的，而并非是惡意偷逃稅款的行為。

2016年3月9日，張家港稅務(wù)局出具公函稱，自2004年2月辦理稅務(wù)登記以來，張家港廣聚源置業(yè)公司未發(fā)現(xiàn)有偷漏稅情況發(fā)生。這下算是徹底洗清了袁正華清白。

袁正華說，這也是朱寶龍他們的陰謀，他們想通過偷漏稅的方式來搞我，對我進(jìn)行打擊報復(fù)。

荒唐的司法鑒定

要想合理合法的拿走袁正華的錢，通過司法對袁正華的香港城項(xiàng)目進(jìn)行利潤鑒定是必不可少的環(huán)節(jié)。

據(jù)袁正華介紹，香港城二期合作協(xié)議簽訂以來，由三方共管設(shè)立的專用賬戶中，久合公司和朱寶龍只投入300多萬，在袁正華通知久合公司和朱寶龍終止協(xié)議之后，袁正華的廣聚源公司又陸續(xù)投入開發(fā)資金4個多億。

在蘇州中院法官葉剛、久合公司及朱寶龍共同導(dǎo)演下，一份荒唐的司法鑒定出爐了，廣聚源公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目利潤為2個億。根據(jù)袁正華、久合公司和朱寶龍簽訂的協(xié)議，久合公司擁有40.5%的股份，按照這種算法，久合公司的利潤正好為8000萬元。

一個只投入300多萬的合作伙伴，竟然要求分8000萬元利潤。袁正華對此很不解，這么高的收益也不符合常理。

更離譜的是，法律規(guī)定一項(xiàng)司法鑒定的時間必須在60天完成，最長可以延期一個月。但蘇州中院法官卻用了三年多時間才做出一個嚴(yán)重失實(shí)的鑒定報告。

在庭審時，廣聚源的律師按法律規(guī)定，要求評估公司出庭作證，但蘇州中院法官拒絕了廣聚源的律師請求，故意不讓鑒定公司出庭作證。

不符合鑒定條件的應(yīng)當(dāng)終止鑒定。為了將案件故意拖延，蘇州中院法官故意以鑒定為由，拖延時間鑒定。

另外，袁正華還發(fā)現(xiàn)鑒定申請人沒有向鑒定公司繳納鑒定費(fèi)，這是嚴(yán)格不允許的。按照規(guī)定，沒有繳納鑒定費(fèi)是不能出鑒定報告的。

袁正華律師發(fā)現(xiàn)后，以未繳納鑒定費(fèi)為由，向法院提出申請終止鑒定，法院卻置之不理。就這樣，在法院法官的力促之下，鑒定公司將香港城二期項(xiàng)目虛構(gòu)了兩個億的利潤，蘇州中院一審廣聚源向久合公司賠償8000萬元的故事誕生了。

專家：“90號案”存七條違法

今年1月7日，媒體在北京舉行了有國家法官學(xué)院、國家行政學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院、北京外國語法學(xué)院、中國行為法學(xué)會新聞輿論監(jiān)督行為研究會等機(jī)構(gòu)的多名資深律師、法律專家組成的專項(xiàng)論證會，就廣聚源與久合公司，以及第三人朱寶龍合同違約案展開專家論證。

論證會上，廣聚源的律師李強(qiáng)對案件進(jìn)行了介紹后，與會法律專家聽后對蘇州中院法官枉法判案極為憤慨，并在論證會后對蘇州中院審理的“90號案”發(fā)布7點(diǎn)法律專家意見。

一、 久合公司與朱寶龍遲延履行《合作協(xié)議》確定的出資義務(wù)，經(jīng)廣聚源公司多次催告仍不履行該主要義務(wù)，廣聚源公司有權(quán)解除《合作協(xié)議》，解除時間為久合公司收到解除通知之日。

二、 在解除《合作協(xié)議》之后，久合公司可以基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，要求廣聚源公司返還投資款，而廣聚源公司有權(quán)追究久合公司的違約責(zé)任。

三、 久合公司因遲延履行主要債務(wù)，導(dǎo)致合同解除，無權(quán)根據(jù)《合作協(xié)議》第3條的規(guī)定主張利潤的分配。

四、 “90號判決”將楊建祥(系欠款人，并將錢匯入香港城二期賬戶)2012年4月20日分兩次匯入專用賬戶的700萬元認(rèn)定為久合公司的投資款，事實(shí)認(rèn)定上嚴(yán)重違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，屬于《民事訴訟法》第170條第一款第三項(xiàng)的“事實(shí)認(rèn)定不清”。

五、 鑒于一審法院拒絕邵菊英(合作公司的會計(jì))出庭作證以及不對鑒定意見組織當(dāng)庭質(zhì)證，構(gòu)成《民事訴訟法》第170條第一款第四項(xiàng)的“嚴(yán)重違反法定程序”，同時鑒于“90號判決”對楊建祥匯入的700萬元究竟系楊建祥代久合公司支付的投資款，還是普利達(dá)公司、普誠公司償還鄔劍萍的借款，存在“事實(shí)認(rèn)定不清”的情形，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

六、 江蘇高院以“通知書”的形式將其有管轄權(quán)的“34號案”“移送”給無管轄權(quán)的蘇州中院審理，屬于嚴(yán)重的程序違法行為，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)江蘇高院對“34號案”的管轄權(quán)。

七、 鑒于“34號案”的審理結(jié)果是“90號案”的依據(jù)，蘇州中院重審“90號案”時，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟或者報請江蘇高院審理。

在采訪結(jié)束之際，袁正華透過肯德基餐廳的窗戶向外望去，不禁發(fā)出一聲感嘆，在中國究竟是法大還是法官大呢?!餐廳內(nèi)的嘈雜，瞬間淹沒了這聲感嘆，窗戶外來往的旅客各自忙碌著，天空中的細(xì)雨還在下，袁正華為了法律的正義，還將繼續(xù)為3月6號在江蘇省高院的二審?fù)彍?zhǔn)備著。