廣州市人民法院18日對(duì)廣州市交通委員會(huì)作出終審判決。去年4月，因其使用滴滴和風(fēng)車(chē)載客，廣州市交通委員會(huì)認(rèn)定其未取得道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，擅自從事道路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，決定給予其責(zé)令停業(yè)、罰款3萬(wàn)元的行政處罰。

蔡起訴廣州市交通委員會(huì)后，廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ阂粚徴J(rèn)定蔡的行為違法，但認(rèn)為廣州市交通委員會(huì)的處罰存在定性和適用法律錯(cuò)誤，一審判決撤銷(xiāo)了其作出的《行政處罰決定書(shū)》。廣州市交通委員會(huì)提起上訴后，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審維持原判，認(rèn)為蔡的載客行為不違法。

這名乘客因駕駛風(fēng)車(chē)被罰款3萬(wàn)元

據(jù)法院調(diào)查，2016年4月17日，一名乘客通過(guò)滴滴打車(chē)軟件聯(lián)系司機(jī)蔡某，約定由蔡某將該乘客從廣州市海珠區(qū)琶洲開(kāi)車(chē)至廣州市天河區(qū)塘廈村，由該乘客支付車(chē)費(fèi)。滴滴打車(chē)軟件平臺(tái)乘客側(cè)顯示的票價(jià)是16.7元。

蔡駕駛著自己的車(chē)牌號(hào)為廣東H的汽車(chē)載著乘客前往目的地。廣州市天河區(qū)BRT塘廈村門(mén)前，廣州市交通委員會(huì)執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該車(chē)涉嫌違規(guī)，并對(duì)調(diào)查時(shí)正在下車(chē)的蔡進(jìn)行了調(diào)查，蔡無(wú)法出示該車(chē)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。

2016年5月16日，廣州市交通委員會(huì)發(fā)布《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定蔡未取得《道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》從事道路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》和《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理?xiàng)l例》，決定給予責(zé)令其停業(yè)、罰款3萬(wàn)元的行政處罰。

蔡不服，于2016年5月24日向廣州市政府申請(qǐng)復(fù)議。2016年7月21日，廣州市政府作出行政復(fù)議決定，決定維持廣州市交通委員會(huì)作出的行政處罰決定。蔡隨后向廣州鐵路第一法院起訴廣州市交通委員會(huì)、廣州市政府，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)廣州市交通委員會(huì)、廣州市政府的行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

初審的司機(jī)違反了法律，但交通委員會(huì)受到了不當(dāng)?shù)奶幜P

原審法院認(rèn)為，本案原告蔡未取得市交通行政主管部門(mén)核發(fā)的《出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證》和《車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證》，也未取得《駕駛員客運(yùn)資格證》，其經(jīng)營(yíng)行為違反有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違法行為。

但法院指出，網(wǎng)上預(yù)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為的定性問(wèn)題是本案的焦點(diǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車(chē)運(yùn)營(yíng)屬于預(yù)約出租車(chē)運(yùn)營(yíng)，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第八十二條的規(guī)定，出租車(chē)客運(yùn)管理不在規(guī)定范圍內(nèi)。被告認(rèn)為原告蔡的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》，屬于定性錯(cuò)誤，依據(jù)該條例對(duì)原告蔡實(shí)施行政處罰屬于適用法律錯(cuò)誤。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，被告廣州市交通委員會(huì)對(duì)原告蔡的行政處罰不明確，性質(zhì)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。被告廣州市政府維持原行政處罰有誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

二審應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)車(chē)有序運(yùn)行

經(jīng)審理，廣州市交通委員會(huì)不服，提起上訴。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，蔡的載客行為不違法。二審法院指出，網(wǎng)上預(yù)定出租車(chē)是在“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下形成的新型共享經(jīng)濟(jì)模式。該模型中，司機(jī)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取服務(wù)信息，提供運(yùn)輸服務(wù)后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分配收益。在這種模式下，駕駛員雖然沒(méi)有取得相應(yīng)的客運(yùn)行政許可，但與傳統(tǒng)的未取得客運(yùn)行政許可從事客運(yùn)活動(dòng)的單一非法經(jīng)營(yíng)行為有著重要的區(qū)別:對(duì)于后者，已經(jīng)有相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行限制和規(guī)范；前者是一種新型的出租車(chē)服務(wù)模式，在本案中沒(méi)有相應(yīng)的法律、法規(guī)、規(guī)章甚至規(guī)范性文件來(lái)規(guī)范有爭(zhēng)議的行政行為。對(duì)此，廣州市交委在上訴中也承認(rèn)“上訴人于2016年5月16日對(duì)被上訴人作出處罰決定，此時(shí)國(guó)家、省、市網(wǎng)的相關(guān)文件和規(guī)定尚未下發(fā)?！睆V州市交通委也認(rèn)為，將本案中的網(wǎng)絡(luò)汽車(chē)運(yùn)營(yíng)行為認(rèn)定為出租汽車(chē)客運(yùn)，依據(jù)不足。

法院指出，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，法治的基本原則是“法律可以不加禁止地進(jìn)行”。面對(duì)法律、法規(guī)或規(guī)章、文件沒(méi)有規(guī)定的新事物，廣州市交通委作為行政機(jī)關(guān)，可以從提供服務(wù)或指導(dǎo)的角度，引導(dǎo)公民、法人或其他組織有序運(yùn)作。

二審判決還稱(chēng)，廣州市交委將網(wǎng)車(chē)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)人和司機(jī)分開(kāi)。"只和司機(jī)打交道是令人遺憾的，也是錯(cuò)誤的."

基于上述因素，二審法院認(rèn)為，一審判決撤銷(xiāo)廣州市交通委員會(huì)的行政處罰決定和廣州市政府的行政復(fù)議決定是正確的，應(yīng)予維持。廣州鐵路中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

羊城晚報(bào)記者劉東實(shí)習(xí)生黃惠婷