2020年12月31日據(jù)媒體報(bào)道，重慶大渡口，愛(ài)貓人士爆料有人用流浪貓訓(xùn)練斗狗。爆料人稱(chēng)他觀察了半個(gè)月，經(jīng)常能看到有貓被掛在樹(shù)上用來(lái)訓(xùn)狗。社區(qū)工作人員稱(chēng)養(yǎng)狗人已道歉并接受拆除訓(xùn)狗裝置，承諾再也不干這樣的事了。

網(wǎng)友：看這招數(shù)，狗也被折磨的不輕……養(yǎng)狗人到底要干嘛？

多年來(lái)，虐待動(dòng)物事件一再上演。但當(dāng)事人除了遭到輿論譴責(zé)，多半不會(huì)受什么實(shí)質(zhì)性懲罰，即便有，往往也取決于事情鬧得大不大、此人有沒(méi)有單位。這也提出兩大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：是否該就反虐待動(dòng)物立法？相關(guān)立法卡在哪兒？

如何對(duì)待動(dòng)物，本身也是社會(huì)價(jià)值體系的一部分。過(guò)去人們對(duì)此關(guān)注度不高，但時(shí)移世易，隨著文明程度水漲船高，越來(lái)越多人認(rèn)識(shí)到，任何生命都有自己的尊嚴(yán)，作為集體意志反映的法律應(yīng)該做出回應(yīng)。

再?gòu)默F(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，不乏研究表明，虐待動(dòng)物和暴力犯罪以及大多數(shù)非暴力犯罪都存在直接或間接的關(guān)系。施虐者的肆意妄為，在一定意義上相當(dāng)于一種社會(huì)隱患。就像網(wǎng)友說(shuō)的，“對(duì)動(dòng)物如此，對(duì)人也好不到哪里去。”從法律層面予以規(guī)制，能夠更好起到警示社會(huì)大眾、引導(dǎo)人心向善的作用。

道理如此，但立法畢竟是一件嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇笫?。在反虐待?dòng)物上，一些現(xiàn)實(shí)困難客觀存在。比如，“虐待”的法律界定，適用動(dòng)物的范圍取舍，以及虐待行為隱蔽性導(dǎo)致的調(diào)查取證成本，等等。

再往深層思考，立法還涉及動(dòng)物“人格化”與“私有財(cái)產(chǎn)論”之爭(zhēng)。有人認(rèn)為，動(dòng)物只是人類(lèi)的“私有財(cái)產(chǎn)”，現(xiàn)行法律也堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。但按照許多愛(ài)寵人士的想法，動(dòng)物是獨(dú)立個(gè)體，應(yīng)享有部分權(quán)利。孰是孰非本身爭(zhēng)議就很大，退一步講，即便將動(dòng)物擬人化，賦予其一定權(quán)利，又會(huì)滋生新的問(wèn)題。有哲學(xué)學(xué)者提出，按照人類(lèi)社會(huì)的規(guī)則，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，但動(dòng)物并不具有承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的能力。

爭(zhēng)議是有的，困難也存在，但討論終究要進(jìn)入理性的軌道。不論是從國(guó)際通行做法來(lái)看，還是從世道人心來(lái)看，以法律手段反虐待動(dòng)物是大勢(shì)所趨。但是立法遠(yuǎn)非想象的那么簡(jiǎn)單，也不是僅僅心懷悲憫就能把好事辦好。

去年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在回應(yīng)人大代表“關(guān)于動(dòng)物權(quán)益，制定《禁止虐待動(dòng)物法》的建議”時(shí)表示，“立法必要性與現(xiàn)實(shí)緊迫性，已經(jīng)引起了國(guó)家機(jī)關(guān)與法學(xué)界的高度重視，勢(shì)在必行?！笨梢?jiàn)，輿論的呼聲相關(guān)部門(mén)已經(jīng)注意到了。期盼更多人為此建言獻(xiàn)策，尋找到適合我國(guó)國(guó)情的“法律解”。屆時(shí)，受益的不僅是動(dòng)物，也將是我們自己。