年近80歲的濟(jì)南市民艾老先生十分幸運(yùn)。

　　老人跌倒，扶還是不扶?在濟(jì)南并沒(méi)有成為一道選擇題。

　　6月27日，艾老先生在工業(yè)北路等公交車(chē)時(shí)突然暈倒，身邊一位小姑娘沒(méi)有猶豫，趕忙蹲下身子查看，并向周邊路人求救。隨后，交通志愿者、保安、交警及其他路人接力相助。

　　無(wú)獨(dú)有偶。就在幾天前，濟(jì)南市民高老先生獨(dú)自到山東省中醫(yī)院拿藥，排隊(duì)時(shí)突然暈倒。關(guān)鍵時(shí)刻，好心醫(yī)生許運(yùn)文將其扶起，抱到候診大廳椅子上，并聯(lián)系急診室為其治療。

　　然而，11年前的南京“彭宇案”后，“扶不扶”仍然會(huì)時(shí)不時(shí)成為一個(gè)輿論熱點(diǎn)話題。

　　近日，河南駐馬店一段交通事故監(jiān)控視頻在網(wǎng)上熱傳。視頻中，20多名行人目睹女子躺在馬路中間，卻無(wú)一人上前救助，最終導(dǎo)致該女子遭受二次碾軋身亡。這段事發(fā)于4月21日的畫(huà)面令人心寒，而路人的冷漠也引發(fā)了一次口誅筆伐。

　　扶還是不扶?在道德上，或許人人心中都能給出肯定的回答，可現(xiàn)實(shí)中，受屢屢聽(tīng)說(shuō)的“好人被訛”事件影響，一些人往往會(huì)縮回“見(jiàn)義勇為之手”，讓這個(gè)本不該成為一個(gè)選擇題的話題，一次次被拋到風(fēng)口浪尖。

　　有人說(shuō)，這一切要?dú)w咎于2006年發(fā)生的南京“彭宇案”。11年來(lái)，每當(dāng)“扶不扶”、“救不救”問(wèn)題被拋出，“彭宇案”就會(huì)被翻出，接受公眾一次次審判。

　　就在大眾又一次試圖讓“彭宇案”為“二次碾軋”事件中路人的冷漠“背鍋”時(shí)，6月15日，最高人民法院發(fā)布長(zhǎng)文，還原了“彭宇案”的真相。那么，為見(jiàn)死不救當(dāng)了十多年“擋箭牌”的“彭宇案”，在真相大白之后，能否讓“扶不扶”這道中國(guó)式難題，找到一個(gè)最終的“標(biāo)準(zhǔn)答案”?

　　??女子遭二次碾軋身亡——路人太冷漠，好人在微博?

　　6月7日11時(shí)，微博網(wǎng)友“袁啟聰”發(fā)布了一段1個(gè)多月前的監(jiān)控視頻。視頻中，一名女子正在過(guò)馬路，一輛轎車(chē)將其撞倒，倒地后她幾次抬起頭，可見(jiàn)傷情不重，然而經(jīng)過(guò)其身旁的20多名行人無(wú)一上前救助。1分多鐘后，另一輛轎車(chē)在女子身上碾過(guò)，女子當(dāng)場(chǎng)身亡。

　　6月7日晚，河南駐馬店公安局官方微博通報(bào)稱(chēng)：4月21日19時(shí)54分許，交警支隊(duì)事故大隊(duì)接市局110指令稱(chēng)，解放路與學(xué)院路交叉路口發(fā)生一起交通肇事逃逸事故，致一人(馬某)死亡。事故大隊(duì)民警迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，連夜調(diào)查取證，次日清晨司機(jī)張某、劉某均已到案。依法接受處理。

　　有網(wǎng)友比對(duì)發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地為駐馬店市學(xué)院路口公交站附近，解放大道與張西街交叉口。這一微博很快被大量轉(zhuǎn)載評(píng)論，視頻播放量超過(guò)2000萬(wàn)次，而評(píng)論區(qū)幾乎淹沒(méi)在網(wǎng)友譴責(zé)周?chē)腥艘?jiàn)死不救的聲音中。

　　事發(fā)后，與當(dāng)下幾乎每一次老人摔倒、路人昏迷都會(huì)引發(fā)這樣一次口誅筆伐一樣，關(guān)于“扶不扶”的討論再次甚囂塵上。冷漠似乎成為路人的標(biāo)簽，老人的額頭也被寫(xiě)上一個(gè)大大的“訛”字。

　　而這一系列問(wèn)題的開(kāi)端，被很多網(wǎng)友認(rèn)為是2006年發(fā)生的“彭宇案”。

　　??11年后終于真相大白——

　　“彭宇案”成為冷漠擋箭牌

　　2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門(mén)廣場(chǎng)公交站跑向一輛乘客較少的公交車(chē)，與26歲的小伙子彭宇“相遇”。彭宇將摔倒在地的徐壽蘭扶起，并與后來(lái)趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

　　然而，徐壽蘭指認(rèn)撞人者正是彭宇，并起訴索賠13萬(wàn)元，最終判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

　　也許從一開(kāi)始彭宇便被戴上“好人”的帽子，因此判決后引得一片“義務(wù)喊冤”。從那時(shí)起，“扶不扶”逐漸成為公眾熱議的話題。11年來(lái)，每當(dāng)“扶不扶”的話題被拋出，“彭宇案”必定被重提，幾乎成為“冷漠”的擋箭牌。

　　背了11年“黑鍋”后，今年6月15日，最高人民法院發(fā)布長(zhǎng)文，還原了“彭宇案”真相。文中稱(chēng)，“結(jié)合彭宇自述曾經(jīng)與人相撞卻說(shuō)不清與何人相撞以及經(jīng)警方確認(rèn)的筆錄照片，這就構(gòu)成了優(yōu)勢(shì)證據(jù)，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無(wú)不妥。而從客觀真實(shí)看來(lái)，事過(guò)多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞?！?/p>

　　查詢相關(guān)報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，多年來(lái)各大媒體均披露過(guò)事件真相。遺憾的是，人們對(duì)于該案的誤解始終未能消除，至今仍然有不少人堅(jiān)信彭宇僅僅是因?yàn)槭┚榷慌匈r償。

　　??扶危濟(jì)困是道德底線——

　　“扶不扶”不該成為中國(guó)式難題

　　扶不扶，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)成為一道國(guó)民難題。有人說(shuō)，討論這個(gè)問(wèn)題的本身已經(jīng)說(shuō)明道德的滑坡。

　　共青團(tuán)山東省委青少年社會(huì)工作者吳京鎮(zhèn)認(rèn)為，“扶不扶”不該是道選擇題，因?yàn)椤耙觥边@個(gè)答案必須是肯定的。正如好心醫(yī)生許運(yùn)文所說(shuō)，“老人在排隊(duì)等候拿藥的過(guò)程中突然暈倒，當(dāng)時(shí)我剛好有事路過(guò)，看到這種情形也沒(méi)多想就趕緊把老人攙扶起來(lái)。即使現(xiàn)在老人倒地(很多人)都不敢扶，我覺(jué)得該扶還是得扶?！?/p>

　　“雖然后果可能有些‘麻煩’，也有一些關(guān)于‘壞人變老了還是老人變壞了’的爭(zhēng)議，但這畢竟是少數(shù)，事實(shí)真相總會(huì)被還原，好人一定會(huì)得到好的結(jié)果。我們一定要相信正義的存在，不要總害怕被訛、擔(dān)心被冤枉，善舉一定要去做，不該存在討論空間?！眳蔷╂?zhèn)說(shuō)，扶危救困是傳統(tǒng)美德，更是道德底線。

　　“扶不扶”是個(gè)人道德問(wèn)題，更是社會(huì)公德問(wèn)題。山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授王忠武認(rèn)為，見(jiàn)義勇為、救死扶傷，體現(xiàn)的是社會(huì)公德和傳統(tǒng)美德，是每個(gè)人都應(yīng)該不假思索去做的，這毫無(wú)爭(zhēng)議。

　　??法律從未讓好人蒙冤——

　　“怕被訛”不應(yīng)是冷漠的借口

　　“我今天的冷漠源于對(duì)那場(chǎng)判決的失望”——這樣一條評(píng)論在“二次碾軋”事故視頻微博下，獲得數(shù)千“點(diǎn)贊”，一場(chǎng)被誤解的判決成為很多人的心病。

　　而在該事件后續(xù)報(bào)道中，當(dāng)?shù)鼐街赋?，現(xiàn)場(chǎng)并非如大家看到的一樣冰冷，120、110電話均被撥打了十余次之多。

　　“嚴(yán)格意義上，我國(guó)司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過(guò)一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例?；蛟S也正因此，每每發(fā)生類(lèi)似事件，一些人只能拿出‘彭宇案’來(lái)唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱陌l(fā)文中，特地指出法律終將為正義護(hù)航，事實(shí)上我國(guó)助人救人、見(jiàn)義勇為行為的法律支持也正趨于完善。

　　有律師指出，新近通過(guò)的《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！钡?84條則規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

　　各地類(lèi)似《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》立法也在不斷出臺(tái)，這些努力也讓“彭宇案”作為“擋箭牌”的說(shuō)辭，變得更加無(wú)力。

　　??多數(shù)人善意藏在心里——

　　把扶老人的手勇敢伸出去

　　面對(duì)“扶不扶”問(wèn)題，濟(jì)南市民怎么做?記者隨機(jī)采訪了多人，絕大多數(shù)都選擇了“扶”。

　　曾多次獲得省、市見(jiàn)義勇為先進(jìn)分子稱(chēng)號(hào)的劉銘娥是一名出租車(chē)駕駛員。她曾救助過(guò)一名身患癌癥有自殺念頭的老人，卻被老人指責(zé)多管閑事。即使是這樣，她依舊給出了“扶”的答案。“有時(shí)候會(huì)跟我拉的客人聊，他們10個(gè)里面有9個(gè)都會(huì)選擇去做好事，但有些人不敢?！眲懚鹫f(shuō)，如果人們都能將心比心，想到自己總有老去的一天，也許就不會(huì)有這么多顧慮，“幫別人就是在幫自己?！?/p>

　　濟(jì)南見(jiàn)義勇為基金會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，讓好心人有好報(bào)是見(jiàn)義勇為基金會(huì)這個(gè)組織的終極意義。但如何讓更多人勇敢地把老人扶起來(lái)，劉銘娥認(rèn)為還需要加大對(duì)好人好事、先進(jìn)事跡的宣傳，讓大家知道，在現(xiàn)實(shí)中好人終究是不會(huì)被冤枉的?！袄习傩兆钕Ｍ吹降木褪呛萌撕檬?，只有把這些事跡推出去，人們才能有好的心態(tài)，做好事才不會(huì)去顧慮旁人的眼光，才不會(huì)有那么多的擔(dān)憂?！?/p>

　　??多方責(zé)任造就“彭宇案”——

　　“扶不扶”的困惑該如何化解?

　　為冷漠“背鍋”11年的“彭宇案”，究竟是怎樣由一起簡(jiǎn)單的撞人事故演變成道德事件的?

　　有專(zhuān)家分析說(shuō)，首先，彭宇本人為自己打造了“見(jiàn)義勇為反被訛詐”的面具;其次，事件發(fā)生以后，法院堅(jiān)持遵守當(dāng)事人的保密協(xié)議，使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，事后，法院任由外界對(duì)案情進(jìn)行評(píng)判，致使與事實(shí)不符的案件說(shuō)法、評(píng)判觀點(diǎn)廣為流傳，任由該案對(duì)于社會(huì)道德和法院形象的負(fù)面影響擴(kuò)散;再者，媒體為彭宇設(shè)定了“好人蒙冤”的標(biāo)簽，即使多年后真相大白，人們也往往固執(zhí)地認(rèn)為“好人不能當(dāng)”。

　　對(duì)此，王忠武說(shuō)，要化解長(zhǎng)期以來(lái)“扶不扶”的困惑，要著重加強(qiáng)國(guó)民精神文明建設(shè)?！爱?dāng)‘扶不扶’頻繁地被討論，實(shí)際上反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們的核心價(jià)值觀遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有落地，人們基本的社會(huì)公德觀念還沒(méi)有穩(wěn)定，強(qiáng)流動(dòng)性、弱穩(wěn)定性的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)，不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面，更體現(xiàn)在道德層面。”

　　“要扭轉(zhuǎn)這種冷漠的社會(huì)風(fēng)氣，一定要加強(qiáng)全民精神文明建設(shè)。”王忠武說(shuō)。