說在票房突破5億的時(shí)候已經(jīng)口頭同意分紅；由于補(bǔ)充協(xié)議未簽字蓋章，法院駁回了周星馳公司的分紅上訴

周星馳的公司起訴華誼兄弟傳媒有限公司，索要《西游記》票房紅利。記者昨日獲悉，該案經(jīng)第三中級(jí)人民法院審理后，一審判決駁回了周星馳公司的全部訴求，原因是其中一份補(bǔ)充協(xié)議未簽字蓋章。

“票房超過5億時(shí)分紅”

原告外英投資有限公司(簡(jiǎn)稱外英公司)是著名影星周星馳的控股公司。其聲稱于2012年制作了電影《西游記》，并與被告華誼兄弟就合作拍攝電影《西游記》簽訂了合作協(xié)議(暫定名)和補(bǔ)充協(xié)議一。由于電影市場(chǎng)評(píng)價(jià)良好，周星馳和王曾口頭約定，如果票房收入超過5億元，華誼兄弟可以給原告派發(fā)票房紅利。后來(lái)關(guān)于票房分紅問題，雙方通過郵件確認(rèn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議二。

據(jù)外影公司介紹，截至2013年8月30日，該片已實(shí)現(xiàn)票房收入12.48億元。因此，根據(jù)上述雙方約定，華誼兄弟應(yīng)向原告支付總額1.77億元，但目前被告尚未向原告支付人民幣8610萬(wàn)元。雖然原告多次發(fā)函催促被告，但被告始終沒有兌現(xiàn)。

華誼兄弟否認(rèn)高票房

華誼兄弟辯稱，雙方確實(shí)就票房紅利進(jìn)行了談判，但雙方差距太大，無(wú)法實(shí)際簽署。同時(shí)，華誼兄弟認(rèn)為，即使成立補(bǔ)充協(xié)議二，其總票房收入也要從劇場(chǎng)份額中扣除，華誼的實(shí)際收入不足5億元。華誼兄弟表示，已按照之前的協(xié)議支付了股份收益，并請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是補(bǔ)充協(xié)議二是否已經(jīng)成立并生效；如果補(bǔ)充協(xié)議二成立生效，約定的票房收入應(yīng)該是票房號(hào)還是收入號(hào)？

法院認(rèn)為，原被告既沒有簽署補(bǔ)充協(xié)議二，也沒有蓋章，不符合其成立的條件。因此，法院拒絕受理并支持外英公司補(bǔ)充協(xié)議二成立并生效的主張。因此，外英投資有限公司的所有索賠均被駁回。(記者劉洋)