特約作者 | 楊三喜 教育資深媒體人

河南一名理科考生以536分的成績報考北京大學在河南省“國家專項計劃”，在被提檔后旋即被北大以分數(shù)過低、極有可能無法完成學業(yè)為由退檔。隨后，此事引發(fā)廣泛爭議，輿論批評北大違背招考規(guī)則，擔心退檔開了一個惡劣的先例。8月11日，北京大學決定按照程序申請補錄被退檔考生。兩名被退檔學生的命運猶如過山車，跌宕起伏，令人唏噓。而此事引發(fā)的關(guān)于招生錄取的公平與效率的討論卻還在繼續(xù)。

退檔低分考生，確實是違規(guī)了

河南這兩名考生分別以536分、542分，以低于第6名667分100多分的成績被北大錄取，實屬幸運。

一般情況下，在高考難度號稱地獄級別的河南，這兩名考生雖然超過一本線30多分，但是只能考上新鄉(xiāng)醫(yī)學院層次的學校。

但若按照“國家專項計劃”的要求，這兩名考生被錄取又名正言順，他們雖然分數(shù)低，但是的確達到了北大在河南“國家專項計劃”的所有要求，沒有理由不被錄取。

一開始，北大在退檔之后，錄取了第二志愿的兩名考生。對此，北大也承認退檔處理存在不合規(guī)之處。因為錄取工作按照順序志愿投檔，首先應(yīng)該滿足第一志愿考生，如果舍第一志愿考生，而取第二志愿考生，那么假如第二志愿考生中有更多的人分數(shù)比第一志愿的高，是不是可以退檔更多考生呢？

有人以高校招生自主權(quán)為由，為北大辯護，認為北大有權(quán)力拒絕不滿意的考生，但現(xiàn)行招考制度下，高校退檔一般是在報考人數(shù)多于招生人數(shù)的情況下進行。比如高校按照計劃招錄人數(shù)的1.2倍提檔，最后對提檔考生中20%的考生退檔。但是這一次，卻是在報考人數(shù)未超過錄取人數(shù)的情況下退檔，自主權(quán)一說難以服眾。

536分卻被北大提檔，是因為此次北大在河南“國家專項計劃”斷檔了。斷檔，即由于錄取人數(shù)過少，考生不敢報或者專業(yè)較冷門等原因，填報院校志愿的人數(shù)低于院校的計劃招生人數(shù)，導致第一次投檔時無法完成招生計劃，錄取分數(shù)異常低的情況。

實際上，高校斷檔的情況并不鮮見。2015年，中國人民大學和復旦大學醫(yī)學院在江蘇理科投檔線剛好壓倒江蘇一本線。2017年，山東大學在河北文科投檔線也是剛過一本線。同年，天津大學在黑龍江理科投檔線僅比一本線高出4分，而前一年高出了144分。這都意味著有膽大的幸運考生撿漏成功，正應(yīng)了那句“清華北大不如膽大”。

應(yīng)該看到，志愿填報本就是一個博弈的過程，充滿了變數(shù)，有人膽子大、運氣好，撿漏成功；有人判斷失誤，高分卻滑檔。雖然看似存在不盡合理之處，但是不管是學生還是高校都應(yīng)當接受規(guī)則的現(xiàn)實。這就是愿賭服輸。

北大退檔低分考生之所以引發(fā)激烈輿情，正在于公眾擔心這一做法做了一次惡劣的示范，會引發(fā)其他高校以類似原因退檔低分撿漏的考生；二則，作為高等教育的領(lǐng)頭羊，肩負著為國家培養(yǎng)精英人才的使命，如果北大都可以不講契約、不守規(guī)則，那誰來講規(guī)則？

補錄退檔考生是否公平？

北大一開始退檔考生的理由是，考生分數(shù)過低，極有可能無法完成學業(yè)。實事求是地講，這種擔憂并非沒有緣由。

為了促進高等教育機會公平，提高重點高校農(nóng)村學生比例，讓更多農(nóng)村孩子獲取優(yōu)質(zhì)高等教育資源，教育部等五部委于2012年起實施面向貧困地區(qū)的定向招生專項計劃，也就是“國家專項計劃”。2014年，教育部又上增加“高校專項計劃”和“地方專項計劃”，其中北大的“高校專項計劃”為“筑夢計劃”，最低可對考生降至一本線錄取。

通過專項計劃進入高校的考生的確出現(xiàn)過學業(yè)困難的情況。學者李莞荷等訪談了10位通過清華大學“自強計劃”錄取的學生，發(fā)現(xiàn)部分邊緣型的學生較難以適應(yīng)清華大學的學業(yè)；余秀蘭等人的訪談?wù){(diào)查則發(fā)現(xiàn)，通過“高校專項計劃”升入名牌大學的學生，在大學學習過程中存在學科基礎(chǔ)薄弱、學業(yè)壓力大等問題。

然而，這種情況與預設(shè)低分考生無法完成學業(yè)而拒絕考生是兩碼事。前者不能為后者提供合法性。尤其退檔時，北大與河南省方面交涉中時，三次復制同樣的理由，更讓人感受到一種居高臨下的傲慢與偏見。不少網(wǎng)友舉翟天臨和部分國際生的例子來表達對這一理由的不屑，錄取“不知知網(wǎng)”的翟天臨為博士后，怎么就不考慮人家能不能完成學業(yè)？話糙理卻不糙。

實施專項計劃的目的，本來就是為了在基礎(chǔ)教育資源城鄉(xiāng)、區(qū)域間的配置極不均衡，農(nóng)村學生高考競爭力較弱的情況下，讓更多勤奮好學的農(nóng)村學生能夠上名牌高校，定位就是“高考扶貧”，本來就是一種補償性公平。

考慮到通過專項計劃進入高校的考生可能面臨學業(yè)困難，高校應(yīng)該做的是，做好過渡教育，幫助考生提前了解和熟悉大學學習狀況以及校園生活環(huán)境，幫助他們獲取學習資源和學業(yè)支持，并且努力營造支持性校園環(huán)境，完善學生學業(yè)輔導體系。

如果不是因為斷檔，這兩名考生絕無可能被北大錄取。于是也有一些人認為，這對分數(shù)更高卻沒有機會進入北大的考生不公平，而棄兩名500多分的考生，錄第二志愿兩名671分的考生更符合人才選拔的初衷。

于公眾來說，考生與考生之間的公平固然重要，效率也是應(yīng)該考慮的因素，可更重要的則是對高考錄取規(guī)則的遵守，這是守護招考公平的基石，規(guī)則的失守，恐將打開潘多拉盒子，帶來公平的災難。

教育扶貧應(yīng)更精準

財新記者采訪后推測，北大這次之所以遭遇斷檔，可能性很大的情況是，北大原先聯(lián)系好的考生因為臨時“變卦”未報考北大國家專項，而北大在當?shù)卣猩鷷r未考慮充分聯(lián)系足夠多的高分學生，導致當事考生幸運“撿漏”。背景則是清華北大的“掐尖”暗戰(zhàn)。

此次事件無疑暴露出了“國家專項計劃”制度設(shè)計上的漏洞。專項計劃著眼于公平，可是高校則有擇優(yōu)的沖動。如何平衡好國家推動制度公平的初衷與高校擇優(yōu)錄取的沖動，避免類似爭議事件再次發(fā)生，有必要及時補上制度漏洞，比如劃定政策照顧的最低門檻。

公平與效率，始終是考試招生制度的一對主要矛盾。美國從肯尼迪政府開始，就開始實行照顧少數(shù)族裔和弱勢群體的優(yōu)惠政策。2011年，奧巴馬政府頒布美國大學種族平權(quán)入學方針，鼓勵美國大學在招生時，考慮學生的種族背景，為處在社會較低地位的少數(shù)族裔降低大學門檻，從而促進大學校園的“種族多元化”。平權(quán)方針與專項計劃類似，都是一種教育公平的補償性機制。

不過由于平權(quán)計劃導致成績比少數(shù)族裔學生更好的白人、亞裔學生被高校拒之門外，該項政策也遭受爭議，并已經(jīng)被特朗普政府取消。

相比美國高校綜合評價、多元錄取方式，我國新高考改革主要集中于考試內(nèi)容方面，尚沒有觸及招考分離改革，高校還不是真正的招生主體，缺乏真正的自主權(quán)，招生主要是招分，而非招人，這樣也導致專項計劃的實施難以精準。

以“國家專項計劃”為例，主要面向集中連片特殊困難縣、國家級扶貧開發(fā)重點縣以及新疆南疆四地州，考生在實施地區(qū)擁有三年戶籍、三年學籍就可以報考。一方面，這一政策難以杜絕一些人通過高考移民鉆政策空子的情況；另一方面，政策針對的是貧困地區(qū)，而非具體的個人，由此導致照顧的群體很可能并非真正的弱勢群體。打個比方說，大城市上普通中學的低收入家庭的孩子與貧困縣上超級中學的富貴家庭的孩子，誰享受的教育資源更好，誰更需要幫扶？

而高校在分配專項計劃名額時擁有相當?shù)淖灾鳈?quán)，研究表明，高校也傾向于給生源質(zhì)量較好的貧困地區(qū)更多專項名額。從實際情況來看，那些通過高考專項計劃進入名校的考生基本集中于當?shù)氐闹攸c高中。如何讓專項計劃的錄取以及名額分配更加符合專項設(shè)立的本來目的，也是未來專項計劃必須正視的問題。

以分取人是一種公平，但卻忽視了由于地區(qū)、家庭背景的等因素導致的受教育機會不平等。為了改變這種教育不平等現(xiàn)象，韓國從2009年開始實施高校招生“機會均等分配制”，在國家招生計劃外招6.4萬名家庭困難學生，計劃外招生范圍從農(nóng)漁村地區(qū)、低學歷家庭、離婚家庭等擴大到經(jīng)濟困難低收入家庭，允許高校在此范圍內(nèi)比較考試成績，重點考慮學生潛力，自主決定選錄標準。考生可以申報比自己統(tǒng)考成績高一兩個等級的大學。當然，這一政策在執(zhí)行過程中也存在具體操作問題，但仍足以為實現(xiàn)教育扶貧的精準化提供借鑒。那就是加強對生源結(jié)構(gòu)的調(diào)查，擴大高校的招生自主權(quán)。

如果說專項計劃指向的是對結(jié)果公平的補償，那么優(yōu)化教育資源配置，夯實貧困地區(qū)基礎(chǔ)教育則是治本之策，扶貧政策之外，還應(yīng)更多考慮如何讓每個學生擁有起點公平與過程公平。

第4554期