既然是邏輯思考題，文章開(kāi)始之前，讓我們做個(gè)小小的測(cè)試題，7道題，如果你們都答對(duì)了，算我輸。如果你們答錯(cuò)了，就把這些測(cè)試題發(fā)給你的朋友測(cè)一測(cè)吧！

如何查看答案，請(qǐng)看正文！

正文分割線

1.

瘦了1克的胖子還是胖子嗎？

假如世界上有一個(gè)胖子，那么他瘦了1克的體重之后，是否仍然還是一個(gè)胖子？答案顯然是肯定的，一個(gè)人不可能因?yàn)槭萘?克，就不再被稱為胖子了。

那么，對(duì)于這個(gè)已經(jīng)瘦了1克的人而言，假如他再瘦1克，他是否還是胖子？同樣，我們?nèi)匀徊粫?huì)因?yàn)槟橙耸萘?克，就不再稱他為胖子。但是，假如這個(gè)情況連續(xù)發(fā)生，而我們也始終這樣推理的話，那么縱使這個(gè)人已經(jīng)瘦了40千克，我們是否仍應(yīng)該把他稱為胖子？

2.

“殺人是錯(cuò)的”會(huì)阻止你殺人嗎？

如，你相信殺人是錯(cuò)的，因此你就有了不殺人的理由。然而，這個(gè)理由卻無(wú)法影響你的動(dòng)機(jī)，因?yàn)槟憔褪翘貏e想去殺人。就這種情況而言，你不去殺人的理由就是外在的，而非內(nèi)在的。

至于這種區(qū)分是否站得住腳，道德哲學(xué)里也有很多爭(zhēng)論。例如，伯納德·威廉斯就認(rèn)為，所有的理由都是內(nèi)在的。換言之，假如你認(rèn)同一個(gè)行事的理由，那么它便不可能不影響你的動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，你未必一定要按照這個(gè)動(dòng)機(jī)行事。就上文的例子而言關(guān)鍵在于：假如“殺人是錯(cuò)的”沒(méi)有阻止你去殺人，那么就說(shuō)明你根本不認(rèn)為“殺人是錯(cuò)的”是阻止你去殺人的理由。

3.

1,2,3,4,5,6……這個(gè)數(shù)列的下一個(gè)數(shù)是什么？

還有一個(gè)問(wèn)題始終折磨著哲學(xué)家們，即其他的解釋方式仍然有可能正確。因此，我們根據(jù)不明推論選擇的解釋，未必就是事實(shí)的真相。甚至，這種不明推論原則還有可能會(huì)成為我們了解真相的阻礙。懷疑論者特別喜歡強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

例如，假若我們看到一個(gè)數(shù)列，包含數(shù)字 1、2、3、4、5、 6，按照不明推論的原則，我們會(huì)得出下一個(gè)數(shù)字是7的結(jié)論。因?yàn)槲覀兞?xí)慣性地會(huì)把數(shù)列的發(fā)展規(guī)律總結(jié)為：在最后一個(gè)數(shù)字的基礎(chǔ)上加1，進(jìn)而便可得到新的數(shù)字。實(shí)際上，這個(gè)數(shù)列的下一個(gè)數(shù)字有多種可能性。

比如，這個(gè)數(shù)列的發(fā)展規(guī)律可能是：前面6個(gè)數(shù)字依次遞加 1，此后的數(shù)字依次都遞加10。在這種情況下，接下來(lái)的數(shù)字就是16。

換言之，根據(jù)不明推論的原則和已知的數(shù)列，7可能是我們最好的選擇，但這個(gè)選擇卻是錯(cuò)誤的。因此面對(duì)任何數(shù)列，我們推理到的下一個(gè)數(shù)字，以及我們目前總結(jié)的排列規(guī)律，都有可能是錯(cuò)誤的。

4.

烏鴉都是一樣黑嗎？

亨佩爾曾經(jīng)提出了一個(gè)邏輯難題，叫作“烏鴉悖論”。它始終困擾著哲學(xué)家們。即，無(wú)論觀察多少只烏鴉，似乎都證實(shí)了“所有烏鴉都是黑的”。那么，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)邏輯，這個(gè)陳述就等同于“所有非黑的事物都不是烏鴉”；或者粗略地等同于“假如一個(gè)事物不是黑的，那么它就不是烏鴉”。，是否同樣可以作為論據(jù)去證明“所有烏鴉都是黑的”呢？總之，假說(shuō)演繹法是一個(gè)有用的工具，但它似乎并不像看上去的那樣，具有十分強(qiáng)的適用性和解釋力。

5.

桌子是不是一種邏輯建構(gòu)？

邏輯建構(gòu)雖然看似簡(jiǎn)單明了，但稍微反思一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，引入這個(gè)概念就像打開(kāi)了一罐蠕動(dòng)的蟲子。問(wèn)題出在上述的第一種建構(gòu)方式之中——其他事物的總和而非抽象。我們平常并不把生活中的許多事物看作邏輯建構(gòu)，但換一種思考方式，它們似乎也適用于這個(gè)概念。

以桌子為例，科學(xué)告訴我們，生活中其實(shí)并不存在桌子這樣的獨(dú)立實(shí)體，它難道不是由許多原子構(gòu)成的嗎？而原子豈不是由更多小于原子的粒子構(gòu)成的嗎？假如科學(xué)是對(duì)的，難道桌子不是一種邏輯建構(gòu)嗎？我們似乎也是出于便捷的理由，而把桌子視為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，它或許也不過(guò)是許多其他微小事物的總和。因?yàn)楦鶕?jù)原子和夸克的理論，世界上的所有事物其實(shí)都屬于一種邏輯建構(gòu)。我們甚至要考慮，一個(gè)人到底應(yīng)該被理解為“人”抑或一種邏輯建構(gòu)？我們有時(shí)難以區(qū)分理論與其預(yù)設(shè)的存在之物，這也未必是一件壞事。

6.

我們有自由意志嗎？

其實(shí)，哲學(xué)中許多爭(zhēng)論都可被視為尋找更好解釋的過(guò)程。以自由意志為例，粗略地說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：“我們是否有能力作出自由的選擇，還是我們的選擇都是由先前事件所決定的？”例如，我選擇了一杯茶而非咖啡，那么這個(gè)選擇是否真的出自我的自由意志？抑或以前的經(jīng)歷影響我們不可避免地會(huì)選擇茶？

在這種框架之下，我們的行為面臨兩種解釋方式：自由選擇，或不可能作出自由選擇，全由先前的事件決定。人們圍繞這一話題已經(jīng)進(jìn)行了許多爭(zhēng)論，與其說(shuō)人們爭(zhēng)論的是何種解釋正確，不如說(shuō)人們是在尋找最完滿的解釋方式，它能幫助我們更清楚地把握做決定的過(guò)程。

還有一種“相容論”的答案，即：人類行為的本質(zhì)是自由的，但又不可避免地受到以往行為的影響。這種解釋把“自由意志”視為自由行動(dòng)的能力，外力或過(guò)去經(jīng)驗(yàn)并不能強(qiáng)迫人們作出選擇。換言之，假如我們是自愿的，我們的行動(dòng)就是自由的，縱使這些行為受到以往發(fā)生事件的影響。

如此這般進(jìn)行討論是富有成效的，并且會(huì)得到許多新的替代性解釋。例如，丹尼爾 · 丹尼特在他的《活動(dòng)余地》一書中，就分辨了多種不同的自由意志概念，而其中的每種概念都能解釋人類自由是否在世界運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中占有一席之地。

這個(gè)例子表明，尋求替代性解釋的眾多好處之一是：解釋在通常情況下可以變得更加豐滿。乍看起來(lái)，現(xiàn)有的解釋或許已經(jīng)足夠清晰了，但幾經(jīng)考慮，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種顯而易見(jiàn)的清晰可能不過(guò)是一種過(guò)分簡(jiǎn)單化的曲解。

7.

迸發(fā)的直覺(jué)可不可靠？

有時(shí)，我們會(huì)把人們迸發(fā)出的直覺(jué)誤認(rèn)成理性的論證。這種有爭(zhēng)議的例子在英國(guó)哲學(xué)家約翰 · 洛克的著作中就可以找到。洛克問(wèn)道，假如我們擁有古希臘人的靈魂，卻對(duì)他們?cè)?jīng)的生活一無(wú)所知，那么我們是否仍是原先的古希臘人呢？

基于直覺(jué)，人們都會(huì)給出否定的答案，但需要注意的是，這里實(shí)際上并未給出任何有效的論證，來(lái)證明我們不再是原先的古希臘人。洛克所做的，只不過(guò)是提出了一個(gè)直覺(jué)上并不清晰的問(wèn)題，而后用一個(gè)依靠直覺(jué)就能夠作出判斷的假設(shè)情景進(jìn)行回答。這種做法只會(huì)讓我們思考的問(wèn)題變得更加清晰，但它決非給出了一個(gè)論證，而很多人卻都很容易混淆它們二者。