正文|上海金融法院周泉

新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》將于2020年3月1日生效。在一起公司債券交易糾紛案件中，上海金融法院首次適用了修訂后的《證券法》的相關(guān)規(guī)定。由于案件的法律事實(shí)發(fā)生在修訂后的《證券法》實(shí)施時(shí)間之前，修訂后的《證券法》能否在不溯及既往的原則下適用是案件的關(guān)鍵。

案件簡(jiǎn)介

2016年9月9日和2016年10月18日，原告的一家證券公司和被告的一家集團(tuán)公司分別簽署了《承銷(xiāo)協(xié)議》和《托管協(xié)議》，就被告的一家集團(tuán)公司發(fā)行債券的承銷(xiāo)及相關(guān)事宜達(dá)成一致。2017年5月，被告發(fā)行“17港泰01”招股說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明“17港泰01”票面利率為7.96%，按面值100元發(fā)行。起息日為2017年6月5日，付息日為2018年至2022年每年的6月5日，贖回日為2022年6月5日。債券持有人可以在存續(xù)期的第二年末或第三年末行使回售期權(quán)，第二年末回售到期日為2019年6月5日。2018年9月25日，原告召集了2018年第一次“17港泰01”債券持有人會(huì)議，表決通過(guò)了《議案三:關(guān)于修改債券持有人會(huì)議規(guī)則及招股說(shuō)明書(shū)部分條款的議案》。在招股說(shuō)明書(shū)的“信用增級(jí)機(jī)制、債務(wù)償還計(jì)劃及其他保障措施”中，當(dāng)被告違約時(shí)，債券持有人有權(quán)同時(shí)聲明全部，議案4:關(guān)于授權(quán)受托人對(duì)發(fā)行人采取法律措施的議案被投票通過(guò)，即授權(quán)受托人或發(fā)行人采取法律行動(dòng)的議案以債券中66.4%的表決權(quán)金額被投票通過(guò)。被告已支付2018年6月5日到期的第一期應(yīng)付利息，此后未支付任何利息。2019年2月19日，原告召開(kāi)2019年“17港泰01”債券首次持有人會(huì)議，表決通過(guò)議案一:《關(guān)于加快清算的議案》，要求被告立即支付債券全部本息。同年2月22日，原告向被告發(fā)出通知，要求被告支付相應(yīng)金額。

試驗(yàn)結(jié)果

各方簽署的招股說(shuō)明書(shū)和托管協(xié)議依法成立并生效，對(duì)各方具有法律約束力。被告某集團(tuán)公司根據(jù)查明的事實(shí)，通過(guò)發(fā)行招股說(shuō)明書(shū)，即發(fā)出要約，公布債券的發(fā)行期限、金額、面值、利率、支付方式等因素；每個(gè)債券持有人都履行了自己的承諾，購(gòu)買(mǎi)了“17港泰01”債券并支付了對(duì)價(jià)，持有至今。被告集團(tuán)公司作為債券的發(fā)行人，應(yīng)當(dāng)按照招股說(shuō)明書(shū)的約定履行按期還本付息的義務(wù)，并在招股說(shuō)明書(shū)約定的違約情況下承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。經(jīng)雙方確認(rèn)，本案涉及的債券本金為人民幣1.5億元，該債券于2017年6月5日發(fā)行。債券存續(xù)期間，每年的6月5日為計(jì)息年度的起息日。如果某集團(tuán)公司被告清償了2018年6月5日應(yīng)付的第一期利息，沒(méi)有再次支付利息，原告主張2018年6月6日至實(shí)際支付日計(jì)算的利息應(yīng)以本金1.5億元為基礎(chǔ)，這是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

根據(jù)《證券法》第九十二條第三款的規(guī)定，債券發(fā)行人未按時(shí)支付債券本息的，債券受托人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己的名義代表債券持有人提起并參與民事訴訟或者清算程序。本案中，2018年9月25日，原告按照法定的召集和表決程序召集了一次債券持有人會(huì)議，以66.4%的表決債權(quán)金額投票贊成通過(guò)授權(quán)受托人或發(fā)行人采取法律行動(dòng)的提案。通過(guò)上述提議，原告獲得了債券持有人會(huì)議的授權(quán)。此后，原告仍然以書(shū)面形式征求所有債券持有人的意見(jiàn)，并給予合理的權(quán)利在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行登記。在本案審理過(guò)程中，原告已經(jīng)取得了幾位愿意被原告起訴的債券持有人的書(shū)面授權(quán)或同意。根據(jù)證券法的上述規(guī)定，原告已經(jīng)取得了債券持有人會(huì)議的法律授權(quán)，分別征求了各債券持有人的意見(jiàn)，并取得了愿意就本案提起訴訟的債券持有人的書(shū)面授權(quán)。因此，原告有權(quán)利來(lái)源和依據(jù)以自己的名義提起訴訟或其他法律程序，并有權(quán)要求有爭(zhēng)議債券的發(fā)行人即被告支付未付債券的本息。

根據(jù)《證券法》第九十二條第三款和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，法院判決被告集團(tuán)公司自判決生效之日起10日內(nèi)向原告證券公司償還債券本金人民幣1.5億元，并按本金按年利率7.96%支付利息。

焦點(diǎn)分析

由于本案法律事實(shí)發(fā)生在修訂后的《證券法》實(shí)施時(shí)間之前，因此修訂后的《證券法》能否在不溯及既往的原則下適用，即原告是否具有起訴主體資格，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

經(jīng)討論，合議庭認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定，法律不溯及既往原則是指新法實(shí)施前的行為和事件不適用新法，事實(shí)發(fā)生和法律實(shí)施的時(shí)間是判斷法律溯及既往的關(guān)鍵點(diǎn)。然而，在不溯及既往原則中有例外規(guī)則。根據(jù)民事訴訟法中“新法即時(shí)生效”的理論，具體有三種情況:一是舊法未規(guī)定但新法增加的條款可以采用“空白溯源”的例外規(guī)則；二是舊法有規(guī)定，新法進(jìn)一步明確或細(xì)化條款；第三，新舊法律規(guī)定不同。新法的立法目的是改變舊法，建立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)學(xué)術(shù)界形成的一般理論，在民事和行政法領(lǐng)域，如果法律在行為發(fā)生時(shí)沒(méi)有規(guī)定訴訟程序等問(wèn)題，可以參考新的法律規(guī)定，即所謂的“空白色追溯”例外規(guī)則。

本案中，在召開(kāi)債券持有人會(huì)議時(shí)，部分債券持有人委托授權(quán)了受托人，并發(fā)生起訴、審判等訴訟行為，修訂前的《證券法》并未規(guī)定債券受托人可以以自己的名義代表債券持有人參加民事訴訟。但修訂后的《證券法》第九十二條第三款規(guī)定，債券發(fā)行人未按時(shí)支付債券本息的，債券受托人可以接受全部或部分債券持有人的委托。因此，合議庭認(rèn)為該制度是修訂后《證券法》的新內(nèi)容，符合“空白色追溯”例外規(guī)則的適用， 并且可以適用修改后的《證券法》第九十二條第三款確定原告是否具有起訴主體資格。

此外，原告首先通過(guò)投票贊成66.4%的有表決權(quán)債權(quán)金額，并通過(guò)授權(quán)受托人或發(fā)行人采取法律行動(dòng)的動(dòng)議，獲得了債券持有人會(huì)議的授權(quán)；其次，原告仍然以書(shū)面形式征求所有債券持有人的意見(jiàn)，并給予合理的權(quán)利。在登記期間，原告取得了本案中愿意提起訴訟的債券持有人的書(shū)面授權(quán)，因此原告有權(quán)利來(lái)源和依據(jù)以自己的名義提起訴訟或其他法律程序，符合修訂后的《證券法》第九十二條第三款的規(guī)定。因此，法院適用修改后的《證券法》的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)原告的訴訟主體資格，并結(jié)合案件查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

這一期的封面和目錄

中國(guó)審判雜志，2020年第13期

中國(guó)審判新聞半月刊總第251期