無(wú)權(quán)處理合同效力的基礎(chǔ)理論與操作實(shí)務(wù)難題

四川省樂(lè)山市初級(jí)人民檢察院張靜彬

在合同法頒布之前，有關(guān)出售別人的東西情況下無(wú)權(quán)處理所簽訂的合同效力的評(píng)定，在操作實(shí)務(wù)界一般都覺(jué)得歸屬于法律效力待定，根據(jù)便是擔(dān)保法笫51條。以此要求，無(wú)權(quán)處理的人處罰別人資產(chǎn)，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)或是無(wú)支配權(quán)的人簽訂合同書(shū)后獲得支配權(quán)的，該合同書(shū)合理。相反，在產(chǎn)權(quán)人回絕追認(rèn)或處罰人過(guò)后未獲得支配權(quán)的情況下，該無(wú)效合同。

二0一二年10月實(shí)施的最高人民法院買賣協(xié)議法律條文第三條做出要求：被告方一方以出售人到意思自治時(shí)對(duì)擔(dān)保物沒(méi)有使用權(quán)或是支配權(quán)為由認(rèn)為無(wú)效合同的，人民檢察院未予適用。該表述頒布以后，因與擔(dān)保法第51條存有矛盾應(yīng)當(dāng)怎樣看待，出售別人之物在適用法律層面亦有實(shí)際難題急待科學(xué)研究并加以解決。

一、怎樣表述擔(dān)保法第51條

1．見(jiàn)解之戰(zhàn)

買賣協(xié)議法律條文施行后，怎樣表述擔(dān)保法第51條引起了一場(chǎng)異議，尤其是學(xué)術(shù)界對(duì)此條的表述緊緊圍繞什么叫“處罰”造成了二種全然不同的見(jiàn)解。

第一種見(jiàn)解覺(jué)得，擔(dān)保法第51條涉及“處罰”就是指處分行為，而處分行為是相對(duì)性于負(fù)擔(dān)行為來(lái)講的，是立即讓與擔(dān)保物的民事法律行為。在出售別人之物并依讓與滿意轉(zhuǎn)移使用權(quán)的個(gè)人行為中，僅處分行為法律效力待定，買賣協(xié)議屬負(fù)擔(dān)行為合理。針對(duì)法律效力待定之處分行為，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)或是無(wú)權(quán)處理人獲得支配權(quán)的，該處分行為自始合理。[1]

第二種見(jiàn)解覺(jué)得，擔(dān)保法第51條所言“處罰”就是指法律法規(guī)上處罰，包含資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予、在資產(chǎn)上設(shè)置質(zhì)押等個(gè)人行為，也就是說(shuō)是在法律法規(guī)上決策資產(chǎn)的運(yùn)勢(shì)。[2]梁慧星專家教授覺(jué)得，“依擔(dān)保法第五十一條要求，出售別人的東西，產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)或是處罰人過(guò)后獲得支配權(quán)的，合同書(shū)合理；相反，支配權(quán)人不追認(rèn)而且處罰人過(guò)后也未獲得支配權(quán)的，無(wú)效合同。這兒說(shuō)的失效，并不是處分行為失效只是無(wú)權(quán)處理的無(wú)效合同，即買賣協(xié)議失效。不可以表述為買賣協(xié)議合理，僅處分行為失效。有的專家學(xué)者作那樣表述，事實(shí)上是以債務(wù)合同書(shū)與物權(quán)法個(gè)人行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別為依據(jù)的，與擔(dān)保法法律觀念不符合?！盵3]此見(jiàn)解為在我國(guó)很多權(quán)威性專家學(xué)者所認(rèn)為，實(shí)則通說(shuō)。

《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書(shū)認(rèn)為對(duì)擔(dān)保法第51條作如低限縮表述：擔(dān)保法第51條要求中“處罰”與“合同書(shū)”，只指處分行為即擔(dān)保物之物權(quán)法的遷移變動(dòng)，而不包括負(fù)擔(dān)行為即處罰合同書(shū)以內(nèi)。在出售別人的東西情況，處罰合同的效力并不是待定，只是明確合理的；真實(shí)法律效力待定的理應(yīng)是處罰人合同履行的個(gè)人行為及其合同履行的結(jié)果，即無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為法律效力待定。[4]

2．見(jiàn)解分析

第一種見(jiàn)解將“處罰”表述為“處分行為”，此類見(jiàn)解顯系受法國(guó)及在我國(guó)臺(tái)灣省專家學(xué)者的危害，法國(guó)民法典第185條和在我國(guó)臺(tái)灣省“民法典”第118條建立了無(wú)權(quán)處理規(guī)章制度，都將“無(wú)權(quán)處理”解得“沒(méi)有權(quán)利之處分行為”，其根本原因取決于認(rèn)可物權(quán)法個(gè)人行為基礎(chǔ)理論。在我國(guó)擔(dān)保法施行之時(shí)，不管法律還是學(xué)術(shù)界通說(shuō)都未采德國(guó)法上的物權(quán)法個(gè)人行為基礎(chǔ)理論。因而，若把第51條要求的法律效力待定表述為物權(quán)法個(gè)人行為的法律效力待定，顯而易見(jiàn)使全部擔(dān)保法的管理體系出現(xiàn)裂縫，在那時(shí)候看起來(lái)有點(diǎn)兒毫無(wú)道理而不可以被學(xué)術(shù)界和操作實(shí)務(wù)界所接納。

第二種見(jiàn)解將“處罰”了解為在“法律法規(guī)上決策資產(chǎn)運(yùn)勢(shì)的個(gè)人行為”。因而，侵權(quán)人私自處罰別人的東西的合同書(shū)應(yīng)失效的見(jiàn)解既為正當(dāng)程序所提倡，亦為人民所接納，在中國(guó)民法典與擔(dān)保法未區(qū)別物權(quán)法個(gè)人行為與債務(wù)個(gè)人行為的情況下，第二種見(jiàn)解毫無(wú)疑問(wèn)是符合那時(shí)候法律用意的表述，有利于維持全部法律規(guī)范的持續(xù)性，因此變成中國(guó)對(duì)擔(dān)保法第51條開(kāi)展表述的通說(shuō)，并為操作實(shí)務(wù)界聽(tīng)取意見(jiàn)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從法律解釋的角度觀察，二種見(jiàn)解都有其理，梁慧星、崔建遠(yuǎn)專家教授等因參加了擔(dān)保法法律案的探討、擬定全過(guò)程。從而所做的表述也毫無(wú)疑問(wèn)是合乎那時(shí)候正當(dāng)程序的用意和擔(dān)保法的法律觀念的。[5]可是擔(dān)保法施行較早，社會(huì)發(fā)展、文化生活發(fā)生了全局性轉(zhuǎn)變，如在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制標(biāo)準(zhǔn)下，代理商為了更好地節(jié)約成本，推行說(shuō)白了“零庫(kù)存”經(jīng)銷商方法，致說(shuō)白了“未來(lái)資產(chǎn)交易”，或“將來(lái)貨品交易”，變成最普遍、最重要的民商事買賣協(xié)議方式，這代表著買賣方簽合同之時(shí)，擔(dān)保物尚不會(huì)有，自然不太可能具有擔(dān)保物的使用權(quán)或是支配權(quán)，但未來(lái)資產(chǎn)買賣協(xié)議，其自身歸屬于合理合法個(gè)人行為，這時(shí)候假如仍持十幾年前正當(dāng)程序的含意并做為表述和裁判員的根據(jù)，顯而易見(jiàn)沒(méi)法妥善處置例如未來(lái)資產(chǎn)買賣協(xié)議這種的新式案子。小編覺(jué)得，第二種表述盡管在那時(shí)候是合乎擔(dān)保法的法律觀念，但已不適合當(dāng)代銷售市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下社會(huì)發(fā)展文化生活，另外也與合同法、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》（下面通稱《合同法解釋（二）》）的相關(guān)要求發(fā)生沖突，比較之下，第一種表述能更強(qiáng)的與別的法律法規(guī)和擔(dān)保法的別的要求相連接。實(shí)際原因以下：

第一，從比較分析法表述的角度觀察。[6]法國(guó)民法典第185條要求：“經(jīng)產(chǎn)權(quán)人容許無(wú)產(chǎn)權(quán)人對(duì)擔(dān)保物開(kāi)展處罰，亦為合理。經(jīng)產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)，或是處罰人獲得擔(dān)保物，或是產(chǎn)權(quán)人變成處罰人的繼承者而對(duì)其財(cái)產(chǎn)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任時(shí)，前面的處罰亦為合理。后面二種狀況下，假如對(duì)擔(dān)保物有多個(gè)互相排斥的處罰時(shí)，則先開(kāi)展的處罰為合理”。針對(duì)真奈美中常稱的“處罰”，依法國(guó)判例理論的一致看法，只指處分行為，并不包括負(fù)擔(dān)行為。[7]法國(guó)民法典第185條為“大清國(guó)民律議案”第265條所繼受，之后此條又為“民國(guó)民法典”第118條，即在我國(guó)臺(tái)灣省現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)民法典所承襲。在中國(guó)臺(tái)灣省，專家學(xué)者一致覺(jué)得其民法典第118條中常稱“處罰”就是指處分行為，以物權(quán)法個(gè)人行為及準(zhǔn)物權(quán)法個(gè)人行為為其規(guī)律性目標(biāo)，并不包括負(fù)擔(dān)行為。[8]比照法國(guó)民法典第185條和在我國(guó)擔(dān)保法第51條的要求，便可發(fā)覺(jué)，二者盡管描述略微區(qū)別，但含意基本一致，崔建遠(yuǎn)專家教授也覺(jué)得，擔(dān)保法擬訂及探討全過(guò)程中，的確參照過(guò)德國(guó)民法典第185條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第118條。[9]即然擔(dān)保法制訂時(shí)參照效仿了法國(guó)、在我國(guó)臺(tái)灣省的法律法規(guī)，那麼在表述該法律法規(guī)的情況下，參照法國(guó)的判例理論將在我國(guó)擔(dān)保法第51條表述為僅處分行為法律效力待定，買賣協(xié)議屬負(fù)擔(dān)行為合理。針對(duì)法律效力待定之處分行為，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)或是無(wú)權(quán)處理人獲得支配權(quán)的，該處分行為自始合理。不但是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，也是人類文明我?guó)的通例，由于世界各國(guó)法律法規(guī)互相效仿、參照原本便是比較分析法表述的依據(jù)。

第二，從與有關(guān)法律法規(guī)的對(duì)接看。雖然在我國(guó)學(xué)術(shù)界通說(shuō)仍未徹底接納德國(guó)法上的物權(quán)法個(gè)人行為自覺(jué)性和無(wú)因性理論，可是早已接納了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的定義。合同法第15條有關(guān)“被告方中間簽訂相關(guān)開(kāi)設(shè)、變動(dòng)、出讓和解決不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同書(shū)，除法律法規(guī)另有要求或是合同書(shū)另有承諾外，自合同成立時(shí)起效；未辦物權(quán)法備案的，不危害合同效力”的要求，確立地說(shuō)明在我國(guó)法律已接納“區(qū)別物權(quán)法變化的緣故與結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)”。因而，在表述擔(dān)保法第51條時(shí)應(yīng)留意區(qū)別負(fù)擔(dān)行為與處分行為；區(qū)別物權(quán)法變化的緣故與結(jié)果；區(qū)別合同的效力與合同的效力；區(qū)別買賣協(xié)議與無(wú)權(quán)處理。即在出售別人的東西合同書(shū)中，無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為只是涉及到合同書(shū)可否執(zhí)行及其履行合同后質(zhì)權(quán)人可否獲得擔(dān)保物使用權(quán)的難題，而與合同效力不相干。合同的效力僅在于被告方的法律行為是不是真正及其是不是考慮法律規(guī)定的合理標(biāo)準(zhǔn)。而在合同法施行后，《合同法解釋（二）》第15條進(jìn)一步要求：出售人就同一擔(dān)保物簽訂多種買賣協(xié)議，合同書(shū)均不具備擔(dān)保法第52條要求的失效情況，購(gòu)房人因不可以依照合同書(shū)承諾獲得擔(dān)保物使用權(quán)，要求追責(zé)出售人合同違約責(zé)任的，人民檢察院應(yīng)予以適用。此條的要求具體認(rèn)可了交易合同的效力不會(huì)受到支配權(quán)是否的危害，由于合同違約責(zé)任是以合同書(shū)合理為前提條件的。在那樣的法律情況下，假如還將擔(dān)保法第51條表述為侵權(quán)人私自處罰別人的東西的合同書(shū)應(yīng)失效得話，不但看起來(lái)半獸人，也與合同法及有關(guān)法律條文的要求發(fā)生沖突。

第三，從權(quán)益均衡看來(lái)。用別人資產(chǎn)開(kāi)展買賣是一個(gè)比較復(fù)雜的難題，涉及到產(chǎn)權(quán)人、出售人（處罰人）與購(gòu)房人（質(zhì)權(quán)人）三方行為主體的關(guān)聯(lián)融洽、權(quán)益均衡，在其中關(guān)鍵的考慮要素是怎樣均衡真誠(chéng)購(gòu)房人和擔(dān)保物使用權(quán)人之利益輸送，均衡使用權(quán)的安全性即資產(chǎn)靜的安全性和買賣安全性即資產(chǎn)動(dòng)的安全性的矛盾。

（1）在買賣協(xié)議失效的情況下，對(duì)善意相對(duì)人的權(quán)益維護(hù)不夠。認(rèn)為買賣協(xié)議失效者，其原意是為了更好地封禁無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為，充分發(fā)揮法律法規(guī)對(duì)無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為的抵制作用，但事實(shí)上，一旦買賣協(xié)議失效，既得利益者通常是無(wú)權(quán)處理人。并且將買賣協(xié)議之法律效力維持于支配權(quán)，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)大大的緩減銷售市場(chǎng)買賣的速率，擴(kuò)大企業(yè)登記進(jìn)行交易的顧忌，也許無(wú)法充分運(yùn)用銷售市場(chǎng)的資源提升配備功效，盡管有益于維護(hù)真實(shí)產(chǎn)權(quán)人資產(chǎn)的靜的安全性，但忽略了買賣的安全性，即資產(chǎn)的動(dòng)的安全性的使用價(jià)值維護(hù)，并且對(duì)善意相對(duì)人的權(quán)益維護(hù)不夠。若買賣協(xié)議失效，在無(wú)權(quán)處理人未執(zhí)行交貨的情況下，善意相對(duì)人既不可以依善意取得規(guī)章制度獲得擔(dān)保物的使用權(quán)，也不可以向無(wú)權(quán)處理人認(rèn)為合同違約責(zé)任，這時(shí)出售人擔(dān)負(fù)的僅僅締約過(guò)失義務(wù)，并非合同違約責(zé)任，其向善意相對(duì)人賠付的也僅僅信賴?yán)鎿p害并非執(zhí)行權(quán)益損害。相反，假如按合理合同書(shū)解決，則買家便會(huì)具有很大的協(xié)調(diào)能力，買家既能夠規(guī)定取代執(zhí)行，還可以決策給與賣家緩沖期以促進(jìn)出售人爭(zhēng)取從產(chǎn)權(quán)人出獲得支配權(quán)便于再次執(zhí)行，自然買家還可以履行終止合同的支配權(quán)，追責(zé)賣家的合同違約責(zé)任。就算是無(wú)權(quán)處理人已執(zhí)行交貨的情況下，善意相對(duì)人盡管可根據(jù)善意取得規(guī)章制度獲得擔(dān)保物使用權(quán)，但這只是解決了真誠(chéng)購(gòu)房人和真實(shí)產(chǎn)權(quán)人中間的物權(quán)法關(guān)聯(lián)難題，而真誠(chéng)購(gòu)房人和出售人中間的債務(wù)關(guān)聯(lián)并沒(méi)有處理。設(shè)想，假如擔(dān)保物品質(zhì)與買賣協(xié)議的承諾不符合，或賣家早已交貨但買家并未按照合同書(shū)支付，則買賣方糾紛案件是不是能夠買賣協(xié)議為根據(jù)，在這類狀況下交易合同的效力針對(duì)買賣方可否獲得合理債務(wù)尤為重要。

（2）在買賣協(xié)議合理 的情況下，真實(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益不會(huì)受到分毫危害。若無(wú)權(quán)處理人已執(zhí)行交貨，盡管真誠(chéng)購(gòu)房人獲得了使用權(quán)，原擔(dān)保物使用權(quán)人缺失其使用權(quán)，但它是法律法規(guī)為了更好地維護(hù)資產(chǎn)動(dòng)的安全性而設(shè)置的不可抗力事件，這時(shí)購(gòu)房人獲得物權(quán)法并不是根據(jù)合同書(shū)，只是根據(jù)法律法規(guī)的立即要求，與合同效力不相干，因此，善意取得被判定為原始取得，并非繼受取得。若無(wú)權(quán)處理人并未執(zhí)行交貨，雖然買賣方簽訂了合同書(shū)，但擔(dān)保物仍沒(méi)有產(chǎn)生物權(quán)法變化，使用權(quán)人不但仍具有使用權(quán)，并且能夠根據(jù)《物權(quán)法》第106條第一款有關(guān)“無(wú)權(quán)處理人將房產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)抵押出讓給買受人的，使用權(quán)人有權(quán)利討回”之要求，履行物權(quán)請(qǐng)求權(quán)討回資產(chǎn)，進(jìn)而確保自身資產(chǎn)的靜的安全性，壓根不用顧及買賣協(xié)議是不是合理。這時(shí)將買賣協(xié)議按合理解決，僅僅確立了買賣方的債務(wù)關(guān)聯(lián)，使出售人因?yàn)闆](méi)法執(zhí)行交貨而向購(gòu)房人擔(dān)負(fù)合同違約責(zé)任，針對(duì)擔(dān)保物使用權(quán)人壓根無(wú)危害之可談。

根據(jù)之上剖析可以看出，認(rèn)可買賣協(xié)議合理毫無(wú)疑問(wèn)比否定交易合同的效力更能兼具真誠(chéng)購(gòu)房人和擔(dān)保物使用權(quán)人之權(quán)益，以均衡使用權(quán)的安全性即靜的安全性和買賣安全性即靜的安全性的矛盾。

二、擔(dān)保法第51條與買賣協(xié)議法律條文第三條的應(yīng)用領(lǐng)域

假如細(xì)心比照擔(dān)保法第51條與買賣協(xié)議法律條文第三條的描述，便可發(fā)覺(jué)二者的外延性各有不同。擔(dān)保法第51條要求的是“無(wú)權(quán)處理的人處罰別人資產(chǎn)”的情況，買賣協(xié)議法律條文第三條則要求的是“出售別人的東西”的情況，前面一種的應(yīng)用領(lǐng)域顯而易見(jiàn)超過(guò)后面一種。事實(shí)上，出售別人的東西僅僅無(wú)權(quán)處理的一個(gè)普遍的種類，無(wú)權(quán)處理之種類包含出售別人的東西，但并不但僅限于此。

1．擔(dān)保法第51條的應(yīng)用領(lǐng)域

針對(duì)擔(dān)保法第51條的應(yīng)用領(lǐng)域，梁慧星專家教授在《買賣合同特別效力解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)——買賣合同解釋（法釋〔2012〕7號(hào)）第3條解讀》一文中強(qiáng)調(diào)：在擔(dān)保法制訂時(shí)，起草人將故意及錯(cuò)認(rèn)出售別人的東西，與故意及錯(cuò)認(rèn)免費(fèi)出讓別人的東西合拼，開(kāi)設(shè)“無(wú)權(quán)處理（別人資產(chǎn)）合同書(shū)”標(biāo)準(zhǔn)，要求在通則第三章第51條。因而，“無(wú)支配權(quán)的人（故意或錯(cuò)認(rèn)）“處罰別人資產(chǎn)”案型，理應(yīng)可用擔(dān)保法第51條無(wú)權(quán)處理合同書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”。[10]依據(jù)梁慧星專家教授的表述，擔(dān)保法第51條的應(yīng)用領(lǐng)域就僅限故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)的情況，換句話說(shuō)，當(dāng)出售人故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)時(shí)，合同書(shū)應(yīng)失效。

對(duì)于此事，小編不置可否。如前所述，梁慧星專家教授在二零零一年所寫《如何理解合同法第五十一條》一文中覺(jué)得，擔(dān)保法第51條要求的“失效”，并不是處分行為失效，只是無(wú)權(quán)處理的無(wú)效合同，即買賣協(xié)議失效。不可以表述為買賣協(xié)議合理，僅處分行為失效。有的專家學(xué)者作那樣表述，事實(shí)上是以債務(wù)合同書(shū)與物權(quán)法個(gè)人行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別為依據(jù)的，與擔(dān)保法法律觀念不符合。[11]以此表述，梁專家教授是覺(jué)得，全部出售別人的東西的合同書(shū)在未獲得產(chǎn)權(quán)人的追認(rèn)或未獲得支配權(quán)的情況下都應(yīng)失效。而在買賣協(xié)議法律條文施行后，梁專家教授又覺(jué)得，擔(dān)保法第51條的應(yīng)用領(lǐng)域就僅限故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)的情況，顯而易見(jiàn)不合邏輯，但是也可看得出梁專家教授的見(jiàn)解也在更改，由以前覺(jué)得全部出售別人的東西的合同書(shū)在未獲得產(chǎn)權(quán)人的追認(rèn)或未獲得支配權(quán)的情況下都應(yīng)失效的見(jiàn)解，變化為僅故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)的情況失效的見(jiàn)解。即使如此，小編也覺(jué)得將擔(dān)保法第51條要求的無(wú)權(quán)處理的情況僅限故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)的情況不當(dāng)之處，原因以下：

第一，從文義解釋的角度觀察。無(wú)權(quán)處理，即無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為，就是指無(wú)支配權(quán)人以自身為名，就（別人或自身）支配權(quán)擔(dān)保物所做之處分行為。[12]侵權(quán)人無(wú)支配權(quán)關(guān)鍵有三種狀況：一是既無(wú)使用權(quán)亦無(wú)支配權(quán)；二是有使用權(quán)但支配權(quán)受到限制，如受優(yōu)先權(quán)、租用權(quán)、現(xiàn)有的限定；三是有使用權(quán)但無(wú)支配權(quán)，如資產(chǎn)被人民法院被查封、扣留。[13]實(shí)際來(lái)講，無(wú)權(quán)處理的實(shí)際種類有下列幾類：（1）出售別人的東西；（2）租賃別人的東西，包含外借別人的東西；（3）私自轉(zhuǎn)租房個(gè)人行為，承租方私自將占有權(quán)、所有權(quán)出讓別人，事實(shí)上是不法處罰別人資產(chǎn)使用權(quán)權(quán)能的個(gè)人行為。從這一實(shí)際意義上說(shuō)，轉(zhuǎn)租房亦歸屬于理論的無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為；（4）私賣現(xiàn)有物，共有些人只有依規(guī)處罰其需有一部分，不可以私自處罰現(xiàn)有資產(chǎn)，某一或一些共有些人沒(méi)經(jīng)全體人員共有些人的愿意私自對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)開(kāi)展處罰，組成無(wú)權(quán)處理；（5）以別人資產(chǎn)設(shè)置質(zhì)押或別的支配權(quán)壓力；（6）所有權(quán)保留交易中，購(gòu)房人在付款徹底部合同款之前出售擔(dān)保物的個(gè)人行為；（7）互易、贈(zèng)予與借款別人之物等：（8）別的無(wú)權(quán)處理的情況。因而，從文義上看，如何都不太可能把擔(dān)保法第51條表述為故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)的情況。

第二，從體系解釋的角度觀察。擔(dān)保法第三章是有關(guān)合同效力的要求，第52條之前全是有關(guān)合同成立、起效或效力待定的要求，自52條起便是有關(guān)無(wú)效合同、合同書(shū)可撤消、可變動(dòng)的要求。若無(wú)權(quán)處理人以詐騙方式故意處罰別人資產(chǎn)，應(yīng)歸屬于擔(dān)保法第54條要求的可撤消的合同書(shū)；如果沒(méi)有支配權(quán)人和質(zhì)權(quán)人惡意串通處罰別人資產(chǎn)，危害產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，歸屬于擔(dān)保法第52條要求的合同無(wú)效。換句話說(shuō)，依梁慧星專家教授對(duì)擔(dān)保法第51條的表述的情況，擔(dān)保法第52、54條已作了要求，從擔(dān)保法第三章排序的邏輯性管理體系看來(lái)，也不太可能得到第51條要求的無(wú)權(quán)處理情況僅包含故意或錯(cuò)認(rèn)處罰別人資產(chǎn)二種情況的結(jié)果。

2．買賣協(xié)議法律條文第三條的應(yīng)用領(lǐng)域

梁慧星專家教授覺(jué)得，買賣協(xié)議法律條文第三條是擔(dān)保法第132條的背面表述標(biāo)準(zhǔn)，和初創(chuàng)未來(lái)資產(chǎn)買賣協(xié)議法律效力標(biāo)準(zhǔn)合拼而成，是最高法院應(yīng)用附設(shè)于最大裁判權(quán)的司法部門解釋權(quán)，初創(chuàng)的一項(xiàng)表述標(biāo)準(zhǔn)。并覺(jué)得，該項(xiàng)表述標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用領(lǐng)域，包含5種案型：（1）黨政機(jī)關(guān)或是我國(guó)舉行的機(jī)關(guān)事業(yè)單位處罰“立即操縱的房產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)抵押”，不符“法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院辦公廳的相關(guān)要求”（合同法53、54條）；（2）抵押人出售質(zhì)押物沒(méi)經(jīng)質(zhì)權(quán)人愿意（合同法191條2款）；（3）融資租賃業(yè)務(wù)承租方結(jié)清所有房租以前出售租用機(jī)器設(shè)備（擔(dān)保法242條）；（4）保存使用權(quán)買賣協(xié)議的購(gòu)房人在結(jié)清全款買房以前出售擔(dān)保物（擔(dān)保法134條）；（5）未來(lái)資產(chǎn)的交易。[14]對(duì)于此事，小編覺(jué)得，出售別人的東西不但包含之上梁專家教授梳理的種類，還應(yīng)包含下列種類：（1）出售委托別人存放的東西；（2）出售使用別人的東西；（3）在占有改定場(chǎng)所下，出售人私自出售購(gòu)房人的東西；（4）私賣現(xiàn)有物；（5）出售支配權(quán)受到限制的資產(chǎn)，如被人民法院被查封、扣留的資產(chǎn)；（6）別的出售別人的東西的情況。

三、出售別人的東西合同的效力是不是要以質(zhì)權(quán)人真誠(chéng)為要素

若出售人無(wú)支配權(quán)，而購(gòu)房人又了解出售人無(wú)支配權(quán)時(shí)（即購(gòu)房人故意），合同效力怎樣？王利明專家教授覺(jué)得，假如對(duì)故意的質(zhì)權(quán)人還要給予維護(hù)，從客觀性上不但激勵(lì)了無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為，并且也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。[15]易軍專家教授則覺(jué)得，別人的東西交易契約書(shū)的法律效力不會(huì)受到購(gòu)房人真誠(chéng)或故意的危害。出售別人的東西，其交易契約書(shū)的法律效力與購(gòu)房人真誠(chéng)或故意不相干，即購(gòu)房人不知道擔(dān)保物歸屬于第三人全部，其交易契約書(shū)固為合理，縱然購(gòu)房人明知道擔(dān)保物歸屬于第三人全部，其交易契約書(shū)仍為合理。[16]對(duì)于此事，小編覺(jué)得，一律覺(jué)得購(gòu)房人故意時(shí)，買賣協(xié)議失效，既不符現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)法律，也無(wú)必需，原因以下：

1．擔(dān)保法并沒(méi)有注重，僅有在購(gòu)房人真誠(chéng)時(shí)，無(wú)權(quán)處理的合同書(shū)才合理，申言之，法律法規(guī)仍未要求交易契約書(shū)之合理須以購(gòu)房人真誠(chéng)為要素

2．將交易契約書(shū)之法律效力系于購(gòu)房人之真誠(chéng)或故意，就被告方權(quán)益及買賣安全性來(lái)講，均無(wú)必需，既不容易危害真實(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，也不會(huì)放肆故意購(gòu)房人。

（1）彼此均為故意，且存有惡意串通危害產(chǎn)權(quán)人權(quán)益。這時(shí)候，真實(shí)產(chǎn)權(quán)人能夠依擔(dān)保法第54條之要求，履行撤銷權(quán)，合同書(shū)自撤消生效日歸入失效，產(chǎn)權(quán)人仍對(duì)出售物具有使用權(quán)。只不過(guò)是產(chǎn)權(quán)人要認(rèn)為惡意串通，不但要證實(shí)買賣方均系故意，并且也要證實(shí)買賣方有通謀，它是極為艱難的，可是產(chǎn)權(quán)人還能夠要求人民法院開(kāi)展物權(quán)法維護(hù)，要是能證實(shí)購(gòu)房人并未善意取得，資產(chǎn)就可以討回，支配權(quán)不會(huì)受到分毫損害。

（2）購(gòu)房人雖明知道出售人無(wú)權(quán)處理，但彼此仍未惡意串通。此類情況下，因購(gòu)房人為故意，即便 買賣協(xié)議合理，購(gòu)房人也不可以依善意取得規(guī)章制度，獲得擔(dān)保物使用權(quán)。對(duì)產(chǎn)權(quán)人來(lái)講，假如對(duì)出售人的無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為不追認(rèn)，物權(quán)法不可以產(chǎn)生變化，產(chǎn)權(quán)人仍可討回自身的資產(chǎn)；若產(chǎn)權(quán)人對(duì)出售人的無(wú)權(quán)處理個(gè)人行為給予追認(rèn)，購(gòu)房人雖可獲得擔(dān)保物使用權(quán)，但產(chǎn)權(quán)人的損害仍可以向出售人理賠，其權(quán)益高質(zhì)量。針對(duì)購(gòu)房人來(lái)講，因其簽訂合同書(shū)時(shí)已知道第三人對(duì)交易的擔(dān)保物具有支配權(quán)，因此 既不可以獲得擔(dān)保物使用權(quán)，也不可以規(guī)定出售人擔(dān)負(fù)擔(dān)保法150條要求的支配權(quán)缺陷連帶擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，小編覺(jué)得，出售別人的東西的合同的效力并不因質(zhì)權(quán)人真誠(chéng)為要素。不論是購(gòu)房人真誠(chéng)或者故意，對(duì)產(chǎn)權(quán)人來(lái)講，其權(quán)益并沒(méi)有遭受危害。對(duì)購(gòu)房人來(lái)講，都沒(méi)有占到一點(diǎn)兒劃算，既維護(hù)了資產(chǎn)靜態(tài)數(shù)據(jù)的安全性，也兼具了動(dòng)態(tài)性的買賣安全性，因此沒(méi)有必需以質(zhì)權(quán)人真誠(chéng)為要素。

注：

[1]參照李建國(guó)：“對(duì)《合同法征求意見(jiàn)稿》多個(gè)難題觀點(diǎn)和修改建議”，載《現(xiàn)代法學(xué)》一九九八年第六期；朱建農(nóng)：“無(wú)權(quán)處理與交易別人的東西的法律效力討論”，載《政治與法律》99年第六期。張谷：“略論合同書(shū)個(gè)人行為的法律效力——兼評(píng)《合同法》第三章”，載《中外法學(xué)》2000年第二期。

[2]王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大出版社出版一九九七年版，第301頁(yè)；另參照喬平：“善意取得與無(wú)權(quán)處理的法律法規(guī)競(jìng)合及可用”，載《河北法學(xué)》2000年第三期。

[3]梁慧星：“怎樣看待擔(dān)保法第五十一條”，載《人民法院報(bào)》二零零一年1月9日。

[4]奚曉明小編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民檢察院出版社出版二0一二年版，第79頁(yè)。

[5]參照崔建遠(yuǎn)：“無(wú)權(quán)處理辯——擔(dān)保法第 51條要求的表述與可用”，載《法學(xué)研究》二零零三年第4期。

[6]參照王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（四），中國(guó)政法大出版社出版一九九八年版，第145頁(yè)；另參照徐國(guó)建：《德國(guó)民法總論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1993年版，第275-277頁(yè)，轉(zhuǎn)引自易軍：“論法國(guó)及在我國(guó)臺(tái)灣省法上的無(wú)權(quán)處理規(guī)章制度——兼論我國(guó)擔(dān)保法第51條和第132條”，載吳漢東小編：《私法研究》（第二卷），中國(guó)政法大出版社出版二零零二年版，第215-218頁(yè)。

[7]上引書(shū)。

[8]參照黃村力：《民法總則新論》，三民古籍書(shū)店1996年版，第463頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（四），中國(guó)政法大出版社出版一九九八年版，第136頁(yè)；李宜?。骸睹穹倓t》，第349頁(yè)；鄭玉波：《民法總則》，三民古籍書(shū)店1961年版，第377頁(yè)等。轉(zhuǎn)自前引[6]，易軍文。

[9]參照前引[5]，崔建遠(yuǎn)文。

[10]參照梁慧星：“買賣協(xié)議尤其法律效力表述標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建——買賣協(xié)議表述（法釋〔2012〕花了7天時(shí)間）第三條講解”，載http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3366，二零一三年10月24日瀏覽。

[11]前引[3]，梁慧星文。

[12]前引[6]，易軍文。

[13]張禹、賈秀芳：“論法律效力特殊合同書(shū)”，載《經(jīng)濟(jì)與法》2000年第三期。

[14]參照梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社二0一二年版，第303-304頁(yè)。

[15]廖震動(dòng)：“無(wú)支配權(quán)人簽訂的合同效力——《買賣合同司法解釋》第三條引起的‘改革’”，載http://4.com/d/uploads/2020/10/03/anipci1okhe

[16]前引[6]，易軍文。