"315"案典型事例出爐 環(huán)保部向車企開史上最大罰單

　　今年3月15日是第36個消費(fèi)者權(quán)益日。中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會近日評出了8起2017年“3·15”案事例。

　　此次中國法學(xué)會消保法學(xué)研究會評出的案、事例，涉及了當(dāng)今消費(fèi)者比較關(guān)注的手游、網(wǎng)購欺詐、酷騎單車押金不退等熱點(diǎn)問題，以及車企生產(chǎn)銷售超標(biāo)排放偽劣汽車、商家違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)被處十倍懲罰性賠償、不法分子偽造證件詐騙630戶村民等對消費(fèi)者造成危害的典型案例。這些案、事例不僅對消費(fèi)者維權(quán)提供參考，還對執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)提供辦案借鑒。

　　中移動退還消費(fèi)者10元手游費(fèi)

　　2016年2月18日，當(dāng)事人××點(diǎn)擊了其手機(jī)上的“街機(jī)斗地主”圖標(biāo)，并收到中國移動北京公司發(fā)送短信載明×ד點(diǎn)播了由杭州斯凱公司提供的優(yōu)惠大禮包業(yè)務(wù)，資費(fèi)10元”。該費(fèi)用由中國移動北京公司代為收取。當(dāng)事人認(rèn)為，其與中國移動北京公司訂有電信服務(wù)合同，套餐固定，如果增加“斗地主”游戲，是對合同的變更，未經(jīng)其許可屬于違約。故將中國移動北京公司告上法庭。

　　北京市東城區(qū)法院立案審理認(rèn)為，××與中國移動北京公司系服務(wù)合同關(guān)系，××點(diǎn)擊的“街機(jī)斗地主”程序系一款付費(fèi)游戲軟件，××亦自認(rèn)系其主動點(diǎn)擊了該程序，故中國移動北京公司收取相應(yīng)的費(fèi)用，××應(yīng)予支付?！痢烈虿环本┦袞|城區(qū)法院判決，向北京市第二中級法院提起上訴。

　　北京市第二中級法院審理認(rèn)為，訴爭10元資費(fèi)系中國移動北京公司從××手機(jī)號碼賬戶余額中扣取。按照中國移動北京公司的主張，該筆扣費(fèi)系其代案外人杭州斯凱公司收取，該費(fèi)用是用于購買游戲幣，是杭州斯凱公司與××之間形成的買賣關(guān)系。法院認(rèn)為，首先，中國移動北京公司所述的代收費(fèi)系其與杭州斯凱公司之間的合同關(guān)系，具有相對性，對××沒有法律約束力；其次，雖然中國移動北京公司主張杭州斯凱公司有付款提示，但××予以否認(rèn)，且中國移動北京公司未能就此提供證據(jù)，不能證明杭州斯凱公司進(jìn)行了付款提示，亦不能證明××曾同意杭州斯凱公司利用中國移動北京公司的渠道收取××費(fèi)用；再者，××系中國移動手機(jī)號碼×××的持有人，中國移動北京公司與××之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系，未就此次扣費(fèi)事先向××進(jìn)行提示并征得××同意。

　　對此，北京市第二中級法院判決撤銷北京市東城區(qū)法院判決，判處中國移動通信集團(tuán)北京有限公司向消費(fèi)者退還代收10元“斗地主”游戲費(fèi)。

　　秒殺成交未送貨，按原價賠差價

　　2014年10月29日，劉某在Y網(wǎng)站購買了1臺“ECOVACS科沃斯智能家用掃地機(jī)戰(zhàn)斧CEN360”，單價94元，合計44元，付款方式為貨到付款。劉某完成訂單并提交后，S公司單方取消了訂單，并未發(fā)貨。對此，劉某將S公司告上法院，要求判令S公司繼續(xù)履行合同交付貨物；賠償律師費(fèi)3000元。庭審中，劉某稱如果法院認(rèn)定合同沒有成立，則變更第一項(xiàng)訴訟請求為要求S公司賠償差價款855元。

　　北京市朝陽區(qū)法院對此立案，并于2016年11月25日作出民事判決：S公司向劉某賠償差價損失855元及律師費(fèi)3000元。宣判后，S公司向北京市第三中級法院提起上訴。

　　北京市第三中級法院認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)購物中，網(wǎng)購平臺在某些時段以明顯低于原價的價格，開展特價優(yōu)惠、折扣、秒殺等促銷活動較為常見，該行為亦是網(wǎng)購平臺吸引消費(fèi)者、提高知名度的常見營銷手段。且消費(fèi)者與網(wǎng)購平臺對網(wǎng)購商品的信息掌握并不對等，劉某在看到網(wǎng)站中標(biāo)價為94元的掃地機(jī)時并無法判斷該網(wǎng)站是標(biāo)價錯誤，還是開展促銷活動。從另一角度看，在交易未能順利進(jìn)行的情形下，若網(wǎng)購平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅需承擔(dān)貨款占有期間的利息損失，尤其是在未提示庫存量的情形下，將不利于虛假促銷、惡意單方砍單行為的規(guī)制。故在不能判斷所標(biāo)價格系屬錯誤標(biāo)價還是促銷標(biāo)價情形下，劉某基于對S公司的合理信賴而下單購買商品，而S公司未能對網(wǎng)購平臺管理盡到自身責(zé)任，因自身原因取消訂單，一審判決由S公司承擔(dān)賠償商品差價責(zé)任，并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。

　　謊稱更換燃?xì)忾y門，詐騙被判刑

　　2017年3月份至5月份，被告人趙金樓指使被告人趙曉飛、楊平、趙曉衛(wèi)、趙青枝等人，持偽造的“襄城縣盛合燃?xì)庾蚤]閥服務(wù)部保修卡”及“技術(shù)員證”，虛構(gòu)某地發(fā)生了煤氣罐爆炸事故，自己是縣里派下來為群眾統(tǒng)一免費(fèi)檢查、更換煤氣罐閥門的事實(shí)，走村入戶，到襄城縣麥嶺鎮(zhèn)、雙廟鄉(xiāng)、茨溝鄉(xiāng)等地，為630戶村民安裝“盛合牌”燃?xì)忾y門，先后共騙取上述村民現(xiàn)金24570元。

　　河南省襄城縣法院于2017年12月29日作出刑事判決，認(rèn)定5被告人犯詐騙罪，并處以8至9個月不等刑罰。

　　虛假宣傳面料成分，被判退一賠三

　　2016年7月27日，馬某從杭州譚杰電子商務(wù)有限公司在天貓網(wǎng)注冊的名為西子美麗心情旗艦店購買了女裝裙子等28件，共計3892元。根據(jù)公司網(wǎng)頁宣傳，該衣服面料材質(zhì)為95%棉，5%其他。收到該批衣服后，馬某感覺面料不對，遂向國家棉花與紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心申請檢驗(yàn)，檢測結(jié)果為粘膠纖維100%。于是將杭州譚杰電子商務(wù)有限公司告上法庭。

　　河南省新密市法院審理認(rèn)為，原告從被告在天貓網(wǎng)上注冊的網(wǎng)店購買衣服，有天貓網(wǎng)頁截圖，郵寄快遞信息單，支付寶交易電子回單及被告給原告開具的浙江增值稅普通發(fā)票為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分；被告網(wǎng)頁宣傳及商品合格證上均標(biāo)注涉案衣服的纖維成分為95%棉，5%其他，但實(shí)測結(jié)果為粘膠纖維100%，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用3倍。故對原告請求被告退還貨款3892元及3倍賠償11676元的主張，本院予以支持。

　　宣判后，被告向鄭州市中級法院提出上訴。

　　鄭州市中級法院2017年10月16日作出終審判決，認(rèn)定杭州譚杰電子商務(wù)有限公司出售商品行為構(gòu)成欺詐，駁回上訴，維持原判。

"315"案典型事例出爐