據(jù)報道，因小區(qū)業(yè)主的反對，蘭州市民宋妮妮在曦華源小區(qū)創(chuàng)辦的七里河區(qū)愛心托老所不得不暫時放棄了擴大經(jīng)營的打算，11位老人在熬過了8個沒水沒電的夜晚后，也被迫搬回原處或被家屬接走。

目前，在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，幾方達(dá)成了一致：托老所退出11號樓，房東扣除實際產(chǎn)生的幾個月費用后退還了房租，這期間產(chǎn)生的水電等費用物業(yè)公司進(jìn)行了減免。物業(yè)也承認(rèn)斷水?dāng)嚯姷淖龇ú粚Α?/p>

雖然七里河區(qū)愛心托老所引發(fā)的糾紛已經(jīng)得到了解決，但是社區(qū)養(yǎng)老的問題卻值得我們思考。

國際上普遍認(rèn)為，養(yǎng)老服務(wù)業(yè)是一個朝陽產(chǎn)業(yè)。但在我國，開辦養(yǎng)老機構(gòu)卻是典型的微利行業(yè)甚至無利行業(yè)，相當(dāng)多的民營養(yǎng)老機構(gòu)都處于“賠本賺吆喝”的狀態(tài)，因此，對于宋妮妮這樣勇于辭職投身養(yǎng)老服務(wù)的，社會理應(yīng)給予更多的寬容、理解和支持。

但是，對于宋妮妮的境遇，我們也不能太多苛責(zé)小區(qū)的業(yè)主。畢竟，自己居住的樓上如果突然多了一個托老所，會給原來業(yè)主的生活帶來一定影響，有的可能會影響整個樓的安寧，甚至可能帶來一些隱患。對于現(xiàn)居住同一棟樓的業(yè)主，我們也應(yīng)當(dāng)持理解態(tài)度。

我認(rèn)為，按照服務(wù)對象和服務(wù)內(nèi)容的不同，養(yǎng)老機構(gòu)可以分為住宿型和社區(qū)支撐型。前者提供住宿，偏重于醫(yī)養(yǎng)結(jié)合，主要收住家庭難以照料的失能或者半失能老人，這些機構(gòu)應(yīng)具備醫(yī)療和專業(yè)護(hù)理功能;后者，主要收住能自理的老人，傾向于將養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)置在社區(qū)里，為老年人就近提供日間集中照護(hù)服務(wù)，原則上不提供住宿服務(wù)。

從新聞來看，宋妮妮所開的托老所更像是二者的結(jié)合體，雖然開設(shè)在社區(qū)里，但是收的“多數(shù)是不能自理的老人”。從現(xiàn)實來看，這種方式顯然遭遇法律和現(xiàn)實的多重困境。

我認(rèn)為，收住失能、半失能老人的養(yǎng)老機構(gòu)，由于其功能上的特殊要求，適合與社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)或者基層醫(yī)療機構(gòu)合作，確實不太適宜租用居民樓來開辦。

“十一五”以來，國家出臺了系列優(yōu)惠措施，把支持、扶持養(yǎng)老服務(wù)業(yè)特別是社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展作為主要發(fā)展方向。利用社區(qū)居民住宅，興辦家庭化、個性化的托老所等養(yǎng)老機構(gòu)，無疑是養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的重要趨勢。

這不僅可以節(jié)約資源，還可以就近就便為老年人提供服務(wù)，更符合老年人及其子女的心理需求。既是西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，也是我們國家大力提倡的。

但是我們在發(fā)展“居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托”養(yǎng)老方式的同時，也確實應(yīng)該保障社區(qū)居民的利益，以不打擾、不影響居民的生活為前提。否則，以新聞中托老所的遭遇舉例，這既損害了業(yè)主、創(chuàng)辦者的利益，也傷了子女和老人的心，最終只能落得三輸?shù)木置妗?/p>

七里河區(qū)愛心托老所的遭遇提醒我們，依托社區(qū)發(fā)展老齡服務(wù)任重而道遠(yuǎn)。這既需要加大政策宣傳，為社區(qū)養(yǎng)老營造良好的社會氛圍，征得民眾的諒解和支持;同時也需要社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)明確自身定位，提供差異化服務(wù)，不占用其他業(yè)主的公共資源，防止“遭業(yè)主抵制斷水?dāng)嚯姟敝荒荜P(guān)停的現(xiàn)象再度出現(xiàn)。