據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，國(guó)家工商行政管理局近日發(fā)布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》?！稐l例》共有70條規(guī)定，其中第二條引起了更多的關(guān)注和討論。其中提到:“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的購(gòu)買和使用商品或者服務(wù)，不適用本條例?！边@種“適用對(duì)象”的定義也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)造假者”，將不再受到法律的淘汰保護(hù)。

通常情況下，“懷疑或者知道后購(gòu)買假貨，然后提出索賠并獲得賠償”的行為，算作“專業(yè)造假”。在大多數(shù)情況下，“專業(yè)偽造者”也可能經(jīng)常這樣做。而關(guān)于“職業(yè)造假”的爭(zhēng)論一直存在。那么，相關(guān)行為是否應(yīng)該受到法律保護(hù)呢？關(guān)于“專業(yè)打假”行為，有人說(shuō)這些人知道自己在買假貨，要求賠償。是敲詐:“明知假貨，要求商家賠償，如果每一項(xiàng)都是公民執(zhí)行，這個(gè)社會(huì)不迷茫嗎？”也有人說(shuō)“目的不純，這是對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)?！?/p>

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.“專業(yè)打假”算不算消費(fèi)者？

對(duì)此，多年從事“專業(yè)打假”工作的王海認(rèn)為，敲詐勒索等違法行為不應(yīng)與“買假貨以示懷疑”的專業(yè)打假混為一談:據(jù)說(shuō)有人借助換包來(lái)詐騙經(jīng)營(yíng)者，或以其他方式敲詐商家。這和打假?zèng)]關(guān)系。那么，即使你要求巨額賠償，也不會(huì)構(gòu)成犯罪，因?yàn)檫@是你的民事權(quán)利。

鑒于《征求意見(jiàn)稿》第二條的規(guī)定，王海認(rèn)為這一規(guī)定很讓人吃驚，因?yàn)橹灰皇怯糜谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，都是消費(fèi)者。營(yíng)利性是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收入，無(wú)論是假貨還是人民群眾造假。索賠是懲罰性賠償，不是營(yíng)業(yè)收入，也不是所謂的以營(yíng)利為目的的“利潤(rùn)”。其性質(zhì)是民事賠償。

2.「專業(yè)打假」是為了盈利嗎？

也有觀點(diǎn)認(rèn)為專業(yè)造假者是市場(chǎng)的民事維護(hù)力量:這種行為是合法的，甚至我認(rèn)為應(yīng)該鼓勵(lì)，因?yàn)槲覀兿Ｍ儇浽絹?lái)越少。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，他們應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)，像啄木鳥一樣去商家、超市、商店尋找這些問(wèn)題商品。

在談到專業(yè)打假時(shí)，南京一位法官曾用了一個(gè)詞叫做“愛(ài)恨兩難”:行政執(zhí)法可能不足，但專業(yè)打假有哪些問(wèn)題？他的價(jià)值取向并不完全是提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，而是更加注重補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜。

3.“專業(yè)打假”算不算敲詐？

對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張永健2014年就《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)，明確表示“明知是假貨而購(gòu)買”的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。但是，所謂的專業(yè)造假者，甚至形成的一些公司和集團(tuán)，在這個(gè)司法解釋中并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，還在探索過(guò)程中。