2008年5月11日，乘客在乘坐“順風(fēng)車”時發(fā)生車禍?zhǔn)軅＞W(wǎng)車平臺該不該負(fù)責(zé)？鄭州中原區(qū)法院近日作出判決，給予否定回答。

中原地區(qū)法院認(rèn)為，被告“滴滴出行”只是一個共享信息服務(wù)平臺而非載體，不存在過錯，也不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任；本案中，由于雙方業(yè)主對事故承擔(dān)同等責(zé)任，業(yè)主投保的保險公司被判在支付強險的限額內(nèi)賠償原告。

記者注意到，在搭便車糾紛中，網(wǎng)絡(luò)汽車平臺被判定不負(fù)責(zé)任的案例不止一起。有專家認(rèn)為，網(wǎng)車平臺與乘客之間存在中介合同關(guān)系，因此網(wǎng)車平臺不需要承擔(dān)乘客合同承運人的責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。

在一起車禍中，法院認(rèn)定網(wǎng)車平臺不負(fù)責(zé)任

2016年11月20日，劉通過滴滴出行軟件乘車服務(wù)預(yù)約乘坐崔駕駛的車輛，途中發(fā)生車禍，導(dǎo)致劉受傷。鄭州市公安局交警支隊表示，順風(fēng)車主崔某與事故另一方車主陳某負(fù)有同等責(zé)任。

之后，劉將兩名車主及其各自的保險公司和經(jīng)營人科技有限公司(以下簡稱公司)一起起訴，稱事故對其身心造成了很大傷害，并要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。

由于交警出具的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，事故中兩位車主的責(zé)任非常明確，但提供汽車平臺的小菊公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雙方對此持有各自的觀點。

劉認(rèn)為自己使用的是公司的“滴滴出行”軟件，接受崔提供的乘車服務(wù)。作為網(wǎng)車平臺，公司也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

小菊公司辯稱，游樂平臺提供的是中介服務(wù)而不是承運人服務(wù)，不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。拼車提供商把拼車拿走，不以盈利為目的。拼車者向拼車提供者支付一定數(shù)額的拼車服務(wù)費，用于分?jǐn)偝鲂匈M用，遠低于出租車或網(wǎng)絡(luò)車費用。平臺向共享提供商收取一定的信息服務(wù)費，遠低于特快列車的服務(wù)費。因此，與共享相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)應(yīng)由共享方自行承擔(dān)。

鄭州市中原區(qū)法院認(rèn)為，私人客車共享，又稱拼車和搭便車，是共享出行者提前發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐共享出行者提供的客車，分擔(dān)部分出行費用或免費互助的共享出行方式。本案中，小菊公司是共享信息服務(wù)平臺而非載體，在本案中不存在過錯，不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。由于車主向保險公司投保了強險和第三方責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，陳某投保的保險公司被判在強險限額內(nèi)賠償。

網(wǎng)車平臺“一般承擔(dān)主要責(zé)任”

涉及網(wǎng)車平臺的糾紛近年來屢見不鮮。4月24日，北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于勞動爭議案件審理法律適用問題的批復(fù)》時表示，針對網(wǎng)車領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題和法律模糊性，法院經(jīng)過案例研究，有了一個基本的審理思路:網(wǎng)車平臺是運營系統(tǒng)運營的主體，它獲得了主要的利潤，一般需要平臺公司承擔(dān)主要責(zé)任。

但是，當(dāng)乘客在乘坐“免費乘車”時遇到意外，站臺應(yīng)該如何確定？

事實上，上述案件并不是小菊公司第一次被搭便車的人起訴。2016年10月，北京市海淀法院也宣判了一起因搭便車引發(fā)的糾紛案件。

在這種情況下，張通過“滴滴出行”APP預(yù)訂了一趟去機場的車，但司機沒有按時到達指定地點，所以張不得不另租一輛車去那里，導(dǎo)致錯過了航班，并支付了額外的費用，如換車費。

為此，張將公司告上法庭，要求其承擔(dān)額外的打車到機場的費用、找錢等費用。，共計1182.1元。

在本案中，小菊公司還辯稱，它只是一個提供中介服務(wù)的平臺，而不是一個載體。而“滴滴出行”平臺上的乘坐只是一種分享出行的方式，司機不是公司的司機，也不是非盈利司機。

最終海淀法院認(rèn)定，張利用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中的“乘車”項目與司機達成協(xié)議，雙方約定乘車時間及具體費用。但是，科技有限公司作為滴滴出行應(yīng)用軟件的運營方，并沒有直接與張建立共享運輸合同。雖然公司直接收取乘客的車費，但扣除信息費后，將剩余的車費支付給司機。因此不能確定其應(yīng)承擔(dān)所有承運人的全部責(zé)任，判決駁回張的訴訟請求。

當(dāng)時，江蘇省高院審判委員會專職委員、現(xiàn)任江蘇省人大常委會法制工作委員會副主任李厚龍在《人民司法》上與他人聯(lián)名撰文，認(rèn)為在“搭便車”模式下，乘客的認(rèn)知是順風(fēng)車，平臺只提供乘客與車主之間的中介匹配，網(wǎng)絡(luò)車臺與乘客屬于中介合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)汽車平臺不需要承擔(dān)客運合同承運人的責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任由車主承擔(dān)。