2017年11月,專門在直播平臺(tái)直播高樓攀爬的吳永寧意外身亡。這場(chǎng)悲劇在網(wǎng)上引起了爭(zhēng)議,也導(dǎo)致了他的家人陷入悲痛之中。
吳永寧極限高空挑戰(zhàn)照片。 吳永寧微博圖吳永寧之母何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由,將“焦贊直播”運(yùn)營商北京米京合豐科技有限公司告上法庭,要求其賠禮道歉,賠償各種損失6萬元,理由是他認(rèn)為“焦贊直播”未能對(duì)用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)視頻履行合理的審查監(jiān)督義務(wù)。
5月21日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判。法院認(rèn)定米京和豐公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,責(zé)令其賠償原告各種損失3萬元。
墜亡者父親花椒直播未盡到審查監(jiān)管、安全保障義務(wù)原告何某稱,本案外人吳永寧曾在浙江橫店影視城當(dāng)過演員。自2017年以來,在被告人的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“Pepper Live”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上,赤手空拳爬高樓等高風(fēng)險(xiǎn)視頻大量發(fā)布,累計(jì)瀏覽量超過3億,因此擁有數(shù)百萬粉絲,成為網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日,吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時(shí)墜樓身亡。
原告何某認(rèn)為,舉報(bào)者京豐公司知道吳永寧發(fā)布的視頻是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的,拍攝過程中可能會(huì)發(fā)生意外。但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、美譽(yù)度、用戶參與度和活躍度,并未對(duì)吳永寧的行為進(jìn)行警告和制止,也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷鏈等必要措施。被告是公網(wǎng)空的管理者,未對(duì)吳永寧履行安全提示和安全保障義務(wù)。吳永寧去世時(shí),正與《花椒直播》處于簽約期。被告對(duì)其死亡有直接的推動(dòng)和因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
舉報(bào)人和風(fēng)能公司對(duì)此進(jìn)行了辯論
1.花椒直播平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)空的行為不存在現(xiàn)實(shí)中侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性空,不屬于侵權(quán)行為。
2.吳永寧上傳的視頻內(nèi)容法律法規(guī)不禁止,被告沒有法律義務(wù)處理。不處理不違法。
3.被告與吳永寧合作推廣新版花椒直播軟件不屬于傷害行為,被告也沒有指示其做超出其挑戰(zhàn)能力或不擅長的挑戰(zhàn)項(xiàng)目。
4.被告上述行為與吳永寧墜樓死亡無法律因果關(guān)系。被告人沒有參與他的挑戰(zhàn)行為,吳的極端挑戰(zhàn)目的可能不是為了獲得報(bào)酬。即使被告沒有實(shí)施上述行為,也不能阻止吳繼續(xù)從事極端挑戰(zhàn),導(dǎo)致其死亡。
5.作為一個(gè)完全民事行為能力人,吳永寧因在極限挑戰(zhàn)中屢戰(zhàn)屢勝而出名,應(yīng)該認(rèn)為他有一定的挑戰(zhàn)能力。被告沒有因?yàn)閰怯缹幹阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道自己沒有質(zhì)疑能力而要求或者讓其質(zhì)疑,不存在主觀侵權(quán)過錯(cuò)。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶打交道嗎
承擔(dān)相應(yīng)安全保障義務(wù)?庭審中,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全義務(wù),被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何確定侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空本身具有開放性、互聯(lián)性、互通性和共享性的特點(diǎn)。因此,網(wǎng)絡(luò)中實(shí)際上存在著公眾空或群眾活動(dòng)空,其中不僅存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格的危險(xiǎn),還存在侵犯人身和有形財(cái)產(chǎn)的可能性。
作為網(wǎng)絡(luò)的管理者、運(yùn)營者和組織者空,在某些情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)用戶也有一定的安全義務(wù)空,因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因未能履行其安全義務(wù)而對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任,但內(nèi)容不同于傳統(tǒng)實(shí)體的安全義務(wù)空
花椒直播平臺(tái)作為信息存儲(chǔ)空的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,屬于是公共場(chǎng)所在網(wǎng)絡(luò)中的具體體現(xiàn)空,具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性,平臺(tái)盈利。與吳永寧分享獎(jiǎng)勵(lì)收入,并應(yīng)為其承擔(dān)相應(yīng)的保障義務(wù)。
因此,法院認(rèn)為,本案中的舉報(bào)者和風(fēng)公司應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)一定的安全義務(wù)空。
法院直播平臺(tái)僅存在次要過錯(cuò)直播平臺(tái)雖然需要為網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)一定的安全義務(wù),但在吳之死上只有小過失和輕微過失。法院認(rèn)為,吳作為完全民事行為能力人,能夠預(yù)見拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn),并且仍然承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),是其死亡的主要原因。
法院認(rèn)為,就本案而言,被告應(yīng)當(dāng)對(duì)吳上傳的視頻進(jìn)行審查,但同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出,被告的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是在知道或者應(yīng)當(dāng)知道吳上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險(xiǎn)性、可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行的“被動(dòng)”審查,而不是主動(dòng)審查義務(wù),否則會(huì)對(duì)平臺(tái)施加過度的審查義務(wù),導(dǎo)致運(yùn)營成本過高,不利于行業(yè)的發(fā)展。
吳上傳到“花椒直播”平臺(tái)的視頻大多是高空的危險(xiǎn)視頻,他在攀爬和進(jìn)行高空的危險(xiǎn)動(dòng)作時(shí)沒有穿戴防護(hù)裝備,也缺乏相應(yīng)的安全保障。被告曾邀請(qǐng)吳參加代言活動(dòng),說明他知道吳拍攝視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性,能夠預(yù)測(cè)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)結(jié)果。但被告未對(duì)吳上傳的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷鏈等措施,即未履行安全義務(wù)。
花椒平臺(tái)為吳永寧提供了上傳危險(xiǎn)視頻的渠道?;ń菲脚_(tái)借助吳永寧的知名度進(jìn)行宣傳,還要求他為推廣活動(dòng)拍攝相關(guān)視頻,并支付報(bào)酬。所以被告平臺(tái)對(duì)他持續(xù)實(shí)施這一危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的推動(dòng)作用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,被告人未履行安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧死亡的誘發(fā)因素,兩者之間存在一定的因果關(guān)系。
因?yàn)閰怯缹幣臄z的視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性是顯而易見的,它可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果是可以預(yù)測(cè)的,被告對(duì)此應(yīng)該有所了解和重視。但被告沒有采取斷鏈等措施,也沒有給吳提供安全提示,所以吳的死是被告的過錯(cuò)。
被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,無法對(duì)吳永寧的危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行身體控制,不會(huì)直接導(dǎo)致吳永寧死亡。只是一個(gè)誘發(fā)因素,吳之死也不是必然事件。作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人,吳能夠預(yù)見拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn),并且仍然承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),這是他死亡的主要原因。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定,
對(duì)于吳永寧的死亡,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,但吳永寧本人應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)最重要的責(zé)任。被告對(duì)吳永寧死亡的責(zé)任是次要的、輕微的,被告應(yīng)賠償原告各種損失共計(jì)3萬元。
事件回顧2017年11月8日13時(shí)許,吳永寧從湖南長沙華遠(yuǎn)國際中心大樓墜落。當(dāng)?shù)鼐綀?bào)告說,他的死因是高空,排除了他殺。沒有這次意外,他將于2017年11月10日帶著繼父和母親到湖北女友金金家給彩禮。
吳永寧,長沙寧鄉(xiāng)市人。在過去的十個(gè)月里,他在火山視頻、陌陌、YY、焦贊、快手等幾個(gè)視頻直播網(wǎng)站上,以“極限永寧”的身份發(fā)布了301個(gè)攀爬重慶、長沙、武漢、寧波、上海地標(biāo)建筑的視頻。
驚心動(dòng)魄的表演讓他擁有了數(shù)百萬的粉絲和一些廣告商。吳永寧的繼父馮福山回憶說,11月4日,吳永寧回到家鄉(xiāng),告訴他要出名了?!拔視?huì)有很多錢,等我賺到錢了,再帶我媽去治病?!?。
高空挑戰(zhàn),更新視頻賬號(hào),洽談業(yè)務(wù),收錢...成名之后,吳永寧不再像以前那樣頻繁地在微博上記錄自己的情緒,而是忙碌起來。
比起幾年前在工廠打工,多做一個(gè)演員,身兼兩職,他似乎看到大門已經(jīng)打開,成為了他所期待的“土豪”。
2017年11月8日上午9點(diǎn)22分,吳永寧接到親戚電話,得知自己已向武漢籌得2萬元彩禮。
大約4個(gè)小時(shí)后,吳永寧一個(gè)人來到華遠(yuǎn)中心。所有準(zhǔn)備工作完成后,他爬上62樓樓頂?shù)膲?,做了兩個(gè)引體向上。然而,最后兩次嘗試攀登都沒有成功。他最后一次俯視這個(gè)世界,抓著墻邊的手無力地松開了,從高處掉了下來空。
同樣喜歡極高空挑戰(zhàn)的丁鵬,是吳永寧的朋友。他向記者感嘆,“也許每一個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)過永寧的粉絲,每一個(gè)催他爬樓梯拍的廣告人,都參與了這場(chǎng)‘死亡眾籌’。
1.《極限詠寧微博 網(wǎng)紅拍攝高樓攀爬視頻墜亡,直播平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)?法院這么判》援引自互聯(lián)網(wǎng),旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí),僅代表作者本人觀點(diǎn),與本網(wǎng)站無關(guān),侵刪請(qǐng)聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《極限詠寧微博 網(wǎng)紅拍攝高樓攀爬視頻墜亡,直播平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)?法院這么判》僅供讀者參考,本網(wǎng)站未對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí),對(duì)其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留本站內(nèi)容來源地址,http://f99ss.com/guonei/816947.html