從以上案例可以看出，受害人有“疾病”，無(wú)論是外傷誘發(fā)的冠心病，還是跳動(dòng)誘發(fā)的心臟病，只要是“因外力誘發(fā)的XX病發(fā)作”，城管的刑事責(zé)任往往較輕。

但是，有“外力”而受害者沒(méi)有“生病”的情況是最重的。2002年11月18日，25歲的卡車司機(jī)郭占偉被Xi市蓮湖區(qū)城管拳打腳踢?！捌⑵屏阎率а孕菘恕彼劳觯?名城管人員被判處13年死刑；2008年7月30日，重慶市渝中區(qū)賣涼面的小販劉某某被毆打，因外傷致彌漫性軸索損傷死亡。三名打人者分別被判無(wú)期徒刑、12年和11年。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于患病被害人被侵害致死案件的定性，特別是如何認(rèn)定侵害與死亡結(jié)果的關(guān)系，容易引起爭(zhēng)議。

上海檢察官曹健曾經(jīng)在《檢察院日?qǐng)?bào)》上寫過(guò)一篇文章，分析了幾種情況和他的個(gè)人看法:

1.被告人毆打被害人時(shí)，被害人突發(fā)疾病死亡，其行為完全具備故意傷害罪的犯罪構(gòu)成；

2.被告人推搡、掌摑被害人時(shí)，被害人突發(fā)疾病死亡，將其行為評(píng)價(jià)為過(guò)失致人死亡罪更為合適；

3.被告尚未來(lái)得及實(shí)施實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，被害人突發(fā)疾病死亡。被告只需要對(duì)被害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

換句話說(shuō)，被害人“患病”，可能與死亡原因有關(guān)，但不一定意味著行為人可以減輕責(zé)任或免除責(zé)任。通俗點(diǎn)說(shuō)，殺了人，就不能是怪人。

“我堅(jiān)持認(rèn)為魏文華的死是外力直接造成的，這樣被告人至少可以不判時(shí)間，但是因?yàn)槎ㄐ詾橥饬φT發(fā)冠心病，刑期最長(zhǎng)的城管只判了六年?！蔽旱穆蓭熣f(shuō)。

魏文華尸檢報(bào)告提示死者有冠心病史。這是家人難以接受的。他哥哥魏文忠說(shuō)，他從來(lái)沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)他哥哥有冠心病。警方向公訴機(jī)關(guān)提交的補(bǔ)充調(diào)查報(bào)告也顯示，死者生前沒(méi)有冠心病住院病歷，同事也不知道他是否患有冠心病。

根據(jù)現(xiàn)行法律，公民無(wú)權(quán)啟動(dòng)司法鑒定。家庭成員已向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)由其他評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新評(píng)估，但未獲通過(guò)。

魏文忠說(shuō)，如果不是被那么多人打，他弟弟不可能死。案卷顯示，天門市城管局黨組成員、紀(jì)檢組長(zhǎng)孫代邦首先發(fā)現(xiàn)魏文華在拍照。在他的命令下，等人沖了過(guò)來(lái)，拳打腳踢魏，并把他的手機(jī)遞給孫。和等帶領(lǐng)十余名城管隊(duì)員圍住魏，等趕到公路西側(cè)。胡、等人上去又拳打腳踢，直到魏動(dòng)彈不得。

周曉明，遼陽(yáng)人，在他家門前鋪了水泥準(zhǔn)備停車。三個(gè)城管看到不合法，雙方打起來(lái)了。這時(shí)，周曉明剛剛做完心臟搭橋手術(shù)。根據(jù)一審判決，周曉明的兒子大喊:“不要打我爸，他有心臟病，但是三個(gè)城管還是拳打腳踢周曉明。

庭審中，周家的律師詢問(wèn)三名被告為什么知道對(duì)方說(shuō)自己有病。一名被告說(shuō)，他們之前遇到過(guò)這種情況，假裝生病，所以什么都沒(méi)做，損失很大。