案件簡介:

蘇是一家公司的技術(shù)員。2014年12月，蘇在新產(chǎn)品研發(fā)過程中與主管某技術(shù)問題的副經(jīng)理發(fā)生糾紛。副經(jīng)理以為蘇某在眾人面前反駁自己，就批評了蘇某。但蘇相信，他沒有錯。2014年12月31日，蘇收到解除勞動合同的通知，理由是蘇違反公司規(guī)章制度。蘇某在律師的幫助下申請仲裁，要求公司支付非法解除勞動合同的賠償金和未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

爭議焦點(diǎn):

就本案而言，蘇的公司確實(shí)存在非法解除勞動合同的情況。那么，蘇的仲裁請求是否應(yīng)該得到充分支持呢？這涉及到“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的相關(guān)規(guī)定是否繼續(xù)適用。

原勞動部1994年12月頒布的《違反和終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā)〔1994〕481號)第十條規(guī)定:“勞動合同終止后，用人單位未按規(guī)定向勞動者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除支付全額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還必須按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額的50%支付附加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

2008年實(shí)施的《勞動合同法》第八十七條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金?！?/p>

在《勞動合同法》對用人單位違法解除勞動合同有新處罰的前提下，“額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50%”的規(guī)定是否仍然具有法律效力？是否可以作為非法解除勞動合同的賠償同時(shí)適用？在這個問題上有不同的法律理解和裁決觀點(diǎn)。

第一種意見是，不應(yīng)再實(shí)施“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定。原因是在《勞動合同法》頒布之前，“50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”實(shí)際上是懲罰性賠償。根據(jù)這項(xiàng)法律，工人實(shí)際上可以獲得1.5倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧雍贤ā奉C布后，這一懲罰性賠償條款被非法解除勞動合同的賠償所取代。從法律的層級效力分析，法律的效力當(dāng)然高于文書，所以只能適用《勞動合同法》中的賠償。

第二種觀點(diǎn)是兩者同時(shí)適用，按照補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付“額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50%”。理由如下:[1994]481號文件未廢止，“額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50%”是有效規(guī)定，《勞動合同法》沒有關(guān)于不得取得雙倍補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。因此，如果工人被非法解雇，他可以獲得賠償。在用人單位未依法支付賠償金的前提下，勞動者可以根據(jù)賠償金數(shù)額獲得“50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，因?yàn)橘r償金是按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。

第三種觀點(diǎn)是兩者應(yīng)同時(shí)適用，但“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”是按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付的。理由是:【1994】481號文件沒有廢止，《勞動合同法》沒有禁止。勞動者被違法解除勞動關(guān)系后，依法獲得補(bǔ)償。同時(shí)，由于用人單位未依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，勞動者有權(quán)根據(jù)文件號領(lǐng)取額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[1994] 481.但由于國發(fā)[1994]481號文件第10條明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%作為附加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故“50%附加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付。

第四種觀點(diǎn)是“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”應(yīng)繼續(xù)適用，但由于適用于補(bǔ)償?shù)姆蓷l件不同，兩者不能同時(shí)適用。

案例分析:

作者同意第四種觀點(diǎn)。原因如下:

首先，它們適用的基礎(chǔ)和條件不同?！?0%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”是基于違法行為的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；非法解除合同的賠償以非法解除勞動合同的違法行為為依據(jù)。“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的支付前提是用人單位解除勞動合同時(shí)，勞動者可以依法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但用人單位未支付或者未足額支付的；支付賠償金的前提是用人單位違法解除勞動合同，不包括是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第二，它們不是同一個法律概念。雖然“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”也包含懲罰性，但仍屬于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范疇；非法終止的賠償屬于典型的賠償范疇。

根據(jù)以上原因，兩者不能同時(shí)適用。當(dāng)申請人僅主張用人單位按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，申請人同時(shí)主張的“額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50%”的請求是合理的、相關(guān)的。對符合領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條件的勞動者，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同時(shí)支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和附加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。申請人因非法解除合同要求賠償時(shí)，其同時(shí)要求的“額外經(jīng)濟(jì)賠償50%”的主張是不合理、不相關(guān)的。而且，《勞動合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定:“用人單位違反《勞動合同法》規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照《勞動合同法》第八十七條規(guī)定支付賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼?，在此條件下，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為基礎(chǔ)延伸的“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”沒有計(jì)算依據(jù)。因此，對于符合賠償條件的勞動者，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持賠償，而不是“50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。

結(jié)果:

仲裁委員會裁定支持蘇要求公司支付非法解除勞動合同賠償金的請求，駁回其支付50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。