五、臨陣換將

西華池戰(zhàn)斗，整48旅孤軍西進，西野集中4倍于敵的兵力將其突然包圍，本來是可以打好打贏的仗，卻打成一個消耗戰(zhàn)。除了客觀上雙方的武器裝備存在一定差距以外，此役在作戰(zhàn)指揮上也暴露出西野當時存在的許多問題：

首先，作為野戰(zhàn)軍的軍事主官，張宗遜在作戰(zhàn)指揮上顯得呆板，缺乏果斷機敏的特質(zhì)。張宗遜在接到軍委敵情通報的情況下，仍然堅持原定當晚襲擊板橋的計劃，對敵迅速撤退的估計不足，所以造成一系列的錯誤判斷和決策。先是不相信第358旅的報告，認為“敵情不明”，錯過了在運動中伏擊敵人以及乘敵剛進入西華池立足未穩(wěn)予敵打擊的時機。當日晚上的攻擊部署，張宗遜亦未能很好地規(guī)劃，攻擊部隊過少，留置的預備隊過多。此役西野總計九個團參戰(zhàn)，當晚只有兩個團進入戰(zhàn)斗，其余兩個團擔任警戒，四個團作為預備隊，一個團作為第二梯隊。第二天即3月4日，經(jīng)過了一整天，對敵情、地形應(yīng)該已經(jīng)查明，但張宗遜仍未能部署妥當。一是對打援事先沒有作安排，缺乏準備，直接導致5日的倉促撤兵。另外對進攻部隊任務(wù)的分配，沒有按照兵團建制賦予任務(wù)，將主要兵力兵器集中在某個方向，而是仍按照旅、團的建制各打各的。結(jié)果配合方向的部隊進展不力，如獨1旅，一夜只攻占兩處陣地，使敵得以主要火力兵力來應(yīng)付第358旅的進攻。最糟糕的是，張宗遜在得知整24旅援軍到達南義井之后，不能仔細地研究判斷敵情，估算敵我雙方的實力對比，匆忙地做出撤退的決定，放棄了已經(jīng)唾手可得的勝利。實際上5日拂曉，國民黨援軍較近只有兩部分。一部分是赤城鎮(zhèn)趕來的第143團的一個營（第3營），大約早晨8時趕到西華池。另一部分是增援的整24旅，當天拂曉時還在南義井，差不多中午時分（12時左右）才到達西華池，途中（約11點多）遇到從西華池撤出的整48旅殘部。從兵力上來說，整24旅援軍只有兩個團，加上第143團第3營，一共兩個團多一點，西野的兵力仍然占據(jù)絕對優(yōu)勢。如果用第771團加第714團兩個團的兵力進行阻擊，將休整了一天多的第8團作為預備隊，遲滯援敵半天應(yīng)該是很有把握的。而國民黨軍入晚以后即不敢動作，這樣至少還可以爭取一夜的時間，這一夜的時間應(yīng)該足夠殲滅已成釜底游魚的整48旅了。新四旅在戰(zhàn)后的總結(jié)中亦認為：“經(jīng)過四日的惡戰(zhàn)，敵人遭受很大殺傷，其銳氣頓減，當晚我亦增兩個營進入戰(zhàn)斗，已將敵人壓縮在兩個孤寨內(nèi)，另外，根據(jù)情況敵人在一兩日內(nèi)不可能迅速增援。如果我們再堅持一天戰(zhàn)斗，亦有可能將敵全殲”。[1]

黃克誠回憶長征時期湘江之戰(zhàn)時提到，紅4師完成阻擊任務(wù)后，師長張宗遜曾因為未接到上級命令，執(zhí)意不肯撤退，是黃克誠利用政治委員最后決定權(quán)才命令他將隊伍帶下來。黃克誠在回憶中指出“張宗遜同志執(zhí)行上級命令十分堅決，但缺乏靈活性”。[2]張宗遜的個性較為固執(zhí)呆板，不適合大兵團作戰(zhàn)指揮的任務(wù)。

其次，西野各級指揮員在作戰(zhàn)部署和指揮上也欠缺大兵團作戰(zhàn)的意識和能力。一線的指揮員，3日晚由于對地形、敵情不了解，多數(shù)過于謹慎，兵力使用不當，形成逐次增兵的打法。例如當晚一共兩個團進入戰(zhàn)斗，擔任主攻的第8團只以一個營，營又只以一個連實施進攻。新4旅第16團擔任助攻任務(wù)，分配第3營擔任阻援，第2營留置為團預備隊，僅用第1營擔任進攻；該營又留第1連作為預備隊，用第2、第3連為主攻，該兩個連又各留了一個排為預備隊，實際上用于戰(zhàn)斗的只有四個排的兵力。因此，沒有能形成突然猛烈的打擊，給了敵人調(diào)整部署、組織抵抗的機會。3月4日白天，新4旅第16團突入鎮(zhèn)中的四個排受到敵人反復猛攻，而在鎮(zhèn)外的預備隊由于地形開闊，敵火封鎖，無法全部迅速投入戰(zhàn)斗，只能以小分隊添油式地增援。[3]

另外，部隊戰(zhàn)術(shù)不熟練，對塬地進攻作戰(zhàn)的動作不熟悉，對村落戰(zhàn)斗如何迅速分割敵人防御體系，也沒有經(jīng)驗。每攻占一個院落，部隊就開始混亂，只好組織一次攻占一個，不能連續(xù)發(fā)展。這樣不但延誤了時間，而且越往里打，敵軍越集中，抵抗越頑強，無法迅速解決戰(zhàn)斗。

除此之外，野戰(zhàn)集團軍剛成立，指揮機關(guān)不健全，各部協(xié)同不密切，[4]也是戰(zhàn)斗結(jié)果不理想的原因。

西華池戰(zhàn)斗，“共殲敵第四十八旅1500余人，擊斃其少將旅長何奇”，[5]其中第358旅斃傷敵約500人，俘虜10人；獨1旅斃傷敵1100人，俘虜44人。西野損失也較大，第358旅和獨1旅損失821人（其中傷亡811人，其它損失10人），[6]新4旅損失317人（其中陣亡50人，負傷267人）。[7]合計損失亦超過千人。

國民黨方面認為，“西華池戰(zhàn)斗共軍雖未達到全殲對手的目標，但也的確對國軍進攻陜北的部署造成相當?shù)睦_，亦挫傷了國軍大舉進攻前的銳氣，基本上算是達成了其戰(zhàn)略意圖”。[8]何奇、黃正誠、沈策、許良玉、李昆崗等均為胡系中之后起之秀，較之“老派”中的李鐵軍、李文、劉戡、董釗、丁德隆等人，不僅有“黃馬褂”（黃埔生）穿，還有“綠帽子”（陸軍大學畢業(yè)）戴，有的人還有留洋的經(jīng)歷。戰(zhàn)前這批人大都擔任到旅、團一級干部，平時自視甚高，且野心勃勃，互相攀援，聲勢頗壯，骎骎然有取老派而代之之勢。孰料真正打起仗來，并非像背熟操典那么簡單。晉南官雀村一戰(zhàn)，“天下第一旅”的黃正誠先就栽了個跟頭，此役何奇又蹈前轍，連命也搭上了。這一初戰(zhàn)雖并未動搖胡宗南“犁庭掃穴”之決心，但出師不利、折損大將，對士氣則有著潛移默化之影響。胡宗南一方面故示瀟灑，將此視之為“老虎頭上拔了一根毛”；另一方面卻諱莫如深，盡量淡化該戰(zhàn)斗。正好不久后國民黨軍攻入延安，胡宗南借此大吹大擂，何奇則恰于5月22日被追贈為陸軍中將，以致于許多人誤以為何奇是在進攻延安的戰(zhàn)斗中陣亡的。上世紀九十年代國民黨史政編譯局去采訪軍中耆宿時，有人居然像模像樣地稱：“我軍第四十九旅（按：此處番號亦錯）少將旅長何奇將軍于（三月）十六日下午一時十七分，在金盆灣以東右側(cè)約六百公尺處，不幸陣亡，我軍當將尸體移交司令部”云云，[9]這未免滑稽過甚了。

中共一方，3月4日軍委作戰(zhàn)部統(tǒng)計上報了國民黨軍準備用來向延安進攻的兵力，關(guān)中、隴東、三邊和榆林4個區(qū)計有正規(guī)軍7個師、24個旅、52個團，18.4萬人；地方團隊21個團，1萬余人?？傆?個師24個旅、73個團，約19.5萬人。5日，作戰(zhàn)部的《戰(zhàn)況匯報》中對國民黨軍動態(tài)作了分析，判定“敵人是決心進攻延安”，“待整編第一、第九十師集結(jié)完畢后，進攻即可開始”。[10]這樣，西華池戰(zhàn)斗實際上帶有某種偵察的性質(zhì)，中共中央根據(jù)國民黨軍進攻延安的決心、兵力以及在初戰(zhàn)所顯示的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗精神，對西北野戰(zhàn)集團的任務(wù)和組織重新進行了調(diào)整。一方面提出保衛(wèi)延安“主要依靠陳謝從外線解圍”，[11]另一方面準備在內(nèi)線進行二十天的防御作戰(zhàn)。

此戰(zhàn)暴露出張宗遜并非西野最高指揮員的合適人選，而賀龍又遠在晉綏無法即刻趕回陜北，彭德懷因此主動請纓，向中共中央提出由他來指揮陜北的作戰(zhàn)，得到了毛澤東的同意。3月8日，召開了保衛(wèi)邊區(qū)、保衛(wèi)延安的大會，周恩來、朱德、彭德懷都講了話。彭德懷在會上宣布，毛主席、黨中央決定讓我來指揮保衛(wèi)延安的戰(zhàn)斗。[12]3月10日和11日，彭德懷視察了金盆灣、茶坊等地的防御準備情況，12日返回延安。大約就在這一天，軍委在棗園小禮堂召開了旅以上干部會。彭德懷、劉少奇主持會議并講了話。會議總結(jié)了西華池戰(zhàn)斗的經(jīng)驗教訓，并決定撤銷陜甘寧野戰(zhàn)集團軍番號，恢復原建制，張宗遜和廖漢生分任第1縱隊司令員和政委。[13]3月14日，軍委致電張宗遜、習仲勛，要求習仲勛回延安和彭德懷一起主持全局，并于3月16日正式發(fā)布命令，以第1、第2縱隊、新4旅、教導旅等組成西北野戰(zhàn)兵團，“上述各兵團及邊區(qū)一切部隊自3月17日起統(tǒng)歸彭德懷、習仲勛同志指揮”。[14]此后的事實證明，這一“臨陣換將”之舉，是西北國共爭戰(zhàn)的勝負關(guān)鍵因素之一。正是彭德懷親自上陣，才導演出延安失守之后“三戰(zhàn)三捷”的活劇，奠定了西北扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的基礎(chǔ)。（續(xù)完）

---

[2] 黃克誠：“我在紅三軍團的經(jīng)歷（下）”，《中共黨史資料》（第二十三輯），中共黨史資料出版社，1987年9月。第36-37頁。該文在編入人民出版社《黃克誠自述》一書中時，刪去了上述婉轉(zhuǎn)批評張宗遜的話。