幾分鐘時間，和你聊個有關法律的話題

圖｜電影《少年派的奇幻漂流》、視覺中國、拍信網(wǎng)站

文｜Cty

電影《少年派的奇幻漂流》中那只充滿獸性的老虎“理查帕克”相信給很多觀眾留下了深刻的印象。然而“理查帕克”這一名字并非虛構，而是來自于一件非常帶有爭議性的案件——“女王訴達德利和史蒂芬斯案”。

圖源 / 《少年派的奇幻漂流》電影

1884年5月19日，達德利船長、史蒂芬斯(Edwin Stephens)、布魯克斯(Edwin Stephens)以及僅有17歲的理查帕克(Richard Parker)駕駛著“木犀草”號的游船出海。在7月5日，“木犀草”號突發(fā)事故沉沒，四人一起逃上了救生艇。由于難以忍受干渴，缺乏航海經驗的理查帕克誤飲了海水，隨后生病，昏迷。又在海上漂了幾天，船員仍看不到任何獲救的希望。這時，船員們?yōu)榱松妫恢峦鈱⒀傺僖幌?，毫無反抗能力的理查帕克殺死當食物吃。

圖源 / 視覺中國

余下三人獲救后，他們馬上向海關匯報了這次海難的具況，并絲毫沒有隱瞞殺人的細節(jié)。依據(jù)一個起源于17世紀的《海事慣例》(the custom of the sea)，如果出現(xiàn)這種海難，船員們確實能夠合法的通過抽簽的方式來決定犧牲誰以挽救大家的性命。然而由于他們殺死理查帕克的行為并沒有經過抽簽這一程序，而是直接由于理查帕克的虛弱殺死了他。因此，達德利、史蒂芬斯被送上了法庭。布魯克斯由于堅持自己沒有支持這一行為而作為這件案子的污點證人。

“女王訴達德利和史蒂芬斯案”在但當時的社會中引起了非常大的爭議。在法庭上，達德利和史蒂芬斯毫不避諱的供認他們殺死理查帕克的細節(jié)，并堅持自己無罪。他們辯護自己的主要理由如下：

1、殺死一人來換取三人的生存是合情合理的；

2、理查帕克是個孤兒，而船上其他三人都有家室；

3、殺死理查帕克對整個社會的損失最??；

4、理查帕克是船上最虛弱的人，而且已經奄奄一息，絕無可能撐到得到救援的時刻。

在法庭之外，也有很多個人，媒體爭相發(fā)表自己的觀點，積極為這三人的行為辯護。

然而在筆者看來，比 “女王訴達德利和史蒂芬斯案”更能引發(fā)思考的這是這個案子的最終判決書。最后，法庭給出的判決是有罪。無論你是否認同這一結果，我都強烈建議你能認真閱讀以下來自于赫德爾斯頓最終判決書的片段，看看在讀完以后，你對這一案件看法是否又多了一些角度。

圖源 / 拍信 Paixin.com

It must not be supposed that in refusing to admit temptation to be an excuse for crime it is forgotten how terrible the temptation was; how awful the suffering; how hard in such trials to keep the judgment straight and the conduct pure.

[ 翻譯：我們拒絕接受某些誘因是罪犯之所以犯罪的借口，這并不應該被認同于我們忘記了誘因的力量有多么巨大，罪犯承受的痛苦有多么深重。我們直接了當就事論事的審判一個案例以保持我們只依據(jù)罪犯的行為來評判的直接性和存粹性的原則有多么的困難。）]

We are often compelled to set up standards we cannot reach ourselves, and to lay down rules which we could not ourselves satisfy. But a man has no right to declare temptation to be an excuse, though he might himself have yielded to it, nor allow compassion for the criminal to change or weaken in any manner the legal definition of the crime. It is therefore our duty to declare that the prisoners' act in this case was wilful murder, that the facts as stated in the verdict are no legal justification of the homicide; and to say that in our unanimous opinion the prisoners are upon this special verdict guilty of murder. (Pollock and Huddleston, BB.1884 Dec. 9.）

[ 翻譯：我們往往不得已樹立自己都無法達到的標準，并制定我們自己都無法履行的規(guī)則。但是一個人沒有權力以某些誘因為借口來犯罪，即使他可能已經無法抗拒于它，也不能因此同情罪犯改變或削弱任何法律意義上的犯罪。因此我們有責任宣布囚犯在這件案子中的行為屬于故意謀殺，判決中所述的事實并不是殺人的合法理由。我們一致認為，這些人被判謀殺罪。]

或許我們都不認為船員的殺人行為是殘暴的，無人性的，我們也理解他們的所作所為。甚至，假設我們自己也是“木犀草”號上的船員，相信也有不少人會選擇殺死“理查帕克”。但是，赫德爾斯頓認為法律的精神確實在某些方面會高于實際，以至于幾乎沒有人能完全遵循它。但是，這也不代表某些法律是有悖于人性的，是不合理的?；蛟S在赫德爾斯頓看來，法律的存在意義是高于遵守意義的，它是引導人們行為的一條準線，至少它不會指引人們舍棄某些基本的道德理念，不會告訴人們在困境中殺死一個手無寸鐵，最弱小，最年輕的人是絕對正確的選擇。

當然，赫德爾斯頓的觀點也并沒有被所有人接受，如果你對此案件有什么不同的看法或希望有關于此案更加深入的討論，歡迎在評論區(qū)留下你的想法。

參考文獻：

1、維基百科女王訴達德利和史蒂芬斯案

2、[DIVISIONAL COURT]THE QUEEN v. DUDLEY AND STEPHENS.1884 Dec. 9.LORD COLERIDGE, C.J., GROVE AND DENMAN, JJPOLLOCK AND HUDDLESTON, BB

3、得到app：英國木犀草號食人事件

Torchlight通識社火熱招新中！