北京互聯(lián)網(wǎng)法院稱，一部網(wǎng)絡(luò)熱播劇公開使用黃購買的手機(jī)號碼，導(dǎo)致黃頻繁受到陌生電話和微信好友驗(yàn)證通知的騷擾。黃起訴北京互聯(lián)網(wǎng)法院，理由是該劇的制片人A和B侵犯了他們的隱私權(quán)。

近日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，發(fā)現(xiàn)涉案手機(jī)號碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，導(dǎo)致黃私生活受到干擾，超出合理承受限度。制作人主觀過錯，構(gòu)成對黃隱私權(quán)的侵犯。

A公司辯稱，涉案手機(jī)號是劇組在拍攝過程中授權(quán)劇組購買的，是劇組合法使用的。沒有侵權(quán)事實(shí)，沒有侵權(quán)意圖，沒有主觀過錯。2019年11月8日，公司發(fā)現(xiàn)該劇第八集出現(xiàn)手機(jī)號后，立即模糊了相關(guān)圖片，并于2019年11月10日將處理后的視頻數(shù)據(jù)傳輸至視頻平臺，當(dāng)天完成更換，主觀上沒有過錯。此外，黃燦提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中的手機(jī)號碼與侵犯其隱私有關(guān)，也不能證明該行為擾亂其正常生活并造成嚴(yán)重精神損害，與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條不符。請求法院駁回黃的訴訟請求。

B公司辯稱自己不是涉案網(wǎng)劇的制作人，只是該劇的制作人，并未參與制作過程，沒有義務(wù)對視頻內(nèi)容進(jìn)行審查和監(jiān)督。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定，根據(jù)本案證據(jù)，從方式和范圍上不難判斷，涉案手機(jī)號碼被使用并公開，黃的私生活明顯有被陌生網(wǎng)友侵犯的危險。事實(shí)上，黃在號碼公開后收到了幾個陌生的電話和微信好友的應(yīng)用。在這種情況下，無論是黃的和平狀態(tài)明顯面臨被入侵的風(fēng)險，還是實(shí)際遭到網(wǎng)友的入侵，都是因?yàn)榫W(wǎng)劇涉及的手機(jī)號已經(jīng)公開，號碼設(shè)定為劇內(nèi)角色所有，激發(fā)了看劇網(wǎng)友的好奇心。因此，被訴行為與黃遭受的損害后果之間存在必然聯(lián)系，并存在客觀因果關(guān)系。

綜上所述，涉案手機(jī)號碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，導(dǎo)致黃私生活受到干擾，超出合理承受限度。制作人主觀過錯，構(gòu)成對黃隱私權(quán)的侵犯。

對此，本院一審判決，甲公司、乙公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃精神損失費(fèi)3000元、律師費(fèi)1000元。