《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(紐約公約)第5條第1款將“其承認(rèn)或執(zhí)行違反該國(guó)公共政策的人”視為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的例外規(guī)定，但沒(méi)有明確界定“公共政策”的概念，給各國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)在其實(shí)際運(yùn)作中留下足夠的酌處權(quán)。作為《紐約公約》的締約方之一，中國(guó)尚未通過(guò)法律解釋“公共政策”的含義。然而，隨著近年來(lái)中外商業(yè)貿(mào)易和國(guó)際商事仲裁的不斷發(fā)展，“公共政策”的概念和使用標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中得到細(xì)化和具體化。

根據(jù)中國(guó)法律，對(duì)于所有拒絕執(zhí)行涉外或涉外仲裁的人，法院必須逐步遵循逐級(jí)上報(bào)制度——在裁定不予執(zhí)行或不予承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報(bào)請(qǐng)其管轄的高級(jí)人民法院審查；高級(jí)人民法院同意不執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)告審查意見(jiàn)。最高人民法院答復(fù)后，可以決定不執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

本文在分析大量涉及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例和最高法院批復(fù)的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)法院認(rèn)定外國(guó)仲裁裁決違反中國(guó)公共政策的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，重點(diǎn)分析了積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)。

這里需要注意的是，雖然《紐約公約》下使用的術(shù)語(yǔ)是“公共政策”，學(xué)術(shù)界也討論了“公共利益”與“公共政策”的關(guān)系，但“公共利益”一詞在中國(guó)法律下的《仲裁法》和《民事訴訟法》中都有使用，可以理解為在中國(guó)法律下。這也體現(xiàn)在最高法院對(duì)一些仲裁案件的批復(fù)中，“公共利益”和“公共政策”往往是混在一起的。因此，為了便于討論，本文不區(qū)分“公共利益”和“公共政策”。

一、標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)例分析

(a)積極標(biāo)準(zhǔn)。違反我們法律的基本原則

1)一般實(shí)體法的基本原則與公共政策沒(méi)有直接聯(lián)系

我國(guó)法院認(rèn)為，國(guó)內(nèi)一般實(shí)體法的基本原則不應(yīng)簡(jiǎn)單地被視為社會(huì)公共政策。因此，即使外國(guó)仲裁裁決違反了我國(guó)一般實(shí)體法的基本原則，法院也不會(huì)輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

在2003年香港項(xiàng)瑾糧油公司[[1]]案中，合肥市中級(jí)人民法院和安徽省高級(jí)人民法院均認(rèn)為“海南高富瑞公司和項(xiàng)瑾公司應(yīng)當(dāng)對(duì)香港國(guó)際仲裁中心的仲裁裁決承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，安徽省糧油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這違背了我國(guó)民商法的立法精神，違反了民商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、平等賠償和誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果不僅侵犯了安徽糧油公司的合法權(quán)益，而且擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了公共利益。”然而，最高法院在給安徽省高級(jí)法院的答復(fù)中指出，在本案中，不應(yīng)援引“公共政策”作為拒絕執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù)。

2)基本法律原則與公共政策相關(guān)

具有普遍意義的基本或基本法律原則，特別是憲法層面的基本原則和制度，應(yīng)納入“公共政策”的范疇。違反此類法律原則的外國(guó)仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)原則具體是指國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)四項(xiàng)基本原則、和平共處五項(xiàng)基本原則、一國(guó)兩制原則等。[[2]]

2.侵犯中國(guó)國(guó)家主權(quán)

在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院主要面臨著外國(guó)仲裁裁決是否侵犯我國(guó)司法主權(quán)的問(wèn)題。

1)違反我們的管轄權(quán)構(gòu)成違反我們的公共政策

對(duì)于違反我們管轄權(quán)的仲裁裁決，我們的法院傾向于援引公共政策理由并拒絕執(zhí)行。中國(guó)最高法院在2008年《血色農(nóng)場(chǎng)案[[3]]中認(rèn)為，“在中國(guó)有關(guān)法院裁定保全合資公司財(cái)產(chǎn)并對(duì)濟(jì)南永寧藥業(yè)有限公司與合資公司濟(jì)南海牧農(nóng)場(chǎng)藥業(yè)有限公司之間的租賃合同糾紛作出判決的案件中，Icc國(guó)際仲裁法院審理并裁定了濟(jì)南永寧藥業(yè)有限公司與合資公司濟(jì)南海牧農(nóng)場(chǎng)藥業(yè)有限公司之間的租賃合同糾紛，該糾紛侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)和中國(guó)法院的管轄權(quán)。它以“公共政策/公共利益”為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)的仲裁裁決。

2)將純屬國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁條款無(wú)效

如果存在將國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁條款，中國(guó)法院傾向于援引《紐約公約》第五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，以仲裁條款無(wú)效為由優(yōu)先拒絕承認(rèn)和執(zhí)行所涉及的仲裁裁決，而不是認(rèn)定該仲裁裁決違反了我國(guó)的管轄權(quán)。

在北京超來(lái)鑫盛體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案中，最高法院認(rèn)為“中國(guó)法律不授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)或中國(guó)境外臨時(shí)仲裁，因此本案當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交韓國(guó)商事仲裁法院仲裁的條款是無(wú)效協(xié)議...而仲裁裁決應(yīng)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，因此本案所涉及的仲裁裁決不予承認(rèn)，但貴院也認(rèn)為應(yīng)適用《紐約公約》第5條第2款(b)項(xiàng)。[[4]]

3)涉及自由貿(mào)易區(qū)的案件具有涉外因素

2016年12月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于為自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》第九條規(guī)定了不將涉外因素提交域外仲裁的例外——如果爭(zhēng)議各方均為在自貿(mào)區(qū)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)，即使案件沒(méi)有涉外因素，當(dāng)事人仍可約定域外仲裁。中國(guó)法院傾向于將涉及自由貿(mào)易區(qū)的案件視為特殊的涉外案件，而不是純粹的國(guó)內(nèi)糾紛。因此，將此類案件提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是有效的，不構(gòu)成對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵犯。

在西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決[[5]]一案中，最高法院指出，雖然涉案雙方均為中國(guó)法人，但簽訂的《貨物供應(yīng)合同》不存在典型的涉外因素，但“本案涉及自由貿(mào)易區(qū)，雙方均為外商獨(dú)資子公司”，在申請(qǐng)人提起仲裁程序后，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議并被仲裁庭駁回后提出反訴。因此，本案雙方的仲裁協(xié)議符合最高人民法院關(guān)于適用

3.危害我國(guó)國(guó)家和社會(huì)公共安全

從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，不存在以“危害國(guó)家和社會(huì)公共安全”為由直接拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件。但根據(jù)最高法院對(duì)相關(guān)案件的批復(fù)，當(dāng)仲裁裁決違反國(guó)家公共政策時(shí)，國(guó)家和社會(huì)公共安全是一個(gè)非常重要的考慮因素。

在舟山中糧公司申請(qǐng)拒絕執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心[[6]]裁決一案中，寧波市中級(jí)人民法院和浙江省高級(jí)人民法院均認(rèn)為來(lái)寶公司進(jìn)口到廈門的大豆存在質(zhì)量缺陷，會(huì)給食用油和豆粕帶來(lái)嚴(yán)重的安全健康問(wèn)題。我國(guó)政府發(fā)布禁令的目的是保護(hù)國(guó)內(nèi)食品衛(wèi)生安全和消費(fèi)者的生命健康，這符合國(guó)際慣例和中國(guó)法律。中糧遵守政府禁令沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仲裁庭讓中國(guó)企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任是不公平的。

最高人民法院在給浙江省高級(jí)人民法院的答復(fù)中，并沒(méi)有對(duì)“危害公共安全和健康是否等同于侵犯我們社會(huì)的公共利益”這一問(wèn)題作出答復(fù)。相反，它重新認(rèn)定了案件事實(shí)，認(rèn)為“貨物符合入境檢驗(yàn)檢疫要求，不屬于違禁貨物。另外，沒(méi)有證據(jù)表明涉案物品會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的安全健康問(wèn)題，也沒(méi)有事實(shí)證明其對(duì)公眾健康有害。因此，執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心的仲裁裁決并不違反公共利益。”如果在審查外國(guó)仲裁裁決是否違反中國(guó)公共政策時(shí)，“國(guó)家和社會(huì)安全”是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的因素，那么最高法院在本案中不需要重新審查是否存在危及國(guó)家和社會(huì)公共安全的情況。

4.違反我們社會(huì)的良好習(xí)俗

在女子旅行社案[[7]]中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，該樂(lè)隊(duì)在中國(guó)演出不符合樣本樂(lè)隊(duì)，演奏了不符合中國(guó)國(guó)情的重金屬歌曲。此外，演員在表演過(guò)程中有吸煙、灑水、躺在地上、唱歌等行為，對(duì)中國(guó)社會(huì)造成了不良影響，侵犯了我國(guó)社會(huì)的公共利益，因此決定不執(zhí)行本案涉及的仲裁裁決。北京高院和最高人民法院都同意北京市第一中級(jí)人民法院的意見(jiàn)。

根據(jù)本案，如果仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行將損害我國(guó)社會(huì)的良好習(xí)慣，我國(guó)法院將援引公共政策理由拒絕執(zhí)行仲裁裁決。其次，對(duì)“好風(fēng)俗”的理解帶有強(qiáng)烈的時(shí)代印記，法院會(huì)結(jié)合社會(huì)背景來(lái)把握。在20世紀(jì)90年代，當(dāng)外國(guó)文化表演受到嚴(yán)格控制時(shí)，仲裁裁決被認(rèn)為損害了中國(guó)社會(huì)的良好習(xí)俗，但今天，法院可能會(huì)做出不同的裁決。

(2)否定標(biāo)準(zhǔn)1。推遲公共政策的實(shí)施

由于“公共政策”空的解釋面廣且不確定，我國(guó)法院不僅嚴(yán)格把握公共政策的適用，還將其置于腦后。如果有其他理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，則不再考慮適用公共政策。

在2007年邦吉農(nóng)民公司一案[[8]]中，雙方的爭(zhēng)議之一是仲裁裁決是否侵犯了中國(guó)的公共利益。廣東省高級(jí)法院認(rèn)為，“認(rèn)為在中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決違反了中國(guó)的公共利益是不適當(dāng)?shù)摹薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸诮o廣東省高級(jí)人民法院的答復(fù)中援引《紐約公約》第五條第一款第四項(xiàng)“仲裁機(jī)構(gòu)的組成或者仲裁程序與各廠商之間的協(xié)議不一致”，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，沒(méi)有討論“社會(huì)公共利益”的適用問(wèn)題。

此外，處理情況類似的案件還有:日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)案(日本心悅公司、江蘇中天公司)[[9]]、日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京05-03號(hào)案(日本心悅公司、天津鑫茂公司)[[10]]等。

2.違反中國(guó)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定不能等同于違反中國(guó)的公共政策

違反我國(guó)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定，不能等同于違反“公共政策”。下面舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。

(一)違反限制期貨交易的強(qiáng)制性規(guī)定

在萬(wàn)公司案中，最高法院指出“根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)，未經(jīng)批準(zhǔn)，境內(nèi)企業(yè)不得從事境外期貨交易。根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)糖酒集團(tuán)公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事境外期貨交易的行為無(wú)疑應(yīng)被視為無(wú)效。然而，違反我們法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反我們的公共政策?！盵[11]]

(二)違反外匯管理強(qiáng)制性規(guī)定的

在三井株式會(huì)社案中，最高法院指出“海南紡織工業(yè)總公司作為國(guó)有企業(yè)，未經(jīng)國(guó)家外匯管理部門批準(zhǔn)，直接對(duì)日本三井株式會(huì)社承擔(dān)債務(wù)，辦理外債登記手續(xù)，違反了我國(guó)關(guān)于外債審批登記的法律法規(guī)和國(guó)家外匯管理政策。但是，違反行政法規(guī)和部門規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然不構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反?！盵[12]]

3.不公平的仲裁結(jié)果不能等同于違反中國(guó)的公共政策

在CRD明普樂(lè)股份有限公司案中，最高法院指出“飛輪公司根據(jù)合同中有效的仲裁條款將設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題提交仲裁時(shí)，仲裁庭對(duì)設(shè)備質(zhì)量做出了判決，這是仲裁庭的權(quán)力，也是當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)承擔(dān)的結(jié)果。仲裁實(shí)體的結(jié)果是否公正合理，不能作為判定仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是否違反我國(guó)公共政策的標(biāo)準(zhǔn)。”[[13]]

4.誤解我們的法律不能等同于違反我們的公共政策

在路易達(dá)孚公司案中，廣東省高級(jí)法院合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“本案所涉及的仲裁裁決對(duì)中國(guó)法律進(jìn)行了負(fù)面評(píng)價(jià)和曲解，損害了中國(guó)法律法規(guī)的權(quán)威，違反了中國(guó)的公共政策”， 但最高法院的批復(fù)指出“本案仲裁員認(rèn)為中國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定與其在實(shí)踐中的適用存在明顯差距，但這種誤解不會(huì)導(dǎo)致違反中國(guó)公共政策的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。 因此，在本案中以適用公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決缺乏充分的依據(jù)?！盵[14]]

二、趨勢(shì)分析及實(shí)務(wù)建議

拒不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由雖然在《紐約公約》、我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》中都有列舉，但這些條款的本意是支持承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決(特別是外國(guó)仲裁裁決)，將不執(zhí)行的情形限制在相關(guān)條款所列舉的幾種情形。在這些列舉的項(xiàng)目中，雖然“公共政策/公共利益”似乎是一個(gè)總括條款，但實(shí)際上是相反的——根據(jù)公共政策/公共利益拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的適用范圍非常狹窄。

從上面的例子和答復(fù)可以看出，我國(guó)法院在使用“公共政策”這一例外時(shí)非常謹(jǐn)慎。除了少數(shù)根據(jù)公共政策條款拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情況外，大多數(shù)相關(guān)仲裁裁決在中國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。在我國(guó)涉外和外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題上，不承認(rèn)和執(zhí)行的情況在立法層面也受到嚴(yán)格限制，司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)法院的逐級(jí)上報(bào)制度進(jìn)一步限制了涉外和外國(guó)仲裁裁決不承認(rèn)和執(zhí)行的發(fā)生。

因此，在國(guó)際商事糾紛中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡可能以其他更明確的例外條款取代公共政策條款，作為請(qǐng)求法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的依據(jù)。此外，當(dāng)申請(qǐng)只能基于公共政策條款時(shí)，應(yīng)特別注意本文所列的負(fù)面標(biāo)準(zhǔn)。

【[1]】最高人民法院關(guān)于香港項(xiàng)瑾糧油食品有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決一案的批復(fù)(【2003】民司打字第9號(hào))。

[[2]]這一點(diǎn)并沒(méi)有得到具體立法和司法實(shí)踐的支持，主要參考了何其勝教授在《國(guó)際商事仲裁司法審查中的公共政策》一文中的觀點(diǎn)。

[[3]]《最高人民法院關(guān)于請(qǐng)求不承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的批復(fù)》(民四大字[2008]第11號(hào))。

【[4]】最高人民法院關(guān)于北京超來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)認(rèn)可韓國(guó)商事仲裁院(2013)民四打字第64號(hào)仲裁裁決書第12113-0011號(hào)、第12112-0012號(hào)的批復(fù)。

[[5]]《最高人民法院關(guān)于西門子國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的批復(fù)》(民四打字[2015]第5號(hào))。

【[6]】最高人民法院關(guān)于舟山中海糧油工業(yè)有限公司申請(qǐng)不執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案請(qǐng)示的批復(fù)(【2009】閩司他字第2號(hào))。

【【7】】美國(guó)制作公司、湯姆·休利特公司、中國(guó)婦女旅行社履約合同糾紛仲裁裁決不予執(zhí)行。

【[8]】最高人民法院關(guān)于新加坡邦吉農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司案請(qǐng)示的批復(fù)。申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決(民四打字[2006]第41號(hào))。

【[9]】最高人民法院關(guān)于駁回日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京第04-05號(hào)仲裁裁決書的報(bào)告的批復(fù)(【2007】民司打字第26號(hào))。

【[10]】最高人民法院對(duì)《關(guān)于日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京第05-03號(hào)仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行的報(bào)告》的批復(fù)(【2008】民四他字第18號(hào))。

【[11]】最高人民法院關(guān)于民思達(dá)(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決的批復(fù)(【2003】民思達(dá)字第3號(hào))。

【[12]】最高人民法院關(guān)于?？谑兄屑?jí)人民法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的批復(fù)(【2001】民四和字第12號(hào))。

【[13]】最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決的批復(fù)(【2008】民司他字第48號(hào))。

【[14]】最高人民法院關(guān)于路易·達(dá)夫商品亞洲有限公司國(guó)際油脂協(xié)會(huì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行第3980號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示案件的批復(fù)(【2010】民四打字第48號(hào))。

免責(zé)聲明

本文內(nèi)容由作者/仲裁研究智庫(kù)制作，僅供參考，不應(yīng)視為廣告、邀約或法律咨詢。閱讀和傳播本文內(nèi)容不是為了建立律師-委托人關(guān)系，訂閱我們的文章不構(gòu)成律師-委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅作為一般信息提供，作者/仲裁研究智庫(kù)不每日維護(hù)、修改或更新本文，因此不一定反映最新的法律發(fā)展。在從相關(guān)司法管轄區(qū)的執(zhí)業(yè)律師處獲得法律建議之前，讀者不應(yīng)出于任何目的依賴這些信息。作者/仲裁研究智囊團(tuán)明確否認(rèn)因使用本文的任何形式(包括作為或不作為)而產(chǎn)生的所有責(zé)任、損失或損害。