近年來，一入冬，杭州春情路“奶奶鞋墊”的故事就要從媒體上拿出來暖暖人心。昨天太熱了。一大群有同情心的熱心人蜂擁而至，被各種媒體直播。而老奶奶突然有一種被熱情燙傷的感覺，于是趕緊關(guān)門擺攤，“逃”了。

很多人把自己的委屈發(fā)泄到那些已經(jīng)聞風(fēng)趕來送溫暖的熱心人身上，感覺有點暴力和慈善，表現(xiàn)出自己的良心。這種指責(zé)是不客觀的。中國社會不是愛情泛濫，而是被MoMo看著。這次杭州“奶奶鞋墊”是多么的驚嚇，是一個溫暖的震撼，是一個溫暖的故事。在一個社會，一個城市，做一個好人總比占便宜好。它給人帶來的正能量效應(yīng)肯定超過了可能的副作用。

沒錯，奶奶可能真的只是想在這里安安靜靜地賣個鞋墊，但這種熱情灼傷老人的尷尬，不在于熱情的人，而在于媒體對“加貧加苦”的渲染。

“奶奶鞋墊”出現(xiàn)在公眾視野里也不是一兩年了。四年前，微博要求“愛心傳播”，稱在這里賣鞋墊六年的老人“眼睛白內(nèi)障，聽力差，兒子去年死于晚期胃癌”。三年前，他被形容為“93歲，在寒風(fēng)中擺攤，蹲在角落里”。今年的自媒體只從微博變成了微信。老人的故事被翻新了，兒子被描述成癱瘓在床。但事實，你也知道，老人孩子過得好，晚輩孝順，家里不缺錢不缺溫暖。

從老人拒絕白白接受捐贈，說的是實話來看，這個“苦肉”不太可能是老人主動的。但是，無論是從有意編織老人晚年的悲傷，還是背離真實的情感手法，這個或者這些老人背后的“抄手”，其客觀效果都不是為了幫助老人，而是為了坑老人。甚至有玩弄社會愛情的嫌疑。這種情況和是否有一個好的起點沒有關(guān)系。

在揭示玩這個愛情游戲的主角的真實性格之前，我們無法確定事后證明明顯虛假的信息發(fā)布者是否有利益，但這種虛假信息對社會造成的危害已經(jīng)顯現(xiàn)。在這個獻愛心的過程中，很多人把老人的“遭遇”看成是老人、孩子、社保、人文關(guān)懷的集體惡；有些善良的人，一邊慷慨解囊，一邊流著同情的眼淚，憤怒地想和老人女兒所在的小區(qū)談?wù)?。有網(wǎng)友更是怒不可遏，直指“官員腐敗”、“制度恥辱”。

根據(jù)現(xiàn)行法律，捏造和故意散布這種虛假信息，無論其虛假程度、轉(zhuǎn)發(fā)和點擊程度如何，都達(dá)到監(jiān)禁的標(biāo)準(zhǔn)。但似乎幕后的始作俑者并沒有進入法治的視野。很多人不想把矛頭指向歪曲基本事實，欺騙好人的騙子。一個很重要的心態(tài)可能是，信息傳播者最終是想從社會上獲得更多的對老年人的幫助，積德為利，試探杭州人心中的正能量。那么，為什么不是假的呢？

當(dāng)你擅長假，你就擅長假。一旦這種虛假信息不被遏制，這個社會就會像故事里的“狼來了”。人一旦真的需要幫助，就容易失去一些慷慨的激情，增加一些猜疑和防備；少點熱血沸騰，多點陌陌和守望。這就是最近安徽發(fā)生的“婦女救命被狗咬”作弊捐款事件造成的社會危害。

杭州“奶奶鞋墊”的由來和情況，每年要真正了解這種虛假信息的幕后“抄手”并不難。雖然是一個令人同情的故事，最后的解讀是一個讓人感到溫暖的故事，但盡管溫暖，也是一個謊言。盡管善良，也是欺騙。