本報(bào)記者 楊井鑫 北京報(bào)道

隨著微支付越來越方便，商業(yè)銀行通常使用自動(dòng)扣款代替人工審核，但這并不意味著風(fēng)險(xiǎn)降低。

9月中旬，廣東省廣州市中級(jí)人民法院就李與國有大銀行銀盛通信有限公司、湖北浩德實(shí)業(yè)有限公司、銀盛支付服務(wù)有限公司存款糾紛一案，發(fā)布民事判決書..本案中，儲(chǔ)戶1000萬元資金通過支付系統(tǒng)以“螞蟻搬家”的形式被取走，但銀行被判承擔(dān)責(zé)任，成為新銀行收付款業(yè)務(wù)中涉及交易風(fēng)險(xiǎn)的典型案例。

據(jù)《中國商報(bào)》記者介紹，在扣款中，銀行根據(jù)央行指令自動(dòng)扣款，交易背景和材料審核不在銀行系統(tǒng)，在第三方支付機(jī)構(gòu)。但銀行有義務(wù)保證儲(chǔ)戶資金的安全，一旦交易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行很難推卸責(zé)任。

扣除了一千萬資金

2016年4月20日，李到銀行網(wǎng)點(diǎn)辦理活期存折和借記卡清算。經(jīng)銀行審核，李當(dāng)日從他行轉(zhuǎn)賬1000萬元至借記卡。

2016年8月29日，李因需要使用資金，到銀行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)已無存款。查詢銀行，了解到2016年4月29日至2016年5月3日，該賬戶連續(xù)4天轉(zhuǎn)賬201筆，共計(jì)1000萬元，其中4月29日轉(zhuǎn)賬81筆超過400萬元。

李說，之所以把1000萬元存入銀行網(wǎng)點(diǎn)，是應(yīng)一位券商朋友魏的要求。魏告訴他需要存款表現(xiàn)，同意存入1000萬元半年，并承諾給予高額利息。

李強(qiáng)調(diào)，在銀行開立的賬戶僅用于存款，不考慮其他銀行服務(wù)，不開通網(wǎng)銀、手機(jī)銀行服務(wù)，不開通短信提醒功能。

那么李賬戶里的那1000萬是怎么轉(zhuǎn)出的呢？李向法院提供了委托扣款的授權(quán)委托書，授權(quán)湖北浩德實(shí)業(yè)有限公司委托銀盛通信有限公司代為支付。但授權(quán)書上的簽名并不是李本人，李也表示不知道授權(quán)書的事。

銀盛通信有限公司稱，涉案款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬流程是湖北浩德公司根據(jù)與李簽訂的《委托轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》向銀盛支付公司發(fā)出轉(zhuǎn)賬指令，銀盛支付公司向深圳金融電子結(jié)算中心發(fā)出轉(zhuǎn)賬指令，深圳金融電子結(jié)算中心向銀行發(fā)出轉(zhuǎn)賬指令。根據(jù)結(jié)算系統(tǒng)，銀行會(huì)自動(dòng)將相關(guān)款項(xiàng)劃入湖北浩德葉巍公司賬戶。

據(jù)該行稱，李的欺詐行為超出了該行的控制范圍。犯罪分子以高利率為誘餌，誘騙李將資金存入銀行，然后偽造其《委托轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》，通過第三方扣款平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。在整個(gè)資金交易過程中，我行僅執(zhí)行中國人民銀行的相關(guān)支付結(jié)算規(guī)定，根據(jù)中國人民銀行微支付系統(tǒng)發(fā)送的交易指令，系統(tǒng)自動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)賬，沒有義務(wù)對(duì)交易背景及《委托轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》等材料的真實(shí)性進(jìn)行審查，不存在騙取李存款的過錯(cuò)。

該行表示，李是否申請(qǐng)或授權(quán)開通交易業(yè)務(wù)并不由該行審查，而是由第三方支付機(jī)構(gòu)審查。在此期間，本行沒有與銀盛支付公司建立金融業(yè)務(wù)合作關(guān)系，也沒有授權(quán)或委托銀盛支付公司。此外，交易中沒有對(duì)交易信息和交易資料進(jìn)行人工或系統(tǒng)的審查，沒有業(yè)務(wù)錯(cuò)誤或管理缺陷，無法控制或糾正第三方支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)。

在銀行看來，李本人有重大過錯(cuò)，這也是他造假的直接原因。鑒于李的賬戶中有1000萬元的巨額存款，在他開通所涉及的借記卡和購買銀行理財(cái)產(chǎn)品的過程中，銀行多次提醒他開通短信銀行服務(wù)，以便他在第一時(shí)間掌握賬戶交易信息，最大限度地降低和控制存款安全風(fēng)險(xiǎn)，但均被他拒絕。此外，李將個(gè)人身份信息和賬戶信息泄露給欺詐者，導(dǎo)致被欺詐，應(yīng)由自己承擔(dān)存款損失。

銀行負(fù)責(zé)？

二審中，法院對(duì)銀行責(zé)任的認(rèn)定成為案件的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，銀行與李因儲(chǔ)蓄存款而建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，未經(jīng)存款人同意，不得扣劃存款及其他債務(wù)。所涉存款扣款的關(guān)鍵在于偽造《委托轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》，該授權(quán)書發(fā)起扣款指令，層層下發(fā)。之后銀行在沒有實(shí)際委托轉(zhuǎn)賬的情況下扣劃存款，違反了儲(chǔ)蓄合同中保證資金安全的義務(wù)。

法院認(rèn)為，雖然銀行的交易是“新的收付款業(yè)務(wù)”，由系統(tǒng)根據(jù)中國人民銀行小額支付系統(tǒng)發(fā)送的交易指令自動(dòng)執(zhí)行，但沒有對(duì)交易信息和交易數(shù)據(jù)進(jìn)行人工或系統(tǒng)的審查。但根據(jù)《小額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)辦理辦法》的相關(guān)規(guī)定，銀行基于小額支付系統(tǒng)的轉(zhuǎn)賬不能解除其審計(jì)義務(wù)和保障存款人資金安全的基本義務(wù)。與此同時(shí)，微支付系統(tǒng)在5天內(nèi)集中向同一賬戶轉(zhuǎn)賬200筆資金，但銀行沒有監(jiān)控異常情況，表明其系統(tǒng)控制管理不完善。

對(duì)此，法院認(rèn)為，該行在與中國人民銀行小額支付系統(tǒng)對(duì)接后收到深圳金融結(jié)算中心發(fā)送的交易指令，用于欺詐過程，但同時(shí)，該行作為儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中的商業(yè)銀行，沒有履行其確保存款人資金安全的合同義務(wù)， 其扣款行為是執(zhí)行人民銀行小額支付系統(tǒng)發(fā)出的交易指令的免責(zé)事由不能成立，應(yīng)向存款人李承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

因此，二審裁定，存款損失由李和銀行共同承擔(dān)責(zé)任，并決定銀行賠償李450萬元及相應(yīng)利息。

“從銀行的角度來看，很難避免這樣的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)交易中，系統(tǒng)是自動(dòng)的，銀行本身參與較少。這不是銀行的問題，而是整個(gè)業(yè)務(wù)流程的問題。”一家大型國有銀行的人說。

該國大銀行的人認(rèn)為，銀行在交易方面處于兩難境地?！叭绻y行不執(zhí)行轉(zhuǎn)賬指令，就存在代付違約。如果執(zhí)行轉(zhuǎn)賬指令，會(huì)對(duì)存款人的存款安全產(chǎn)生影響。銀行不可能在交易中加入審核環(huán)節(jié)，否則流程會(huì)更復(fù)雜。"

“賠償后，可以追究銀行對(duì)最初發(fā)出指令的第三方支付機(jī)構(gòu)的責(zé)任?！眹鴥?nèi)大銀行人士認(rèn)為，此案也說明銀行在收付款交易中應(yīng)更加重視風(fēng)險(xiǎn)，自動(dòng)扣款系統(tǒng)的應(yīng)用未必能完全擺脫自身的責(zé)任。