同樣的“櫻花酒”宣傳也在線銷售。

武漢晚報(bào)(記者江山山通訊員余斗濤趙信)的一家日用品商店發(fā)來(lái)了“櫻花酒”，漂亮的酒瓶上漂浮著櫻花和金箔。有人看到后買了20瓶，轉(zhuǎn)頭起訴商人，支付了10倍的賠償金。9月28日記者獲悉，法院駁回了他的10倍賠償要求。

買20份贈(zèng)品起訴

2019年12月，張某在武漢日用品店里吃飯時(shí)，看到商家推出櫻花節(jié)特別套餐，就送了金箔櫻花酒。老板王某說(shuō)這酒氣色高，口感好，想送給親朋好友，于是花了1760韓元買了20瓶，開了增值稅發(fā)票。

“櫻花酒”都是紙盒包裝，包裝印刷體用日語(yǔ)，部分包裝沒有中文標(biāo)簽，部分貼有中文標(biāo)簽，產(chǎn)品說(shuō)明中明確標(biāo)明瓶子里的填充物是酒、櫻花和金箔。

張某以2020年1月在日貨店銷售的“櫻花酒”不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由，要求退還日貨店退貨退款，并支付了10倍的賠償金。

法院審理發(fā)現(xiàn)，張某是2018年深圳某商業(yè)行為被告，以同樣的產(chǎn)品“櫻花酒”及同樣的理由提起訴訟，要求賣方退款，承擔(dān)價(jià)格10倍的賠償責(zé)任，得到法院的支持。這家商行是本案一料店“櫻花酒”的供應(yīng)來(lái)源。

金箔里放酒禁售金品

法院審理說(shuō)，本案的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面。第一，原告被告是否有買賣合同關(guān)系?！皺鸦ň啤笔侨肇浀甑幕顒?dòng)贈(zèng)品，但對(duì)“櫻花酒”達(dá)成買賣意向，進(jìn)行實(shí)際交易，開具發(fā)票，買賣合同合法有效。

二、“櫻花酒”是否符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！皺鸦ň啤睂儆谶M(jìn)口預(yù)包裝食品，但包裝標(biāo)簽不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，根據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定，金箔既不是主流食品的生產(chǎn)原料，也不能用作食品添加劑，因此應(yīng)禁止將金箔加入食品中。

第三，原告主張的10倍賠償金能否得到支持。法官在《食品安全法》第148條中表示：“明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者不僅要求賠償損失，還可以要求生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者賠償10倍或3倍的賠償金?！?

活動(dòng)贈(zèng)品，不是故意的，而是退貨

在這種情況下，張某購(gòu)買的“櫻花酒”沒有上映，張某也沒有證明“櫻花酒”受到了損害，張某已經(jīng)對(duì)來(lái)源相同的同一產(chǎn)品以同樣的理由提出了同樣的訴求，并且已經(jīng)獲得了10倍的賠償。另一方面，此次訴訟和張某主動(dòng)要求購(gòu)買該商品，對(duì)商品性及自行購(gòu)買行為有完整的認(rèn)識(shí)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤崾卿N售“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。日料店老板通過(guò)合法的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，以個(gè)人名義購(gòu)買了數(shù)十瓶“櫻花酒”。意思是在店里搭配食物銷售。數(shù)量不大，時(shí)間短，應(yīng)老張的要求，單獨(dú)銷售這種酒。就綜合買賣雙方而言，法院不支持原告主張的10倍價(jià)格賠償金。

對(duì)于張某的其他很多假訴訟，法官表示，法院將對(duì)其他案件的具體情況做出判斷。在本案中，雖然沒有支持10倍的賠償要求，但仍在維護(hù)原告作為消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)行為。確保原告對(duì)凈化市長(zhǎng)/市場(chǎng)環(huán)境的貢獻(xiàn)，鼓勵(lì)原告通過(guò)司法行政途徑繼續(xù)打擊食品安全領(lǐng)域的違法行為。

很多商家要警惕，不要亂賣來(lái)源不明的所謂“進(jìn)口商品”，要注意銷售所有商品的中文標(biāo)簽是否規(guī)范完整，保存進(jìn)貨企業(yè)的資格證、檢驗(yàn)資料等，以防因食品本身的安全問(wèn)題而受到牽連。

最終，法院判決王某退還1760韓元的貨款，駁回了張某的10倍賠償請(qǐng)求。雙方都接受了判決結(jié)果，向法院表示愿意與對(duì)方和解，并根據(jù)法院的證詞結(jié)束了退貨退款的引渡。

資料來(lái)源：武漢晚報(bào)