據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月8日，歐洲議會(huì)通過涉港決議，針對(duì)香港警方依法對(duì)《蘋果日?qǐng)?bào)》采取執(zhí)法行動(dòng)和《蘋果日?qǐng)?bào)》?？甘之嬆_、說三道四。并呼吁歐盟機(jī)構(gòu)及成員國(guó)政府代表和外交官拒絕出席北京2022年冬奧會(huì)。

對(duì)于這一決議，中國(guó)駐歐盟使團(tuán)發(fā)言人表示堅(jiān)決反對(duì)，發(fā)言人表示這一決議顛倒黑白，公然違背國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，粗暴干涉中國(guó)內(nèi)政，是對(duì)國(guó)際秩序的違反。

首先必須強(qiáng)調(diào)的是，香港是中國(guó)的香港，任何涉港事務(wù)都屬于中國(guó)內(nèi)政，他國(guó)無權(quán)干涉?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則已經(jīng)成為了各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際法基本原則，該原則規(guī)定，在國(guó)際關(guān)系中，任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)都不得以任何借口或任何方式直接或間接地干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，也不得以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受自己的意志、社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)。

歐洲議會(huì)無論是以何種理由通過的這一涉港決議，都是對(duì)互不干涉內(nèi)政原則的違反，應(yīng)當(dāng)對(duì)此提出強(qiáng)烈譴責(zé)。

其次，從法律性質(zhì)上來說，這一涉港決議也是一份沒有法律效力的文件。歐盟的前身是歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，自1992年正式成立，權(quán)力框架主要由歐洲理事會(huì)、歐洲議會(huì)、歐盟（部長(zhǎng)）理事會(huì)及歐盟委員會(huì)四大機(jī)構(gòu)組成。作為歐盟實(shí)施上的兩院制立法機(jī)關(guān)之一，歐洲議會(huì)相當(dāng)于下議院，歐盟（部長(zhǎng)）理事會(huì)相當(dāng)于歐盟的上議院，每半年輪換一次，歐盟各成員國(guó)輪流擔(dān)任主席國(guó)。

一項(xiàng)法案在歐盟得到正式生效采取兩線并行的方式，主要經(jīng)過以下幾個(gè)步驟：首先，法案由歐盟委員會(huì)提出，分別交由歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)，完成“一讀”，在此過程中也可以提出相關(guān)修改；

“一讀”得到通過后，歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)繼續(xù)進(jìn)行法案“二讀”，如果通過則該法案通過，一旦沒有形成多數(shù)意見遭到拒絕，則該立法程序立即終止；

最后，在歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)均得到通過的“二讀”法案進(jìn)入最終“三讀”階段，此時(shí)的法案不能進(jìn)行任何修訂，若兩方均贊成，則立法通過，否則立法程序立即終止，法案無法通過。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2009年《里斯本條約》生效以來，85%法案在“一讀”獲批，13%在“二讀”獲批，2%納入調(diào)解程序。本次通過的涉港決議是一份通過“一讀”的法案，距離正式生效成為對(duì)歐盟有拘束力的法律文件還有很長(zhǎng)的路要走。一般來說，這項(xiàng)決議不太可能獲得歐盟各國(guó)的一致支持，最終得到通過的幾率很小。

究其本質(zhì)來看，這不過是一場(chǎng)政治鬧劇罷了，歐盟自己內(nèi)部也有官員私下在嘲笑這一決議，認(rèn)為“這真的很荒謬”。歐洲自己內(nèi)部的糾紛都處理不好，更是不可能能在香港問題上達(dá)成一致，這不過是歐洲某些反華議員的政治動(dòng)作，通過這樣的方式為反中亂港勢(shì)力打氣罷了，根本不足為患。