26日，抗癌藥“代購(gòu)第一人”陸勇向京華記者證實(shí)，他已于29日下午獲釋。陸勇的代理律師張青松表示，目前，沅江市檢察院已經(jīng)撤回對(duì)陸勇的起訴，法院也對(duì)“撤回起訴”做出準(zhǔn)許裁定。本站

陸勇與法律審判和牢獄之災(zāi)擦肩而過(guò)，既彰顯了“法外人情”，又彰顯了輿論的強(qiáng)大力量，毋庸諱言，沒(méi)有輿論力量的介入，按照既定的規(guī)則，陸勇難逃法律審判和牢獄之災(zāi)。別誤會(huì)，這并非輿論干擾司法，而是司法規(guī)則本身僵化、落后和極不合理，才有陸勇由悲轉(zhuǎn)喜的結(jié)局，也才有輿論撼動(dòng)司法的欣慰。

任何司法行為、法律法規(guī)則和其他一些社會(huì)規(guī)則的存在，目的是維護(hù)公共生命財(cái)產(chǎn)安全，保障社會(huì)公平正義，這是最基本的社會(huì)治理問(wèn)題，原本不容忽視。然而，“抗癌藥代購(gòu)案”告訴我們，這個(gè)問(wèn)題恰恰被忽視了。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，陸勇“代購(gòu)”維持生命的廉價(jià)藥，竟然是違法的！那么問(wèn)題出在哪兒？是陸勇錯(cuò)了，還是法律錯(cuò)了？答案顯然是后者。

陸勇“違法代購(gòu)”，有兩個(gè)不得已：一是格列衛(wèi)沒(méi)有納入醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)范圍；二是法律允許銷(xiāo)售的格列衛(wèi)每盒價(jià)格高達(dá)2萬(wàn)多元，對(duì)于普通家庭而言，根本無(wú)法承受，而印度仿制的格列衛(wèi)每盒最高價(jià)格只有4000元，后降價(jià)到200元，不“違法”購(gòu)買(mǎi)仿制藥，只有等死。在生與死的抉擇中，要么選擇“違法”，要么選擇死，顯然，這樣的法律規(guī)則已經(jīng)嚴(yán)重違背了最基本的社會(huì)道義，怎能繼續(xù)堅(jiān)持？又怎能不聽(tīng)一聽(tīng)輿論的呼聲？

司法部門(mén)撤回對(duì)陸勇的起訴，不只是人言可畏，也不是濫施同情的“法外開(kāi)恩”，而是是對(duì)僵化、落后和不合理的法律法規(guī)的一次主動(dòng)糾錯(cuò)，是一次以生命、人性、公理、公平正義為主題的生動(dòng)的司法實(shí)踐，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身，雖然這種轉(zhuǎn)折對(duì)陸勇的人生來(lái)說(shuō)事關(guān)重大。

法律法規(guī)和司法行為理當(dāng)擔(dān)負(fù)維護(hù)公共生命財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任，守護(hù)人性和公共生命財(cái)產(chǎn)安全底線作用，否則就要改革，及時(shí)修訂完善法律法規(guī)及司法程序。以抗癌藥格列衛(wèi)為例，法律法規(guī)已經(jīng)僵化，保護(hù)的已然是“審批權(quán)”和既得利益，而不公共生命安全，與法的本意相去甚遠(yuǎn)。

那么還有沒(méi)有類(lèi)似的尷尬法律法規(guī)和司法現(xiàn)象呢？如何防止類(lèi)似的問(wèn)題再次發(fā)生呢？無(wú)疑，“抗癌藥代購(gòu)案”敲響了與時(shí)俱進(jìn)的警鐘，千萬(wàn)別等到發(fā)生類(lèi)似的案件，才在輿論的炮轟中“妥協(xié)、退讓”，上演權(quán)力“法外開(kāi)恩”的假仁假義。

醫(yī)保當(dāng)為生命起到兜底作用?？拱┧幓蛟S價(jià)格昂貴，但醫(yī)保部門(mén)不能“靜止”的強(qiáng)調(diào)基金安全，而不想辦法。為了凸顯醫(yī)保對(duì)生命的兜底作用，一方面可以加大投入，另一方面要把目光瞄向同等藥效的廉價(jià)藥，不能囿于“審批權(quán)”，也不能為了稅收、甚至維護(hù)壟斷和既得利益，人為抬高進(jìn)口藥價(jià)，或者排斥同類(lèi)低價(jià)仿制藥，制造民生痛感。

在這個(gè)問(wèn)題上，除了格列衛(wèi)仿制藥以外，還有沒(méi)有類(lèi)似的情況？值得醫(yī)保部門(mén)反思。