近日，一樁“頂級會員”訴大眾點評網(wǎng)侵權(quán)案引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。平臺用戶畢某“一小時點贊4888個，平均0.75秒一個贊”，這些“極端異?！钡臄?shù)據(jù)讓大眾點評網(wǎng)懷疑其使用了刷贊插件，并做出了三級處罰，但畢某予以否認，并將大眾點評告上法庭。在一審中，畢先生當庭進行了點贊演示，1分鐘點贊91個。一審法院經(jīng)審理后認為，大眾點評對畢先生采取處罰并不屬于侵權(quán)行為。4月27日上午，上海一中院對該案作出改判，判決大眾點評平臺撤銷畢先生賬號的“三級處罰”記錄；恢復其賬號貢獻值43143點；補發(fā)“PASS”卡一張；賠償畢先生律師費及公證費共計5000元，駁回畢先生其余訴請。

“網(wǎng)站你說我點贊過多，那這‘過多’標準是如何界定的？”日前，一樁“頂級會員”訴某點評網(wǎng)侵權(quán)案二審在上海市第一中級人民法院開庭審理。

一方是堅稱“我喜歡我就贊”“殘疾網(wǎng)民有的是時間點贊”的用戶，另一方是拿出精準數(shù)據(jù)證明用戶最極端時0.75秒點一個贊，并對用戶作出扣分、禁言、降等的平臺。那么，點贊這一行為到底有無規(guī)制方法？法院又該如何界定？

“2019年9月25日至10月9日，上訴人日均點贊2萬次，最高記錄為單日2.4萬贊；10月20日至11月6日，日均點贊2-3萬次，最高記錄為單日3.7萬贊……”

庭上，面對被上訴人某點評網(wǎng)源源不斷的詳實舉證，法官示意其以書面提交的證據(jù)為準。但“大量單個點贊用時低于1秒，例如一小時點贊4888個，平均0.75秒一個贊”的舉證，還是讓人印象深刻。

對此，點評網(wǎng)站表示上訴人的上述行為“極端異?！薄！巴耆环险Ｈ说男袨?，我們懷疑他是使用電腦插件實現(xiàn)的點贊數(shù)量，而非在閱讀思考后對內(nèi)容的認可。”網(wǎng)站還表示，如果放縱此類行為，必然會影響消費者對網(wǎng)站數(shù)據(jù)真實性的判斷。

而上訴人畢某則表示：“我是一個殘疾網(wǎng)民，正常行走時間不能超過20分鐘，每天大量時間非躺即坐，上網(wǎng)點贊是我的主要社交活動。況且對于點贊行為，我認為只要我喜歡，我就能點贊，怎么點都行。平臺也沒對此作出限制，更沒有證據(jù)說我買粉和使用第三方軟件。”

“既然上訴人這么說，那我們反而認為，他很多不足1秒內(nèi)的點贊行為，都難以體現(xiàn)他有‘喜歡’這一思維過程?！痹诜ㄍマq論環(huán)節(jié)，點評網(wǎng)站方面抓住畢某的言論反擊道。

上訴人和其代理人則反戈一擊：“但我們認為，平臺的管理標準是模糊的，讓我們不知道自己到底觸犯了何種規(guī)則。你倒是說明白，多少點贊構(gòu)成異常？什么時候點贊、怎么點贊才行？平臺規(guī)則可都沒寫明白啊。”

法庭也同時關(guān)注到上訴人提出的這一問題，并對點評網(wǎng)站發(fā)出提問。對此網(wǎng)站方面表示，網(wǎng)站判斷畢某異常點贊，是以系統(tǒng)檢測結(jié)合人工判斷?！白顦O端情況下，他單日點贊占了平臺總數(shù)的8成以上”“我們是應用社會公眾認知作出的處罰，但沒有具體標準，技術(shù)上也無法證明他到底使用了哪種工具?！本W(wǎng)站坦誠，同時強調(diào)：“我們依據(jù)誠信公約對畢某作出了處罰，他的點贊行為擾亂了平臺秩序?！?/p>

據(jù)本案一審信息顯示，上訴人畢某是點評平臺“頂級會員”。因點贊數(shù)異常過高或者單個點贊用時過短的情形，被點評平臺于2019年11月采取三級處罰，處罰措施包括：禁發(fā)點評等內(nèi)容90天、扣除現(xiàn)有貢獻值50%、撤銷VIP、論壇公示等。

畢某被大眾點評采取三級處罰措施

但畢某認為，該處罰無任何事實依據(jù)，點評平臺也未能提供判斷標準，論壇公示對其處罰，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)和名譽權(quán)；貢獻值屬于虛擬財產(chǎn)，點評平臺扣除其貢獻值并且限制期間不能再獲得貢獻值，侵害其財產(chǎn)權(quán)。因此，畢某訴至法院，要求點評平臺撤銷處罰、賠禮道歉、支付賠償金2.5萬元等。在二審中，上訴人還表示希望點評網(wǎng)站返還他相應貢獻值，確保其可順利搶到“霸王餐”、團購券等頂級會員權(quán)益。

一審法院經(jīng)審理后認為，本案中畢某的系爭點贊行為不符合一般點贊行為的行為特點，也無法實現(xiàn)真實的點贊功能，所以該行為確屬會擾亂平臺正常秩序的行為。因此，點評平臺依據(jù)約定對畢某的上述行為采取處罰，并不屬于侵權(quán)行為，畢某據(jù)此主張點評平臺承擔相應侵權(quán)責任，缺乏事實依據(jù)。一審法院遂駁回了畢某的所有訴訟請求。

畢某不服，上訴至上海一中院。經(jīng)本案二審開庭，未當庭作出判決，基于雙方都表達了調(diào)解意愿，合議庭表示會于庭后組織雙方進行調(diào)解。