北京某派出所所長(zhǎng)聶某利用關(guān)鍵權(quán)限，從公安系統(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)公民個(gè)人犯罪記錄5萬(wàn)余條，信息被賣(mài)給一家公司，總利潤(rùn)32.8萬(wàn)余元。近日，聶因受賄罪被判處有期徒刑四年，輔警郭因協(xié)助聶犯罪也被判處有期徒刑一年半。

董為瑞思科管理咨詢(xún)有限公司的法定代表人，該公司成立于2014年，現(xiàn)為外商獨(dú)資企業(yè)。公司的主要業(yè)務(wù)是接受客戶的委托，對(duì)應(yīng)聘人員進(jìn)行背景調(diào)查，包括身份證信息是否真實(shí)、學(xué)歷是否真實(shí)、有無(wú)犯罪記錄等。

為了開(kāi)展查案底的業(yè)務(wù)，董通過(guò)朋友介紹，聯(lián)系了派出所所長(zhǎng)聶某。由于聶持有公安數(shù)字證書(shū)，可以登錄公安內(nèi)部系統(tǒng)查詢(xún)犯罪記錄，董與他達(dá)成協(xié)議，聶提供了董要求的個(gè)人犯罪記錄信息，并獲得相應(yīng)報(bào)酬。

自2014年以來(lái)，兩人通過(guò)郵件進(jìn)行"業(yè)務(wù)往來(lái)"，聶還以派出所的名義偽造了董出具的合作證明。事實(shí)上，派出所作為公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)接受任何公司的委托，查詢(xún)公民的犯罪信息。

直到被警方逮捕，聶某為董某查詢(xún)了54618份個(gè)人犯罪記錄。期間，聶某和輔警郭某的兩名同事也參與了調(diào)查。郭某在聶某的指導(dǎo)下使用聶某的數(shù)字證書(shū)完成查詢(xún)工作，同事也幫他查詢(xún)了一些信息。

三年來(lái)，聶從董那里共獲利32.8萬(wàn)元，付給郭9.5萬(wàn)元，另外兩個(gè)同事也獲利2.4萬(wàn)元。

2017年2月，董被警方逮捕，聶、郭也相繼被捕。這三人都因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息而被拘留。后來(lái)檢察院變更起訴罪名，指控聶某、郭某受賄罪、董某受賄罪，對(duì)三人提起公訴。

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定聶某、郭某行為構(gòu)成受賄罪，董某成立單位受賄罪。故一審以受賄罪判處聶有期徒刑四年，并處罰金三十萬(wàn)；郭被判處有期徒刑一年半，罰金十萬(wàn)；董因受賄被判處有期徒刑兩年，并處罰金50萬(wàn)。

聶某、董某不服一審判決，提起上訴。聶認(rèn)為原審判決過(guò)重，董則表示與聶的合作是公司與公安機(jī)關(guān)的合作，不存在行賄犯罪意圖。

經(jīng)審理，第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，董的公司是專(zhuān)門(mén)從事背景調(diào)查的公司，應(yīng)當(dāng)知道，不經(jīng)過(guò)被調(diào)查人戶籍所在地的公安機(jī)關(guān)，是不可能查詢(xún)?cè)撊耸欠裼蟹缸镉涗浀?。為公司業(yè)務(wù)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)提供便利，將財(cái)產(chǎn)給予聶，查詢(xún)違法行為，提供大量上述信息，其行為是牟取不正當(dāng)利益。董要求聶以其所在派出所的名義出具聲明，以規(guī)避法律規(guī)定。但查詢(xún)信息的錢(qián)是記入聶個(gè)人賬戶，而不是單位賬戶，因此他的行為應(yīng)該以受賄罪定罪。一審法院裁定定罪適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持，因此裁定駁回上訴，維持原判。