孫在家中被奸殺后，其父母和丈夫起訴住宅物業(yè)公司，要求其承擔(dān)全部責(zé)任。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院在終審判決中駁回了孫親屬的上訴，維持一審法院關(guān)于物業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失5萬元的判決。2008年11月，犯罪分子岳某在本市朝陽區(qū)某住宅區(qū)觀察到一起預(yù)謀搶劫案。岳某看到小區(qū)門口沒有安檢登記，就選擇小區(qū)作案。事發(fā)當(dāng)天下午，岳攜兇器潛入小區(qū)。當(dāng)他走到受害者家門口時，岳拉開了門。當(dāng)他進去的時候，他發(fā)現(xiàn)20多歲的孫謀獨自一人在家，于是他隨手把門鎖上，然后拿出他的兇器，威脅孫謀交出錢。孫說家里只有300元和幾塊錢及盧布，于是岳要求孫到銀行取錢。岳某劫持了孫謀，乘電梯下到一樓。他感到不安全，然后乘電梯回到孫謀的家。他先強奸了孫謀，然后殺了他，拿了錢和手機，乘電梯離開了。侯月被判死刑。由于岳失業(yè)且無賠償能力，孫的父母及丈夫未對岳提起刑事附帶民事訴訟。本案刑事審判后，孫的父母和丈夫起訴住宅物業(yè)公司，稱物業(yè)公司未履行安全保障義務(wù)，未經(jīng)調(diào)查就讓岳進入住宅區(qū)，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。請求責(zé)令物業(yè)公司賠償因管理不善造成的各種損失51萬余元。物業(yè)公司辯稱，雖然《家居手冊》中規(guī)定物業(yè)公司應(yīng)對進入小區(qū)的陌生人進行查詢和登記，但在實踐中，由于許多小區(qū)業(yè)主對此表示不滿和反對，物業(yè)公司采取了靈活的措施，而不是對所有人員進行檢查，而是只有在保安發(fā)現(xiàn)可疑人員時才進行檢查。物業(yè)公司履行了安全義務(wù)，積極配合警方迅速破案。另外，被害人的安全意識不強，一個人在家的時候沒鎖門，被劫持后也沒有主動呼救。受害者在謀殺中也犯了錯誤。物業(yè)公司收取的保安費一年才60元，只能負責(zé)維護公共范圍內(nèi)的秩序。如果犯罪分子入室盜竊的賠償責(zé)任由物業(yè)公司承擔(dān)，不等于他們享有的權(quán)利，物業(yè)公司也沒有這個能力。因此，物業(yè)公司不同意孫家的主張。小區(qū)《住戶手冊》規(guī)定:“為保障小區(qū)正常秩序，值班人員應(yīng)對進入物業(yè)的陌生人進行查詢，來訪者憑有效證件進行登記?！痹诎讣徖磉^程中，物業(yè)公司承認在具體執(zhí)行中沒有對所有進入小區(qū)的陌生人進行登記，提交的“門口人進出記錄”中沒有岳的記錄。一審判決后，孫的親屬認為賠償金額過低，向第二中級人民法院提起上訴。第二中級人民法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司未嚴(yán)格履行擔(dān)保承諾，構(gòu)成違約。雖然物業(yè)公司并未完全履行其維護小區(qū)公共安全的義務(wù)，但并不是導(dǎo)致孫被害及孫家人財產(chǎn)損失的主要原因。一審法院認定物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)正確承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)物業(yè)公司的責(zé)任賠償損失金額為5萬元，符合法律精神。