2020年8月28日，法院宣布了一起糾紛案件，并責(zé)令搭便車的李賠償王女士15萬余元。

司機說乘客應(yīng)該是受害者，行為異常

事發(fā)后，王女士起訴了司機李和滴答平臺。

司機李說，在他沒有侵犯甚至得罪王女士任何利益的情況下，她只是選擇了不同的行駛路線，所以王女士不應(yīng)該跳。

李認為，以正常人的生活經(jīng)驗和思維邏輯，王女士當(dāng)時可以通過協(xié)商或報警解決問題，完全沒有必要不顧自身生命安全和社會公共交通安全，冒著生命危險跳下車。它的行為明顯超出了普通人的正常反應(yīng)。因此，后果應(yīng)由王女士本人承擔(dān)主要責(zé)任。

法院認為，受害人因侵權(quán)人的過錯行為遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償損失，被侵權(quán)人對損害也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，王女士乘坐被告駕駛的車輛通過滴答、搭便車的站臺。王女士在認為被告行駛路線錯誤時，多次要求被告停車。被告沒有停車，原告跳下車，造成身體傷害。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

關(guān)于雙方的過錯程度，原告要求停車時，被告不停車，導(dǎo)致原告跳車。原告跳樓后，被告未能及時搶救，應(yīng)由被告承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對跳車行為的危險性和可能產(chǎn)生的后果有明確的認識和判斷，他在此次事故的發(fā)生中也存在一定的過錯。法院根據(jù)雙方的過錯程度，認定被告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

最終，法院判決李賠償王女士醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金共計15萬余元。滴答乘車平臺不負責(zé)。