彭派新聞記者李靜

2021年12月，上海某小學一年級家長之間關(guān)于不正常交往的照片八卦在奉賢區(qū)社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺上傳播。

“A媽媽”在孩子班級微信群中發(fā)布了老公與“B媽媽”之間非正常交往的言論，引起廣泛關(guān)注。

被告王某看到該消息后，發(fā)現(xiàn)“B媽媽”在微信群中備注的孩子“B”，與自己班級里的某位同學同名同姓，便誤以為“B媽媽”就是該同學的母親——原告李某。

王某將李某照片發(fā)至近500人的微信群內(nèi) 本文圖片均由上海奉賢法院供圖

隨后，王某將李某的照片發(fā)送至以其為群主的、近500人的微信群中傳播。該條信息迅速發(fā)酵，導(dǎo)致眾人均認為原告李某就是事件中的“第三者”。

后經(jīng)雙方確認，李某與“B媽媽”并無關(guān)聯(lián)。

為維護自身合法權(quán)益，李某將王某訴至上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱上海奉賢法院），要求判令王某公開向其賠禮道歉，并賠償精神損失費100000元和律師費6000元。

王某、李某的部分聊天記錄截圖

庭審中，被告王某辯稱，自己的行為確實有錯，同意在朋友圈和“微奉賢”公眾號上發(fā)布道歉聲明，但原告主張的精神損失費和律師費金額過高，只愿承擔部分。

上海奉賢法院認為，本案爭議焦點有兩個。

其一，被告王某的行為是否構(gòu)成對原告李某名譽權(quán)的侵害？

法院認為，本案中，被告作為近500人的微信群主，出于看熱鬧的心態(tài)，發(fā)送四張涉事聊天記錄截圖，主動引起話題討論，并未經(jīng)核實，擅自將原告照片發(fā)至微信群內(nèi)，未盡到謹慎的注意義務(wù)，主觀上存在過錯。

被告的行為直接將事件指向原告本人，誤導(dǎo)群內(nèi)成員以為原告即涉事“第三者”，已經(jīng)明顯超出自由表達的合理限度，在一定程度上貶低原告人格，降低了原告的社會評價。

后被告雖予以澄清，但是考慮到涉案微信群的人數(shù)眾多、網(wǎng)絡(luò)空間的快速傳播性特點，被告的侵權(quán)行為必然會給原告的個人名譽造成負面影響，也會給原告造成一定的精神痛苦和損害，故法院認定被告的行為侵犯了原告的名譽權(quán)。

庭審現(xiàn)場

其二，侵權(quán)行為成立的前提下，被告王某應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任？

本案中，原告提出要求被告在微信朋友圈及“微奉賢”公眾號上面發(fā)布道歉聲明的訴訟請求，基于被告自認其發(fā)布的微信內(nèi)容不實，且同意原告的該項訴訟請求，法院予以準許。

被告的侵權(quán)行為損害了原告的名譽權(quán)，必然會給原告帶來一定的精神痛苦和損害，故法院對原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求予以支持。

綜上，上海奉賢法院判決：被告王某通過微信朋友圈、“微奉賢”公眾號向原告李某公開發(fā)布賠禮道歉聲明，保留三天不刪除；若王某未履行上述判決主文確定的義務(wù)，則上海奉賢法院將依李某申請，選擇在本市任一市級報刊上刊登相關(guān)的賠禮道歉聲明，產(chǎn)生的費用由王某負擔。

上海奉賢法院根據(jù)案件實際情況，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金3000元，律師費4000元。

判決后，王某提起上訴，二審法院維持原判，現(xiàn)本案已生效。

本期編輯 周鑫